Yuval Noah Harari (De animales a dioses)
V.pág.3 del periódico El Informador del 10 de julio de 2023.
El reciente llamamiento del Departamento de Justicia a la Humane Society of the United States a los refugios para que ayudaran a reubicar a casi 4,000 beagles de una perrera vinculada a laboratorios de experimentación animal es un excelente ejemplo. Lo que ocurrió como resultado de estos esfuerzos fue realmente histórico en la lucha contra la crueldad animal.
Es terrible que, en algunos casos, la experimentación con animales parezca ser una necesidad en la actualidad, especialmente cuando se hace de forma ilegal fuera de la vista del público. La mayoría de estos animales que se mantienen en los laboratorios lo hacen en circunstancias inhumanas mientras las empresas ganan millones a su costa.
La Humane Society of West Michigan ha trabajado de la mano con la Humane Society of the United States, de acuerdo con Bored Panda, y como refugio, han prestado todos sus recursos y conocimientos para ayudar a los 4000 beagles criados para experimentos y que han sido sometidos a la investigación cruel, pruebas y prácticas de crianza inhumanas en Cumberland, Virginia.
Los animales eran mantenidos en condiciones terribles, similares a las de una prisión, pasaban hambre, enfermaban y eran maltratados, y algunos morían como resultado de las mismas circunstancias a las que eran sometidos. Los que sobrevivieron a este trato fueron posteriormente dirigidos a laboratorios de ensayo.
Según los registros del USDA, las instalaciones de Envigo, el centro de cría de beagles de Cumberland, Virginia, para la investigación médica, había cometido 70 infracciones contra los derechos de los animales, entre ellas más de 300 muertes de cachorros por causas desconocidas a principios de 2021, eutanasia inhumana de cachorros con graves problemas de piel y enfermedades dentales en los perros, así como perros heridos en peleas entre ellos.
Esto dio lugar a una acción adicional por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, que culminó con el cierre de las instalaciones de Cumberland.
La Humane Society of West Michigan, escribió en su cuenta de Facebook: "No sabemos en qué condiciones llegarán estos pobres perritos, pero queremos asegurarnos de darles todas las oportunidades posibles de vivir una vida feliz y saludable".
El proceso de rescate para este número de perros, requiere una enorme logística, además del apoyo de veterinarios, voluntarios y conductores. Por fortuna, después de esta gran operación de rescate, todos estos beagles podrán llegar a hogares amorosos e iniciar su proceso de sanación en sus nuevas vidas con una familia, patios con hierba, dulces siestas, golosinas y paseos.
Finalmente, el centro de rescate Homeward Trails Animal Rescue escribió acerca de los beagles en su cuenta de Instagram: "Fueron unas pocas semanas estresantes mientras Homeward Trails y otros grupos trabajaban para finalizar un acuerdo para los Beagles restantes en esta instalación, que van desde 500 un día hasta 3700 perros otro día. La buena noticia es que finalmente se decidió que TODOS los perros restantes (aproximadamente 4000) serán transferidos en adopción. ¡VICTORIA!".
Gracias a todas esas personas y organizaciones que estuvieron involucradas en el rescate de estos perros, que ni siquiera conocían el pasto. Ahora, podrán tener una 2a. oportunidad en la vida, y ser felices muy pronto en un hogar amoroso.
Actualmente, puedes realizar tus donaciones en el sitio Web de Homeward Trails Animal Rescue, para ayudar a todos estos perritos en sus tratamientos y diferentes necesidades.
Sandra Muñoz
El precio de los monos experimentales para la industria farmacéutica china ha aumentado considerablemente debido a la escasez de los mismos, según medios financieros locales.
Como consecuencia, las empresas farmacéuticas están adquiriendo masivamente monos Cynomolgus, conocidos como macacos cangrejeros. El lunes pasado el laboratorio Joinn anunció la compra de Yingmiao Biological, un proveedor de animales que cuenta con 20,000 ejemplares de esta especie.
La industria farmacéutica necesita de estos monos para sus pruebas clínicas, lo que ha hecho que el negocio de los animales se vuelva lucrativo. El valor unitario de estas criaturas ha pasado de los 7,000 yuanes (1,047 dólares o 985 euros) en 20114 a los 160,000 yuanes (23,942 dólares o 22,515 euros) en la actualidad, un aumento de más de 23 veces en 7 años.
La alta demanda de estos macacos cangrejeros, los más comúnmente usados para estos ensayos, unida a su escasez -se estima que en todo el territorio chino actualmente solo hay 30,000 aptos para pruebas-, hace que las farmacéuticas se dediquen a "acumular monos", visto que estos son más efectivos para el ensayo de medicamentos que ratones y conejos, según la Asociación de Cría y Desarrollo de Primates Experimentales de China.
Al compartir entre el 90 y 93% del código genético con el ser humano, son los sujetos ideales para los experimentos médicos, por lo que se ha creado un negocio de granjas de monos, mayormente en el sudeste asiático, que provee de estos animales a los laboratorios de investigación y desarrollo, que no pueden recibirlos hasta que no alcancen los 3 años de vida.
Desde la aparición de la covid-19, muchas son las farmacéuticas chinas que han desarrollado vacunas usando estos monos, aunque algunos analistas afirman que, con la reducción del impacto de la pandemia, la escasez de monos experimentales puede aliviarse.
V.periódico El Informador en línea del 10 de junio de 2022.
Los suizos rechazaron una iniciativa de grupos ambientalistas que pretendía prohibir la experimentación con animales, en una jornada de referendos.
Un 79% de los votantes, porcentaje aún mayor que el adelantado por las encuestas, rechazaron prohibir la experimentación con animales y humanos, alineándose con la opinión de la industria farmacéutica, el gobierno federal y el parlamento, que previamente había declarado su unánime rechazo a la iniciativa.
Las autoridades suizas y las empresas farmacéuticas argumentaban que la experimentación con animales es vital para el progreso de las ciencias médicas, como se ha demostrado en la actual pandemia, en la que muchas vacunas tuvieron que ser primero testadas en animales.
Pero además temían que un eventual sí a la iniciativa supusiera un duro golpe a la economía nacional dado que el sector farmacéutico, con multinacionales locales como Roche o Novartis a la cabeza, genera un 9% del PIB suizo y supone casi la mitad de sus exportaciones.
Convertir a Suiza en el 1er. país en prohibir la experimentación con animales podría haber supuesto la salida de muchos investigadores a otros países y el fin del desarrollo de nuevos fármacos en el país centroeuropeo, temían los críticos con la propuesta legal.
Los promotores de la prohibición argumentaban que ya existen alternativas a la experimentación animal como el uso de biochips, las simulaciones por ordenador o los tests con pequeñas dosis de fármacos en humanos.
En 2020 murieron 560,000 animales en experimentos en Suiza, en su mayoría (400,000) ratas, ratones y otros pequeños roedores, aunque también lo hicieron unos 4,600 perros, 1,500 gatos, 1,600 caballos y en menor medida primates, vacas, cerdos, peces y pájaros, según estadísticas estatales.
Las autoridades suizas subrayan que la cifra de animales usados en experimentación se ha reducido enormemente en comparación con décadas anteriores (en los años 80 era 4 veces mayor) y recuerdan que un 40% de los animales no sufrieron ningún daño físico o psicológico al morir.
En aproximadamente 20,000 casos, sin embargo, los animales sí que tuvieron que ser sometidos a experimentos considerablemente perjudiciales para su salud, como la implantación de tumores necesaria en la investigación oncológica.
V.periódico El Informador en línea del 15 de febrero de 2022.
El pleno del Senado de la República aprobó por unanimidad reformas a la Ley General de Salud que establece la prohibición del uso de animales en pruebas para productos cosméticos, así como se establecen la sanción de hasta 14 años de prisión a quienes fomenten o incurran en estas prácticas en México.
La reforma avalada por unanimidad con 103 votos a favor establece que la investigación cosmética no podrá incluir pruebas en animales de ingredientes cosméticos, de productos cosméticos finalizados ni de sus ingredientes o la mezcla de ellos.
Se señala que no se realicen pruebas con animales para el uso de cosméticos. Así como también quedan prohibidos los ingredientes que se hayan testeado con seres vivos.
Se propone una pena de 2 a 7 años de prisión y una multa de más de 170,000 pesos a quienes participen en las pruebas. Y en caso de que se realicen con actos de crueldad o maltrato, la sanción se duplicaría, es decir 14 años de cárcel.
Organizaciones de defensa de los animales que acudieron al Senado expusieron que actualmente en México y en muchos países, conejos o ratas son forzadas a ingerir o inhalar ingredientes cosméticos, o se les aplica el ingrediente en su piel afeitada cada día durante 28 o 90 días. Luego son muertos. Esta prueba incluye la "sensibilización de la piel".
De acuerdo con la Asociación Internacional Libre de Crueldad, se estima que más de 115 millones de animales al año son parte de diferentes procesos de pruebas de cosméticos y químicos que se usan a diario en los hogares.
"No podrán fabricarse, importarse ni comercializar productos cuando en su formulación final medien o hayan mediado pruebas en animales, y cuando contengan ingredientes o combinaciones de éstos que sean o hayan sido objeto de pruebas en animales", señala el dictamen aprobado.
Se garantiza el derecho a la información del consumidor, por lo que el etiquetado de los productos cosméticos podrá incluir la leyenda "libre de prueba en animales" en aquellos productos que cumplan con la norma.
Respecto a las sanciones, se establece una multa de 15 a 20,000 veces el valor de la Unidad de Medida cuando en un establecimiento se practiquen pruebas cosméticas en animales con el propósito de fabricar o comercializar productos cosméticos.
"Sancionar con una pena de 2 a 7 años de prisión y multa equivalente de 200 a 2,000 veces el valor de la Unidad de Medida de Actualización a quien contrate, autorice, conduzca, participe o desarrolle pruebas cosméticas en animales".
En tribuna, la senadora por Morena, Ana Lilia Rivera, destacó la importancia de esta reforma que obligará a las empresas a prohibir dichas prácticas y a conducirse con ética y respeto a los animales.
V.periódico El Informador en línea del 2 de septiembre de 2021.
Vanderbilt University is seen as a prestigious academic institution. But now,PETA has unearthed documents revealing appalling violations, misery, and death. This dark side of Vanderbilt is kept hidden from the public as well as most students and faculty. The Vanderbilt University Medical Center and the school itself are the largest hotbeds for crude, painful, and useless experimentation on animals in Tennessee. In fact, Vandy ranks among the most prolific tormentors of animals in laboratories anywhere in the country.
Recent reports that document violations of federal animal welfare regulations and guidelines paint a grim picture of animal suffering at Vanderbilt.
Earlier this year, the university was cited by the U.S. Department of Agriculture (USDA) after 4 guinea pigs died painfully and in distress while being used in experiments in which a tube was forced down their windpipes. The lead experimenter didn't even have a veterinarian present, as required, and it was later determined that the guinea pigs had not been fully anesthetized -they likely felt it all. The experimenter attempted to hide these issues but was found out.
Last year, the USDA cited Vanderbilt after 6 rabbits were found to be suffering and in pain after an experimenter injected a test drug into their eyes. The rabbits' eyes were red and swollen, and some of the animals couldn't even open them.
Previous violations at Vandy include these:
- Multiple experimenters failed to obtain approval from the school's animal experimentation oversight committee before carrying out invasive and painful experiments on animals.
In one case, an experimenter deviated from the approved protocol for pain relief for gerbils -resulting in the death of multiple animals.
In another, an experimenter used more pigs in an experiment than had been approved.
- On numerous occasions in Vanderbilt's laboratories, mice have died of starvation or dehydration after laboratory personnel failed to provide them with food or water.
- Experimenters at the school have subjected animals to painful procedures -including invasive surgeries- but then failed to do the following:
Provide the animals with post-procedural pain relief in accordance with approved protocols.
Ensure that pain medications weren't expired.
Further Evidence of Animal Suffering at Vanderbilt
Neglect, incompetence, and a culture of disregard have resulted in almost unimaginable misery and suffering for the animals trapped in laboratories at Vanderbilt.
In 2020 alone -a year in which the university received more than $377 million from the National Institutes of Health (NIH), about half of which was directed toward funding or performing cruel and deadly experiments on animals- the school imprisoned these animals in its laboratories:
- Dozens of dogs, rabbits, and monkeys
- Hundreds of gerbils
- Untold numbers of mice and rats
The School Has Repeatedly Been Fined by the USDA
In 2007, the school was fined $7,218.75 for -among other lapses- failing to give water to a squirrel monkey named Lil Wayne, who later died of dehydration. Water had been shut off to the monkeys' caging area, but no one checked on the animals for days.
In 2008, the school was fined $8,156 after a galago monkey was scalded to death when her cage was run through a high-temperature mechanical cage washer while she was still trapped inside.
What You Can Do for Animals in Laboratories at Vanderbilt and Other Schools
Animals used in experiments suffer horribly, and the results of the archaic and cruel animal tests performed at Vanderbilt (or anywhere else) don't help anyone.
We must switch to a better way: We need lawmakers to understand how much money NIH currently wastes. Please send a polite e-mail to your members of Congress, urging them to mandate that NIH stop throwing away tax dollars on cruel and useless animal experiments and instead focus on modern, non-animal research methods.
(V. PETA del 12 de agosto de 2022).Siento una negra angustia ante las atrocidades a las que sometemos a los animales sin ser conscientes de su dolor. Deberíamos protegerlos, ya lo he dicho, y sin embargo somos sus máximos verdugos. Como esas imágenes que han aparecido de extrema y gratuita crueldad en el laboratorio Vivotecnia de Madrid, en donde, según leo en la prensa, se hacen ensayos de cosmética, química y agroquímica. Se supone que en la UE está prohibido usar animales para pruebas cosméticas, pero ya ven. La experimentación con criaturas vivas es un tema terrible que la sociedad debería debatir. Según el Ministerio de Agricultura, en 2019 se realizaron en España 817,742 experimentos con animales (entre ellos, supongo, las monstruosidades de Vivotecnia), una cifra que ha disminuido un 41% con respecto al año 2009. Ese descenso es una buena noticia, pero, por otro lado, permite suponer que muchas de esas torturas eran inútiles. ¿Para qué se hacían? ¿Por qué se siguen haciendo? ¿Cuántas de ellas son verdaderamente necesarias? ¿Y cuántas se harán en condiciones tan horrendas como en Vivotecnia?
Pero los experimentos apenas son una parte del infinito maltrato. La ciencia ha derribado la estúpida creencia de que los otros animales son poco más que objetos carentes de sentido y sentimiento. No sólo hay una asombrosa proximidad genética entre nosotros y ellos, sino que cada día se descubren más seres dotados de insospechada inteligencia, como el pulpo o el cuervo. En 2012, 13 de los más importantes neurocientíficos del mundo firmaron en la Universidad de Cambridge, Inglaterra, la llamada Declaración de Cambridge, en la que afirman que los otros animales también tienen conciencia. Compartimos el planeta con ellos, son seres conocedores del dolor y de la vida, están totalmente en nuestras manos y cometemos con ellos acongojantes atrocidades que algún día nuestros descendientes nos recriminarán. Sartre se equivocó: el infierno somos nosotros.
Rosa Montero
Con un performance en el que se muestra a una mujer caracterizada como conejo que es torturada por un científico, organizaciones proanimal y ambientalistas se manifestaron frente al Congreso de la Ciudad de México contra el uso de diversas especies en pruebas para hacer cosméticos. La bióloga Adriana Celada comentó que conejos, ratones, ratas, aves, monos y perros son utilizados para esos experimentos. La científica dijo que las pruebas provocan tumoraciones, salpullido y sangrado ocular o en órganos internos.
V.pág.7-A del periódico El Informador del 25 de septiembre de 2019.
Al final de las dolorosas pruebas, todos los conejos son asesinados, la mayoría sin haber conocido un solo momento de amabilidad en todas sus vidas.
PETA
¿Por qué los investigadores ocasionan sufrimientos innecesarios a miles de animales cuando hay alternativas perfectamente aceptables de pruebas no animales?
Es la pregunta que hace la British Union for the Abolition of Vivisection como parte de su misión de exponer el uso de animales en el Reino Unido para propósitos de investigación.
Con las opciones adicionales existentes, se pordría esperar que el número de animales sujetos a experimentación iría bajando año tras año. Lo que la BUAV reveló durante la Rabbit Awareness Week, es que la experimentación con conejos en el Reino Unido no está bajando, se está incrementando.
En 2013 los experimentadores hicieron 15,099 experimentos en 11,895 conejos. El año pasado se hicieron 10,538. Esto representa un incremento de experimentos con conejos del 13% en un solo año.
No son pruebas simples e indoloras. Duelen, aterrorizan, y muchos conejos no sobreviven a ellas. Los que lo hacen deben sufrir más experimentos. Los pobres conejos son sujetos de experimentos hasta que ya no sirven... entonces mueren.
Lo que sucede durante esos experimentos haría volver el estómago de cualquier amante de los animales.
¿Sabe usted lo que es "pirogenecidad"? Según la BUAV, es una "arcaica y controversial" prueba que fue efectuada 4,166 veces en el 2013 en conejos inmovilizados. Primero se les deja sin comer 30 horas y luego se les coloca en retenedores por hasta 6 horas, con instrumentos insertados en sus rectos para medir sus temperaturas.
Los investigadores les inyectan una sustancia en una vena de sus orejas para probar su reacción. Los efectos de tales pruebas pueden ser crueles y devastadores según PETA.
Los animales pueden sufrir efectos que van desde la fiebre hasta problemas respiratorios, circulatorios y falla de órganos, y pueden llegar hasta un shock fatal. A pesar de su larga historia de uso, la prueba pirógena en conejos nunca ha sido validada para establecer su confiabilidad y relevancia en humanos. De hecho existe un número bien documentado de esta prueba.
La BUAV explica que cualquier necesidad de esta prueba "ha sido eliminada de la mayoría de requerimientos regulatorios". ¿Entonces por qué se sigue efectuando en tan grandes números? ¿Por qué se está atormentando a conejos cuando la prueba es innecesaria y poco confiable? ¿Para qué las farmacéuticas se sientan un poco mejor acerca de sus productos quizá?
"Estamos espantados de que continúen usando conejos", declara Katy Taylor, responsable de ciencia de la BUAV. "No sólo son obligados a soportar un sufrimiento inimaginable, sino que esas pruebas son una pobre imitación de las enfermedades humanas".
La BUAV expone que los investigadores también realizaron 439 pruebas Draize de irritación de ojos. Estas pruebas requieren que se separen los párpados y una sustancia sea rociada, goteada o untada en el ojo del conejo. Luego se observa a ver qué sucede.
¿Alguna vez le ha entrado sal o shampoo en sus ojos? ¿Cómo se sentiría si estuviera aprisionado y no pudiera hacer nada al respecto durante horas? Eso es lo que les sucede a esos conejos, frecuentemente más de una vez, si no existe un daño permanente.
La prueba Draize de irritación de la piel es similar, pero en un área rasurada de la piel. En 2013, dice la BUAV, en el Reino Unido se realizó este tipo de prueba 459 veces en conejos. La prueba dura 2 semanas antes de que el sufrimiento termine. Lo peor es que hay alternativas disponibles para esas pruebas. Son innecesarias... y continúan.
Los investigadores se justifican diciendo que algunas veces es la única manera de investigar enfermedades. Otros dicen que estan salvando vidas de soldados utilizando animales para desarrollar equipo de protección. ¿Puede imaginarse las pruebas que están haciendo para que eso suceda? Seguramente existen mejores maneras.
La Rabbit Awareness Week terminó, pero la tristeza continúa. Ya es tiempo de que esos experimentos en animales indefensos terminen. Cuando los expertos están de acuerdo en las reacciones animales no son iguales a las humanas, y que existen alternativas más misericordiosas, no hay razón para someeter a ningún animal a este tipo de cueldad.
Sí, estamos acostumbrados a probar primero en animales. Lo heos estado haciendo por un largo tiempo. Eso no lo convierte en correcto. Eso no lo convierte en necesario.
Susan Bird
En otra histórica victoria para los animales en laboratorios, Nueva Zelanda se convirtió en el país que más recientemente ha prohibido su uso en pruebas de cosméticos.
Siguiendo una fuerte campaña por abogados de animales y el Partido Verde para acabar con la práctica, esta semana el gobierno aprobó enmendar el Acta de Bienestar Animal para hacer ilegal para las empresas el probar productos terminados o sus ingredientes en animales dentro del país.
Desafortunadamente la prohibición no afecta a los cosméticos importados que han sido probados en aimales, los cuales son la mayoría de productos en las tiendas, pero los abogados de animales declararon que se enfocarán en ello, en un esfuerzo para incrementar la comunidad de naciones que han tomado una posición opuesta a las pruebas.
Países que han dado pasos progresivos para detener el innecesario sufrimiento de los animales usados en las pruebas de productos para el cuidado personal y uso doméstico incluyen a India, Israel, Säo Paulo en Brasil, la Unión Europea y China, que recientemente eliminó una fuerte barrera cuando anunció oficialmente la eliminación de su requisito de pruebas obligatorias en animales.
También hay presión actualmente en Australia, Canadá, Brasil, Korea y Taiwan.
Mientras tanto, los EUA continúan atrasados en este tema.
Alicia Graef
El estado de Jalisco inició el año pasado con la exportación de carne de rana toro a Estados Unidos, la cual era desconocida prácticamente en la entidad. En 2014 salieron del país 2 toneladas de carne del anfibio, y en lo que va de 2015 va media tonelada.
Otra alternativa que tienen los productores es la venta de los animales vivos, que se comercializan entre 90 y 100 pesos por kilo. La demanada principal de los especímenes es para instituciones educativas, pues la anatomía se presta para la experimentación.
Pág.24 del periódico Milenio Jalisco del 6 de marzo de 2015.
Esta semana el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Asuntos Rurales de Corea del Sur anunció que el tema de pruebas con animales será parte de su Plan de Cinco Años para el Bienestar Animal. Según el nuevo plan, probar productos terminados en animales estará prohibido, y se estudiará la prohibición de pruebas de los ingredientes.
El plan sigue la estrategia de la Unión Europea para su prohibición prohibiendo primero las pruebas de productos terminados, que tiene a los defensores de animales haciendo campaña para acabar con el innecesario sufrimiento de animales que siguen utilizándose para probar cosméticos.
Alicia Graef
Un complejo de investigación en el sur de Texas podría enfrentar sanciones federales debido a la muerte de 13 primates por hipertermia en cuartos que alcanzaron un calor excesivo, dijo el lunes un portavoz del Departamento de Agricultura.
Un inspector federal determinó que 2 animales murieron en septiembre debido al aumento de la temperatura en un cuarto por el mal funcionamiento de un termostato en la instalación de la compañía Covance Research Products en la localidad de Alice.
Un mes más tarde se produjo un incidente similar y murieron 11 primates más por una falla en el conmutador del termostato.
Covance, que tiene sus oficinas centrales en Princeton, Nueva Jersey, efectúa pruebas en animales como asistencia al desarrollo de medicamentos en numerosas enfermedades.
El tema anterior desata una vez más el debate por el uso de animales en laboratorios, donde son vistos como mero instrumento y no como seres vivos.
Sucesos como éstos invitan al hombre a que reflexione cuáles son los límites que se deben instaurar entre los avances científicos y el respeto por la vida de los animales.
V.pág.7 de la sección "aviso de ocasión clasificado" del periódico El Informador del 24 de diciembre de 2014.
En los Institutos Nacionales de Salud, monos bebés son criados para ser suceptibles de deprimirse, retirándolos de sus madres al nacer, encerrados solos en frías jaulas de metal, y sujetos a años de terribles experimentos sicológicos.
PETA breaking news del 8 de septiembre de 2014.
A fines de marzo, la Universidad de Wisconsin en Madison fue multada por funcionarios federales por 7 violaciones de la Animal Welfare Act, incluyendo un incidente de impactante negligencia cuando una gentil gata llamada Broc sufrió quemaduras tan graves sobre una plataforma caliente que requirió de cirugía para sus heridas- algo que descubrieron los inspectores federales durante su investigación de una queja presentada por PETA.
Más de un mes después de que el Departamento de Agricultura de los EUA (USDA) impuso la multa, gatos como Broc siguen viviendo en jaulas en la universidad -igual que lo han hecho durante 12 años cada uno.
La miseria revelada por PETA y las autoridades federales en el laboratorio fue horrorosa. Los gatos sufrían cirugías invasivas en sus oídos, ojos, cráneo y cerebro, y tenían un perno atornillado a su cráneo para inmovilizar sus cabezas. Algunos eran dejados sin alimentación hasta por 6 días por los experimentadores con el fin de obligarlos a cooperar a cambio de un plato de comida.
Un inspector federal del USDA confirmó que todos los gatos que PETA señaló como parte de experimentos de la universidad han sido "diagnosticados con infecciones crónicas" después de que pernos de acero se les atornillaron dentro de heridas abiertas en sus cabezas y espirales metálicas se les implantaron dentro de sus ojos. A uno de los gatos se le tuvo que remover un ojo debido a que la espiral se convirtió en fuente de continuas infecciones graves. En 2013, a causa de las quejas de PETA y la protesta pública que se originó, los Institutos Nacionales de Salud (NIH) tomaron la poco frecuente decisión de suspender este experimento durante 6 meses y demandar que se modificara.
Para muchos experimentadores, el temor de perder el fondeo parece ser más importante que la miseria de los animales sobre los que efectúan sus bárbaras pruebas. Gatos como Broc continúan presos en un laboratorio multado por su horrible maltrato. Es igualmente inquietante que sean atormentados en experimentos crueles originados por la curiosidad y que ni siquiera están enfocados -nunca lo han estado- a mejorar la salud humana aunque han recibido más de US$3 millones apoyos con dinero de los contribuyentes. El líder experimentador del proyecto recientemente admitió: "nuestro objetivo no es producir un tratamiento clínico o una cura".
Tomó 3 años de intensa presión obligar a la Universidad de Wisconsin a entregar los archivos completos que sacaron a la luz el tremendo sufrimiento de los gatos en este laboratorio. Desde el inicio del proyecto, docenas de gatos han sido víctimas de este programa cruel e inútil.
Ingrid E.Newkirk, presidenta de PETA
El gobierno regional de Sao Paulo prohibió el uso de animales en pruebas de cosméticos, perfumes y productos de higiene personal. Esta decisión una se produce tras 2 meses de debate en el estado por esta práctica, han informado hoy fuentes oficiales.
En noviembre pasado, unos 100 activistas entraron en el Instituto Royal en Sao Paulo y rescataron a 178 beagles que estaban siendo utilizados para experimentos.
Este acto tuvo repercusión internacional y generó un gran debate en la opinión pública brasileña.
No se sabe todavía a cuantos animales va a beneficiar la nueva ley, cuya fiscalización será efectuada por la Secretaría Regional de Salud.
En caso de violación de la ley las empresas pueden ser castigadas con una multa de hasta un 1 millón de reales (unos 421,585 dólares).
V.Igualdad Animal del 23 de enero de 2014.
Dado que las reglas para pruebas con animales en la India eran opacas, no existen estimados de los cosméticos probandos en animales vendidos en el país, según NG Jayasimha, director del grupo de bienestar animal Humane Society International, que encabezó la causa por la prohibición de este tipo de procedimientos.
El ministerio de salud decidió corregir los reglamentos a causa de las quejas expresadas por ciertas organizaciones y por miembros del parlamento, y fijó estándares acordes a los de la Unión Europea, que se implementaron el año pasado haciendo las pruebas con animales completamente ilegales.
La Oficina de Estándares de la India ya había aprobado el año pasado el retiro de pruebas con animales del estándar nacional para cosméticos. El uso de modernas pruebas sin animales se volvió obligatorio, remplazando las pruebas invasivas en animales. Esto significa que cualquier fabricante interesado en probar nuevos ingredientes o productos cosméticos terminados deberá primero obtener la aprobación de la Central Drug Standards Control Organisation de la India. La aprobación de las pruebas se otorgará sólo después de que cumplan los estándares sin-animales de la Oficina de Estándares.
La prohibición no evitará que las empresas importen y vendan en el país cosméticos probados en animales.
V.Times of India del 22 de enero de 2014.
El gobierno chino anunció esta semana que las pruebas en animales ya no serán requeridas para la mayoría de los cosméticos fabricados en China, a partir de junio de 2014.
Por primera vez los consumidores chinos podrán escoger productos libres-de-crueldad. Las empresas que aseguran que sólo hacen pruebas en animales cuando "la ley lo requiere" tendrán un requisito legal menos tras el cual esconderse.
Andrew Rowan, presidente y CEO de Humane Society International
9 de noviembre de 2013.
Los Institutos Nacionales de Salud (NIH) anunciaron ayer que cortarán la financiación de casi todos los experimentos que utilizan chimpancés.
También jubilarán a por lo menos 310 de los 360 chimpancés que actualmente son propiedad federal y están viviendo en laboratorios, manteniendo solo a 50 que serán utilizados para estudios médicos importantes que no podrían llevarse a cabo de otra manera.
Durante un comunicado ayer, el director del NIH Dr.Francis Collins, dijo: "Los chimpancés son animales muy especiales, creemos que merecen una consideración especial".
"Estos increíbles animales ya nos han enseñado mucho".
"Este es un momento histórico y un importante punto de inflexión para los chimpancés en laboratorios, algunos de los cuales han estado languideciendo en un cuartito de concreto por más de 50 años", dijo Wayne Pacelle, presidente y CEO de la Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos. "Es crucial ahora garantizar que la liberación de los cientos de chimpancés a santuarios se convierta en una realidad".
Además, El Servicio de Pesca y Vida Salvaje de los EE.UU. emitió una propuesta para clasificar a los chimpancés en laboratorios como animales "en peligro", lo que prohibiría efectivamente su uso en experimentos invasivos si es aceptada la propuesta.
Noticias Animales del 27 de junio de 2013.
Desde hoy la Unión Europea determinó la prohibición total de importación y venta de productos que han sido testeados en animales. Desde ahora en adelante las compañías de cosméticos no podrán experimentar más en ellos.
Una hermosa noticia que hace muchos años se esperaba.
Ahora esta exigencia debe llegar a todo el mundo, debemos luchar por el FIN DE LA EXPERIMENTACIÓN A LOS ANIMALES en todo el planeta.
Ciber protectora de Animales - Lobby Social
18 de abril de 2013.
11 de marzo de 2013.
AstraZeneca, una de las mayores compañías farmacéuticas del mundo, ha liquidado sus operaciones en Suecia. Esto ha tenido como consecuencia el cierre de uno de los criaderos de perros para experimentación situado en la ciudad de Örkelljunga.
Aunque en principio esto es una buena noticia, continúa siendo incierto el futuro de los perros beagle que se encuentran allí. Para evitar que sean enviados a laboratorios de experimentación, la organización sueca Djurrattsalliansen (Alliance for Animal Rights), ha iniciado una campaña internacional para que salvar la vida a esos perros.
Djurrättsalliansen ha pedido a AstraZeneca que dé a los perros en adopción y se ha ofrecido a gestionar todos los trámites, pero la compañía se ha negado. AstraZeneca ha dado 80 perros en adopción a trabajadores del criadero pero se niega a que el resto sea entregado a familias, argumentando que estos perros no pueden vivir en un entorno doméstico al haber sido criados en cautividad.
La campaña está siendo de interés nacional en Suecia y ya más de 20,000 personas han firmado la petición reclamado a AstraZeneca que dé a los beagles en adopción.
AstraZeneca tiene previsto mandar a esos perros a laboratorios de Inglaterra, donde serán sometidos a todo tipo de crueles experimentos. Después de un viaje traumático en avión, estos animales llegarán a laboratoros como Alderley Park en Manchester y posiblemente a Huntingdon Life Science. En estos laboratorios serán sometidos a pruebas de toxicidad, donde les inocularán venenos, serán alimentados a la fuerza con fertilizantes y se les provocarán enfermedades mortales.
El sufrimiento y la muerte que les espera a estos animales en los laboratorios, al igual que a millones en todo el mundo cada día, es indescriptible. Por ejemplo, un nuevo medicamento de AstraZeneca para los pacientes de ataque al corazón, Brilinta, fue aprobado recientemente por el NHS. Brilinta fue testado cortando y abriendo el pecho de los beagles anestesiados para observar el efecto del fármaco sobre el flujo de sangre alrededor del corazón.
Ahora la campaña se está centrando en conseguir posicionamiento de las compañías aéreas para que se nieguen a transportar a los animales. También se está preparando un día internacional de protesta en el participarán miles de activistas de todo el mundo pidiendo a AstraZeneca que dé a los beagles en adopción.
Igualdad Animal
1o.de febrero de 2013.
El gobierno de la Gran Bretaña ha anunciado que introducirá una prohibición legislativa para el uso de animales callejeros, extraviados o abandonados en experimentos.
El parlamentario Demócrata Liberal Adrian Sanders dijo: "Perder una mascota es angustiante, pero la idea de que el animal pudiera terminar en un laboratorio es horrible e inaceptable".
La British Union for the Abolition of Vivisection continúa preocupada por algunos temas que han sido dejados fuera del borrador del reglamento, incluyendo la falta de inspectores para monitorear los laboratorios, la falta de mejoras en transparencia y la continuación de experimentos severos e inecesarios, como aplicación de shocks eléctricos y la creación de animales con desórdenes genéticos que implican una vida entera de sufrimiento.
Alicia Graef
v.Care2 del 31 de julio de 2012.
2,500 perros destinados a la investigación científica están siendo rescatados del conocido criadero Green Hill, en el norte de Italia.
Aunque destinado a cerrar, Green Hill todavía no ha cerrado legalmente, por lo que los rescatistas cuentan con 10 días para retirar 2,500 beagles a partir del 27 de julio.
Con más de 2,000 solicitudes para adoptarlos pendientes de procesar, parece que ello no será problema.
El anuncio lo hizo la Policía Estatal de Bosques italiana, que informó que 50% de los beagles confiscados tienen de 3 a 8 meses de edad, y hay muchas hembras adultas preñadas que se utilizaban para producir cachorros para investigación.
Green Hill consiste en 5 edificios donde se encontraban en pequeñas jaulas los perros sin luz natural ni aire libre. Los perros crecían en filas y filas de jaulas antes de ser embarcados a los laboratorios.
La empresa que se beneficiaba con el dolor de estos animales es Marshall Bio Resources, una empresa estadounidense localizada en North Rose, Nueva York. Los perros de Marshall eran enviados a todo el mundo, y desde la adquisición de Green Hill como su oficina en Europa y la construcción de un gran criadero en China, Marshall intenta monopolizar el mercado.
Después de muchas protestas de activistas a favor de los animales, la mayor el pasado abril cuando miles de personas se marcharon hacia la empresa exigiendo la inmediata liberación de los 2,500 perros encerrados en las instalaciones.
13 de los manifestantes lograron penetrar los edificios donde abrieron jaulas y se llevaron a cachorros y hembras embarazadas, los que fueron pasados sobre la cerca a los manifestantes que esperaban al otro lado, en medio de gritos y aplausos... 30 beagles fueron rescatados.
Esperemos que Green Hill permanezca cerrado, propinando un golpe a la horrible práctica de la vivisección.
Judy Molland
v.Care2 del 26 de julio de 2012.
Más de 30 gatitos fueron utilizados en experimentos fondeados por los contribuyentes británicos para encontrar como responde el cerebro a la privación sensorial. El experimento se llevó a cabo en la Universidad de Cardiff, en Gales. Los científicos cosieron los párpados de los gatitos para el chocante experimento.
Todos los gatitos fueron matados después del estudio. 5 tuvieron los ojos cosidos durante una semana. Otros 26 fueron mantenidos en la oscuridad durante 12 semanas.
El comediante Ricky Gervais encabezó la furiosa reacción: "Estoy espantado por que los gatitos hayan sido privados de la vista cosiéndoles sus párpados. Creí que experimentos enfermizos como éstos eran cosa del pasado".
Michelle Thew, de la British Union for the Abolition of Vivisection, agregó: "Esta es una investigación inaceptablemente cruel. El público estará escandalizado al saber de experimentos con fondos públicos donde gatitos estuvieron sujetos a esto".
Los investigadores insisten en que los experimentos en la Universidad de Cardiff eran humanitarios y se llevaron a cabo para encontrar una cura para el ojo perezoso en los niños, que puede llevar a la ceguera. Como alguien que ha sufrido de de ojo perezoso desde que nació, puedo asegurar que he deseado una cura para este síndrome, pero prefiero conservarlo a que les estén cosiendo sus ojos a gatitos.
Judy Molland
v.Care2 del 25 de julio de 2012.
Las últimas cifras dadas a conocer por la Home Office en su reporte anual Statistics of Scientific Procedures on Living Animals muestran que el número de experimentos en animales llevados a cabo en el Reino Unido es el más alto de los últimos 25 años, con un aumento de 68,100 procedimientos sólo el año pasado.
Las estadísticas no mencionan lo que les pasó a esos animales o qué tanto sufrieron, sólo cuáles especies se utilizaron y el porcentaje de experimentos que fueron suaves, medianos o severos. Las pruebas con gatos aumentaron 26%, con cerdos 37%, con aves 14% y con peces 15%. Las pruebas con ratones bajaron 11%, con cuyos 16% y con perros 21%. El número de experimentos con primates también declinó.
Troy Seidle, director de Research & Toxicology for Humane Society International/UK, calificó al reporte como "noticias profundamente deprimentes para la ciencia, el progreso médico y el bienestar animal".
Según la Home Office, más de 3.79 millones de experimentos se iniciaron en 2011. En 1987 se habían reportado 3.5 millones de experimentos. Los defensores de los animales consideran el incremento como contrario a las promesas del gobierno de reducir el número de animales utilizados para investigación.
"Las estadísticas muestran que el año pasado 35% de los experimentos con animales fueron para investigación biológica fundamental (la mayoría impulsados por la curiosidad), sólo 13% estaban directamente relacionados con la medicina humana, y 43% fueron la cría de animales con Mutaciones Dañinas o Modificaciones Genéticas. El uso de animales para investigación básica en las universidades ha continuado aumentando (+7%). El incremento en investigación abstracta/fundamental, que no implica pruebas de medicamentos, contrasta con la declaración pública de la industria de que la investigación con animales está enfocada a probar curas para las enfermedades", según la British Union for the Abolition of Vivisection.
Aun así, los investigadores y los políticos continúan alegando que el uso de animales es vital para la salud humana, y que terminar con la vivisección significa terminar de explorar la cura para enfermedades actualmente intratables. Extrañamente, el número de experimentos relacionados con el cáncer bajó en 10,200, mientras que experimentos toxicológicos (irritantes de ojos y piel y sus consecuencias) subieron 2% a 399,000. Tal parece que llevar más productos químicos al mercado es más importante, o rentable, que ayudar a los pacientes con cáncer.
"No existe evidencia de que todo este increíble sufrimiento esté produciendo algún beneficio sustantivo para la humanidad, dado que el gobierno y la industria de la investigación rechazan persitentemente sujetar la investigación en animales a una revisión rigurosa", declaró el jefe ejecutivo de la BUAV Michelle Thew.
Un reporte separado encontró 39 violaciones a licencias en los pasados 5 años. En un incidente murieron ahogados más de 200 ratones en jaulas que sufrieron una inundación, mientras que otro incidente en el mismo lugar resultó en la muerte de casi 200 ratas que se cree fueron contaminadas por goteras en los techos.
Alicia Graef
v.Care2 del 11 de julio de 2012.
Más de 1,500 monos cautivos en la granja de cría Mazor de Israel, serán eventualmente vendidos a laboratorios para su uso en pruebas de toxicología. Durante las pruebas, los monos serán obligados a tragar drogas y productos químicos y los que sobrevivan a los experimentos serán eutanizados.
Otros monos serán vendidos para usarlos en experimentación cerebral que incluye inmovilización, privación de agua y el retiro quirúrgico de la parte superior del cráneo.
Los monos prisioneros en la granja Manzor fueron separados de sus familias a corta edad, ocasionando traumas extremos a los jóvenes monos y a sus madres. Los jóvenes monos están visiblemente estresados y buscan a sus madres después de la separación, y algunos mueren como resultado del estrés.
Los administradores de la granja [que el webmaster calificaría como campo de concentración para monos] ven a los monos sólo como utilidades, a pesar de sus obvias expresiones de dolor físico y emocional.
V.Care2 del 29 de junio de 2012.
A partir de hoy, más de 200 tiendas de The Body Shop en el Reino Unido solicitarán la abolición de pruebas de cosméticos en animales en todo el mundo, y en las próximas semanas extenderán la campaña a sus tiendas localizadas en otros 65 países, en asociación con Cruelty Free International. Se espera llegar a sus 275 millones de clientes.
A pesar del hecho de que existen alternativas confiables, y el hecho de que cientos de empresas han tenido éxito desarrollando y vendiendo productos veganos y verdaderamente libres de crueldad, millones de animales siguen sufriendo, agonizando y muriendo detrás de puertas cerradas e mano de empresas que rechazan abandonar las pruebas por nada más que vanidad humana.
CFI fue fundada esta primavera por la British Union for the Abolition of Vivisection con el objetivo de exponer las insensatas e inútiles pruebas en animales y exigir a los gobiernos que las prohiban globalmente.
Alicia Graef
v.Care2 del 21 de mayo de 2012.
Los Estados Unidos están finalmente considerando unirse al resto del mundo (excepto Gabón) en prohibir experimentos invasivos en chimpancés. El Senado tendrá audiencias esta semana referentes a la Great Ape Protection and Cost Savings Act que promueve "terminar con el uso de chimpancés en experimentos invasivos y liberar a los chimpancés de propiedad federal a santuarios permanentes", según el Dr.Neal Barnard, presidente del Physicians Committee for Responsible Medicine.
Más de 1,000 chimpancés están encerrados en laboratorios de EUA, donde sufren frecuenremente por dolorosos experimentos y viven en pequeñas jaulas de metal. Todo este sufrimiento no tiene objeto: un reporte reciente de The Institute of Medicine (la "rama sobre la salud" de la Academia Nacional de CIencias) encontró que los experimentos en chimpancés no son necesarios para el avance de la salud humana. El reporte, titulado Chimpanzees in Biomedical and Behavioral Research, concluyó que "recientes avances en herramientas alternativas de investigación han vuelto a los chimpancés innecesarios como sujetos de investigación".
Piper Hoffman
v.Care2 del 26 de abril de 2012.
Decenas de millones de animales están prisioneros en laboratorios de investigación donde científicos experimentan con ellos. Algunos experimentos son letales; los sujetos de otros viven para ver otro día... y otro experimento. Mucha de la investigación no sólo es cruel, sino inútil y hasta estúpida.
Los Institutos Nacionales de Salud gastan más de mil millones de dólares al año en vivisecciones. Se supone que están financiando investigaciones que aumentarán la vida saludable y reducirán los problemas de enfermedades e incapacidad (para los humanos). Pero una parte significativa de ese dinero es desperdiciado en investigaciones que no tienen nada que ver con los objetivos de los institutos.
Mucha gente se resigna e incluso defiende la investigación en animales como indispensable para salvar vidas humanas, pero existen alternativas, y habría todavía más si la administración federal cumpliera lo que el Congreso le ordena.
Los institutos han dado la espalda al mandato congresional de reducir el número de laboratorios con animales y de financiar el desarrollo de métodos experimentales que no incluyan animales. Pero siguen financiando el confinamiento, tortura y muerte de animales sin una razón válida, usando los dólares de los contribuyentes para ello, e ignorando su propia misión.
Juzgue Ud.: aquí está la lista de In Defense of Animals del año pasado de los experimentos más inútiles.
10.- La artritis inducida por drogas en las ratas hace más difícil que se ejerciten.
9.- Las ratas que más dan vueltas corriendo parecen estar más ansiosas.
8.- Un estudio de los ratones de las praderas sugiere que las madres solteras crían hijos menos amorosos.
7.- Los hámsters que están a dieta prefieren los alimentos sobre el sexo.
6.- Las papilas gustativas sensibles a los sabores amargos parecen funcionar en las ratas.
5.- Los bostezos contagiosos en los chimpancés son empáticos.
4.- Los sonidos y la anatomía de los caimanes son diferentes a los de los humanos.
3.- La escencia de limón fresco parece inducir erecciones en los monos.
2.- Las ratas encuentran más agradabe a Miles Davirs con cocaína.
1.- Los laboratorios son lugares estresantes para los monos.
Piper Hoffman
v.Care2 del 20 de abril de 2012.
Durante años los científicos han probado sus hipótesis en animales no-humanos, como ratones y ratas. Pero aplicar los resultados de investigaciones científicas médicas y de otros tipos de los animales no-humanos a los humanos es dudoso en el mejor de los casos, según la American Anti-Vivisection Society.
No sólo los resultados de experimentos en animales son de uso limitado (si no es que abiertamente peligrosos), también son crueles, dolorosos y matan a la mayoría de sus sujetos. 95% de los más de 100 millones de animales que sufren en laboratorios -incluyendo no sólo pruebas médicas, sino relacionadas con alimentos, cosméticos, químicos y experimentos puramente académicos- no tienen protección contra la crueldad. El Acta de Bienestar Animal federal, que ostensiblemente protege a los animales en los laboratorios, no cubre ratones, ratas, aves y animales de sangre fría. Siempre que los comités afiliados a los laboratorios aprueben un experimento, el experimentador puede hacer lo que se le antoje a esos seres vivos y sensibles.
Afortunadamente, algunos científicos han vuelto su atención hacia le creación de alternativas más efectivas y éticas a la vivisección, como modelos computacionales y cultivos de tejidos más compatibles con la fisiología humana que cualquier animal. El Harvard Crimson reporta que investigadores desarrollaron recientemente un dispositivo que "simula el microambiente del intestino humano al crear una plataforma miniaturizada y tridimensional que soporta el crecimiento y desarrollo de las propias células del paciente -incluyendo microbios esenciales para la digestión y una fisiología normal".
Piper Hoffman
v.Care2 del 9 de abril de 2012.
Los Institutos Nacionales de Salud anunciaron que no permitirán que investigadores con fondos federales adquieran gatos de tratantes "Clase B" a partir de octubre de 2012, y medidas similares referentes a perros en 2015.
Los tratantes "Clase B" son negociantes de animales con licencia del USDA que buscan y venden perros y gatos a escuelas e instituciones de investigación obteniendo una ganancia. Sus métodos para conseguirlos van desde obtenerlos de criadores y refugios, o respondiendo a avisos clasificados, y en algunos casos robando mascotas que son dejadas sin cuidado. También adquieren animales de otros recolectores de los mismos.
Aunque los investigadores que reciban fondos federales no podrán obtener animales de los tratantes "Clase B", éstos podrán continuar operando con instituciones financiadas privadamente.
Alicia Graef
v.Care2 del 23 de marzo de 2012.
Malas noticias para aquellos que nos tomamos el trabajo de comprar cosméticos y productos de uso personal que no hayan sido probados en animales. Un jucio federal es llevado contra Estee Lauder, Avon y Mary Kay debido a que estas empresas anuncian falsamente que sus productos son "libres de crueldad".
Lo que sucedió es lo siguiente: estas empresas requieren probar sus productos en animales para poderlos vender en China y en otros mercados extranjeros, pero continúan usando etiquetas de "cruelty free" en las versiones estadounidenses de esos mismos productos. Han abusado de estas etiquetas por más de 2 décadas, incluso siendo sus productos promovidos por grupos de derechos animales como PETA.
Julie Rodriguez
v.Care2 del 8 de marzo de 2012.
El reporte de una inspección por el Departamento de Agricultura de Estados Unidos reveló que en julio pasado, la compañía farmacéutica Bristol-Myers Squibb, con matriz en New Jersey, mató accidentalmente a un macaco come-cangrejos al dejarlo encerrado en una jaula enviada al ciclo de lavado.
La muerte del mono hace preguntarse qué otros errores pudo cometer en sus laboratorios -que utilizan primates para probar sus productos- Bristol-Myers Squibb.
Según NJ.com, la inspección encontró los siguientes hechos en las instalaciones de Bristol-Myers en Pennington, New Jersey, el 1o.de julio: "La jaula sucia fue llevada al cuarto de lavado y sumergida en agua casi hirviendo. Cuando fue sacada del lavado, un empleado descubrió al mono muerto en el piso."
Stop Animal Exploitation Now ha puesto una demanda contra Bristol-Myers. El director ejecutivo de SAEN, Michael Budkie, declaró: "Actos horribles de negligencia como éste, que literalmente hirvió a un mono vivo, deben ser severamente castigados".
NJ.com hace notar que el día siguiente, un accidente semilar acurrió en Pennsylvania. Covance Research Products, basada en Princeton, una de las empresas más grandes del mundo de servicios de desarrollo de medicamentos, hirvió a un conejo al lavar una jaula. Covance ya había sido acusada de violar el Acta de Bienestar Animal.
Si las empresas no utilizaran animales para pruebas, estos horrendos accidentes no sucederían.
V.Care2 del 18 de enero de 2012.
Una empresa de investigación de Pasadena, Ca. está sintiendo la ira de los grupos defensores de los derechos de los animales por una serie de pruebas de radiación que está realizando con 32 monos. La empresa quiere determinar los efectos de dosis potencialmente letales de radiación en humanos después de un desastre nuclear.
ChromoLogic, empresa privada investigadora de tecnología de diagnósticos está desarrollando una máquina para probar niveles de envenenamiento por radiación en humanos después de estar expuestos a un evento nuclear como el desastre de Fukushima. La empresa inició pruebas en 32 monos Rhesus para el proyecto.
Activistas defensores de animales de Stop Animal Exploitation Now! montaron una protesta afuera de las oficinas de ChromoLogic en Pasadena para que detengan las pruebas luego de que se supo de las mismas esta semana.
El presidente de ChromoLogic, Naresh Menon, declaró que el proyecto fue ordenado por el Congreso y que está siendo apoyado con US$ 8 millones del gobierno federal. La intención es crear una importante pieza de tecnología para determinar cómo tratar a gente que ha recibido dosis potencialmente letales de radiación, y que los primates no humanos son el único modelo disponible para las pruebas.
Los 32 monos se encuentran en una instalación de Montreal, Canadá, donde se efectuarán las pruebas.
V.Care2 del 6 de diciembre de 2011.
72 beagles machos criados en un laboratorio español recientemente vieron la luz del día -y experimentaron la libertad- por primera vez, gracias a Animal Rescue, Media & Education y su proyecto de liberación de esta raza, Beagle Freedom Project.
El reciente rescate de 72 perros, el más grande en la historia de ARME, culminó con 40 de los beagles arribando a Los Angeles, listos para ser adoptados.
"Nos han dicho que vivían uno en cada caja en cuartos de 10 beagles pero nunca tuvieron interacción física entre ellos", dijo el vocero de ARME, Gary Smith.
Debido a que se pueden adaptar a vivir enjaulados y no es costoso alimentarlos, los beagles son frecuentemente criados para hacer pruebas de laboratorio de electrodomésticos, fármacos y productos cosméticos.
Cuando los beagles ya no son necesarios para la investigación, algunos laboratorios contactan a organizaciones como ARME que entonces trabajan para encontrar buenos hogares para los perros,
Desde su rescate, 32 de los beagles, todos entre los 4 y 7 años, han encontrado un amoroso hogar adoptivo en Europa. Los otros 40 arribaron recientemente a Los Angeles donde han sido puestos en adopción.
"Los beagles son animales de compañía increíblemente dulces y dóciles", dijo Smith. "Lo malo es que, la razón por la que el beagle es un animal de compañía perfecto, es la misma razón por la que se le usa para hacer pruebas".
Yahoo! Noticias del 30 de noviembre de 2011.
En 2009 la Unión Europea se comprometió a prohibir cualquier cosmético probado en animales para 2013. Tres pruebas en animales siguen siendo permitidas hasta esa fecha:
Care2 petitionsite del 15 de febrero de 2011.
A pesar de que la experimentación con animales extraídos de su hábitat natural fue prohibida en Gran Bretaña en 1997, laboratorios alrededor del Reino Unido han empezado a poner en práctica una medida que les permite "saltarse" esa restricción.
Ahora utilizan a las crías de los primates salvajes capturados, y representan un gasto mínimo ya que son criados en granjas industriales en el extranjero.
De acuerdo con el Ministro del Interior, Lynne Featherstone, Gran Bretaña importó casi 5,000 "primates no humanos" para experimentación entre 2008 y 2009.
Otros 2,000 fueron enviados al Reino Unido, la mayoría eran macacos cola larga, procedentes de Mauritania y Vietnam, así como monos rhesus de China.
Son precisamente países como China, Vietnam, Mauritania, Indonesia y Camboya, los que provén 100,000 monos al año a laboratorios alrededor de todo mundo, incluyendo a Gran Bretaña.
"La población británica ha sido engañada y piensa que nuestro país ha sido el principal opositor a la experimentación con monos capturados" aseguró Sara Kite, directora de proyectos especiales para la Unión Británica por la Abolición de la Vivisección (BUBA).
De acuerdo con información de Mail Online, una vez capturados, los monos son llevados a las granjas industriales donde son hacinados en pequeñas jaulas, lo que les provoca depresión o incluso locura.
La mayoría de los monos de las granjas son hembras en edad de reproducción, y cada una debe tener un bebe al año, por lo menos, los cuales serán destetados a los ocho meses y exportados poco tiempo después.
Este trato, que a veces dura años, causa gran sufrimiento a los monos, asegura el profesor Stephen Harris, experto de la Universidad de Bristol.
"Esta es un forma espantosa de tratar a los animales, y más teniendo en cuanta el grado social de un macaco.
Dado que los primates son muy semejantes a nosotros, tal vez deberíamos preguntarnos si es una manera ética de tratarlos", aseguró Harris.
El mercado mundial de monos de laboratorio está valuado en 250 millones de euros al año, por lo cual no sorprende que otros países quieran participar también.
Compañías chinas, junto con comerciantes de Camboya, Laos y Vietnam han comenzado a capturar un gran número de monos en las junglas del sureste de Asia para llevarlos a sus propias granjas.
Por todas estas razones, las aerolíneas británicas se han rehusado a transportar animales para vivisección, pero otras como Air France y American Airlines viajarían con los monos a cualquier parte.
Air France se ha convertido en la principal transportadora de monos con destino a Reino Unido.
Los monos son usados en una gran variedad de pruebas, algunas de ellas los matan al cabo de semanas o los hacen sufrir por años.
En algunas universidades es probable que les sean removidas partes de su cerebro para ver cómo esto afecta su comportamiento.
Gran Bretaña se ha convertido en el país de Europa que más experimenta con monos, y es el segundo país del mundo, después de los Estados Unidos.
V.periódico El Universal en línea del 26 de noviembre de 2010.
Poco antes de nuestra visita L'Oréal anunció un avance muy importante: piel humana cultivada para pruebas de irritación y tolerancia. Como en 2009 la Unión Europea prohibirá toda prueba de cosméticos en animales, L'Oréal ha desarrollado esta piel para usarla en sus laboratorios.
Elisabeth King
v.pág.99 de la revista Selecciones de septiembre de 2008.
Cada año miles de animales son sometidos a pruebas y experimentos con los cosméticos y productos de limpieza y aseo personal antes de que salgan al mercado. Anima Naturalis junto a la Coalición Europea para la Abolición de Experimentos en Animales crearon una lista negra:
-Procter & Gamble. Comercializa y produce más de 300 marcas de productos para el aseo y el cuidado personal, como Hugo Boss, Old Spice, Head & Shoulders, Pantene, Dove y Max Factor. Ha intentado que la Unión Europea reduzca el impacto de la prohibición de pruebas con animales para seguir experimentando con ellos.
-Colgate-Palmolive. Fue demandada por encerrar conejos en pequeños tubos de plástico para probar una solución de sulfuro. De ella son las marcas Colgate, Kolynos, Odol, Palmolive y Polyana.
-Unilever. Multinacional anglo-holandesa con más de 1,600 marcas en los mercados de 150 países. De ella son Rexona, Sedal, Organics, Lux, Suave, Impulse, Patrichs y Pond's.
Cada vez existen más marcas comprometidas con el medio ambiente, apoyando leyes contra las pruebas de químicos en animales. En la lista verde y de amigos de los animales se encuentran las empresas: Avon, Bath & Body Works, Chanel, Clarins, Clinique, Crabtree & Evelyn, Dermalogica, Donna Karan, Herbal, Mary Kay, Nivea, Wella, Heno de Pravia y Revlon, entre otras tantas.
V.pág.2 del suplemento "ocio" del periódico Público del 28 de marzo de 2008.
Por décadas, carteles exhibiendo conejos con ojos rojos e inflamados han sido el símbolo de las campañas contra la prueba de cosméticos en animales. Ahora las más severas de esas pruebas serán prohibidas en la Unión Europea.
Las denominadas pruebas Draize son una serie de procedimientos que involucran la aplicación de ingredientes de cosméticos en los ojos y la piel de conejos vivos en los laboratorios. Las reacciones de los animales son utilizadas para probar si el ingrediente es o no irritante. El 27 de abril el comité consultivo científico independiente del Centro Europeo para la Validación de Métodos Alternativos (ECVAM por sus siglas en inglés) en Ispra, Italia, aprobó una serie de alternativas más humanas.
Dos utilizan tejidos animales recuperados de mataderos para reemplazar a los animales vivos en pruebas donde productos químicos pudieran irritar severamente los ojos. Dos más reemplazarán los animales vivos con células cultivadas in vitro para determinar si los productos químicos irritan la piel -procedimientos que son efectuados en unos 20,000 animales cada año en Europa. Una quinta prueba alternativa, para identificar productos químicos alergénicos para la piel, perdonará a cientos de miles de ratones anualmente.
Estas alternativas misericordiosas han estado disponibles para uso comercial durante años, pero para hacerlas obligatorias, el ECVAM ha debido demostrar que son tan buenas o mejores que los procedimientos en animales vivos que sustituyen. Ahora que el comité ha valorado las alternativas, será ilegal bajo la Directiva Europea de Cosméticos que los fabricantes de cosméticos continúen usando animales vivos, y las autoridades reguladoreas de cada estado miembro serán obligadas a hacer ilegal su uso.
A pesar de estos cambios, a las empresas de cosméticos todavía se les permite probar productos químicos relativamente suaves en animales vivos hasta que otras pruebas alternativas sean aprobadas, o hasta 2009, cuando la mayoría de las pruebas de cosméticos en animales vivos quedarán prohibidas en Europa, sin importar qué alternativas hayan sido o no aprobadas.
V.NewScientist.com news service del 4 de mayo de 2007.
En la mayor parte del mundo el abuso en contra de los animales es latente. Mucha gente se aprovecha de ballenas, osos, perros, elefantes, monos, etc., para lograr un beneficio económico. Y aun cuando existen organizaciones no lucrativas que defienden sus derechos y los protegen, es muy difícil erradicar del todo esta actitud inconsciente de miles de personas. La cadena inglesa BBC dio a conocer la negativa de China a liberar a las decenas de osos a que mantiene en cautiverio desde hace muchos años, con el fin de extraer su bilis y con ella aplicar distintos tratamientos como parte de su medicina tradicional. A pesar del llamado de la Unión Europea para que los científicos [?] chinos cesen estas pruebas, ellos las seguirán practicando. Los osos viven en jaulas, en las que algunos llegan a permanecer toda su vida. La extracción de bilis se hace con un método que, de acuerdo con las autoridades chinas, es "más gentil" que el usado en la década de los 90 y que asegura el bienestar de los animales. Sin embargo, existen pruebas de que este tratamiento puede poner en riesgo la vida de más de 7,000 osos asiáticos negros.
Pero el abuso existe en todas las esferas de nuestra sociedad. Para prueba basta mencionar el más reciente escándalo en que se ve involucrada la prestigiada Universidad de Cambridge. Gracias a la denuncia de un activista que trabajaba como técnico de laboratorio, salió a la luz que en un laboratorio del campus, donde se realizan pruebas para encontrar tratamientos adecuados para aliviar la enfermedad de Parkinson y la de Huntington, varios monos sufren verdaderas atrocidades y algunos de ellos han muerto a causa de esto. Este problema podría llevar a que Cambridge pierda su licencia para realizar este tipo de experimentos. Asimismo, se revalúa la actucación de la Home Secretary, el departamento encargado de otorgar los permisos para realizar investigaciones con animales.
V.pág.4 del suplemento "Tentación" del periódicio El Informador del 13 de enero de 2007.
Los científicos dicen que los experimentos de laboratorio en monos, perros y otros animales son necesarios para desarrollar y probar nuevos medicamentos. Los activistas consideran a los experimentos como un castigo cruel e insólito y están llevando el debate de los derechos de los animales a las cortes y a las calles.
MARYANN BIRD | CAMBRIDGE
En el monitor de vídeo dos pequeños monos arbóreos sudamericanos de orejas peludas blancas se abrazan apretadamente entre sí con una mirada horrorizada. Un tercero se retuerce de dolor postquirúrgico en el piso de su jaula; otros tienen sangrientas heridas en carne viva en la cabeza que aparentan estar burdamente cosidas. Los animales aparecen en una filmación de 21 minutos denominada Cutting Edge, grabada por la Unión Británica para la Abolición de la Vivisección (BUAV) en uno de los laboratorios de investigación neurocientíica de la Universidad de Cambridge. Los cerebros de los monos han sido deliberadamente dañados en experimentos dirigidos a simular los efectos de la apoplejía y de la enfermedad de Parkinson. Importante investigación que podría ayudar a salvar vidas humanas, pero con un costo obvio en sufrimiento animal.
Filmada secretamente en 2001 y proyectada en una audiencia de planeación en Cambridge a fines del año pasado, Cutting Edge fue la evidencia más gráfica presentada en lo que de otra forma hubiera sido en hecho burocrático normal: una apelación a los inspectores del gobierno por una solicitud que había sido rechazada dos veces por el ayuntamiento local. En juego estaba la propuesta de una moderna instalación de 40 millones de dólares para investigación en primates de la Universidad de Cambridge, un proyecto al que se oponen fuertemente los activistas de derechos animales y que es de importancia crítica para el gobierno británico, el cual considera a la investigación científica como una máxima prioridad nacional. Aunque la audiencia era para considerar sólo puntos prosaicos tales como tráfico en las calles y vigilancia policiaca, el inspector de planeación Stuart Nixon permitió a los activistas exhibir sus argumentos contra la vivisección.
Nixon eventualmente recomendó que el laboratorio no fuera construido, pero el viceprimer ministro John Prescott, bajo cuya responsabilidad se encuentra el Inspectorado de Planeación, lo aprobó de todas formas el mes pasado, alegando que sería "muy importante en los intereses nacionales". Los grupos de derechos animales han asegurado que volverán a apelar legalmente y la semana pasada 30 activistas realizaron una ruidosa pero pacífica demostración en Cambridge para protestar por la decisión de seguir adelante con el laboratorio. "Haremos demostraciones contra cada ladrillo que se coloque", dice Sofía Bains, de 24 años, una insructora de educación física y activista por los derechos de los animales. "Aunque el edificio se empiece, jamás será terminado".
La disputa por el laboratorio de Cambridge sólo es el último frente de la cada vez más sofisticada batalla del movimiento por los derechos de los animales para detener el uso de primates no humanos, perros, gatos, conejos, roedores y otras criaturas en la investigación científica y médica. Sin el nuevo laboratorio, dicen sus promotores, los neurocientíficos de clase mundial de la universidad tendrán problemas para mantener la investigación "de punta"; pero los activistas temen que este trozo de la campiña inglesa pronto se convertirá en la capital europea de la vivisección. Su argumento -la experimentación en animales es cruel, sin ética, irrelevante e innecesaria- es ciertamente discutible, pero innegablemente es parte de una campaña por los derechos animales que está adquiriendo fuerza en toda Europa.
Gran Bretaña, el lugar de nacimiento del movimiento antiviviseccionista en el siglo XIX, liderea a sus vecinos de Europa continental en la compasión politizada hacia las criaturas no humanas. En un extremo del espectro están las organizaciones tradicionales pro bienestar animal tales como la Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals; en el otro se encuentran los grupos muchas veces ilegales o violentos de acción directa tales como el Frente de Liberación Animal, que recientemento bombardeó con pintura la casa y el automóvil del director de una compañía química cuya matriz ha hecho pruebas de sustancias químicas en animales.
Aunque el vegetarianismo es el mayor tema para los activistas de los derechos animales -y las prendas de piel atraen una gran atención debido a que involucran tanto a las celebridades como a las modas- el uso de animales en investigación científica está adquiriendo un perfil más alto en la batalla ética por los corazones y las mentes tanto de los políticos como del público. Muchos dentro del movimiento ejercen una presión constante sobre accionistas, proveedores y otros contactos de negocios, y algunos -un pequeño subestrato- creen que una respuesta apropiada a la violencia contra los animales es la violencia contra los humanos.
Mucha de su furia se ha enfocado contra los ocupantes de una silenciosa área cerrada situada detrás de puertas negras de acero y una cerca con alambre de púas en su parte superior, cercana a la villa de Alconbury en Cambridgeshire. Dentro de la cerca, un anuncio dice: "trabajando por un mejor futuro". Esto es Huntington Life Sciences, que prueba nuevos compuestos para las industrias farmacéutica, agroquímica y biotecnológica y es considerada por muchos como una de las más avanzadas compañías científicas del mundo, HLS es denunciada por otros como un "Auschwitz para animales" por sus trabajos de vivisección.
HLS explica que la investigación que lleva a cabo es crucial para el desarrollo de una gama de nuevos medicamentos que pueden aliviar el sufrimiento de millones, así como de productos químicos más seguros para su uso en la agricultura e industria. "Si usted cree que lo que hace es un trabajo esencial, importante para la protección de la gente y el medio ambiente, no existe un negocio más ético que el nuestro. De hecho, sería antiético no hacer lo que hecemos", afirma Andrew Gay, el director de mercadotecnia.
Desde 1999, HLS ha sido golpeado por un grupo denominado SHAC (Stop Huntington Animal Cruelty), formado en noviembre de 1999 con una finalidad: cerrar HLS. El grupo ha identificado y hostigado a ejecutivos, empleados, accionistas, proveedores y socios de HLS mediante ataques por teléfono, fax y correo electrónico. Los miembros de SHAC gritan "asesino", "pervertido" y "torturador" durante las demostraciones afuera de las puertas de HLS. Tocan tambores y silbatos de plástico en "demostraciones caseras" (protestas afuera de las residencias de los directores y empleados de la empresa). Montan "invasiones" de firmas que hacen negocios con HLS y de conferencias del ramo a las que asisten representantes de HLS y sus filiales.
A principios de 2002, en un intento de proteger la identidad de sus accionistas, HLS movió su matriz -en el papel- a los Estados Unidos. Pero esto no ha ayudado. Desde entonces HLS ha perdido numerosos asociados de negocios, incluyendo bancos y aseguradoras que dejaron de negociar con la compañía porque estaban cansados de los insultos y temerosos por la seguridad de sus propios trabajadores. Miembros del consejo de HLS han renunciado también. "Haremos lo mejor para proteger la seguridad de esa gente", dice Brian Cass, director administrativo de HLS. Pero el mismo Cass fue golpeado afuera de su casa por hombres enmascarados en 2001. Un hombre, sin conexión con SHAC, detenido en el ataque era un extremista de los derechos animales desde hace mucho tiempo.
HLS ha estado operando desde 1952, pero adquirió notoriedad mucho más tarde, en marzo 26 de 1997 para ser precisos. Fue entonces cuando It's a Dog's Life, un documental filmado subrepticiamente dentro del laboratorio de toxicología canina de HLS por un periodista que trabajó allí como técnico durante 64 días, apareció en la televisión británica. El filme mostraba cachorros de beagle a los que se les aplicaban sobredosis, perros jóvenes que eran golpeados y sacudidos violentamente durante pruebas de sangre y animales picados repetidamente con agujas cuando sus delgadas venas eran difíciles de localizar. HLS fue atacada intensamente por escandalizados televidentes y la empresa reconoció serios errores. Tres personas fueron despedidas. Dos se reconocieron culpables de crueldad con los animales. El valor de las acciones de la empresa se hundió y los clientes se llevaron sus negocios a otras partes. "La gente más molesta fue la de aquí, la de Huntington, sus compañeros de trabajo", dice Cass, quien entró a la compañía en septiembre de 1998. Se introdujeron nuevas políticas, capacitación y personal, explicó, "para crea un ambiente más abierto y transparente de manera que cosas como esas no volvieran a repetirse." Nada de esto aplacó a los activistas, quienes dicen que no descansaran hasta hundir a HLS definitivamente. "No se puede negociar cuando se están perdiendo vidas," dice el vocero de SHAC Greg Avery. "La única forma de detener el mal es golperalo de frente." Pero muchos empleados de HLS "nunca ven un animal" en su trabajo, responde Gay. La mitad de la investigación contratada con la compañía es en químicos sin relación con animales. Alrededor de un octavo del trabajo, agrega Gay, es en la clase de alternativas que los grupos de derechos animales promueven: experimentación in-vitro y modelos computacionales. Mientras, los funcionarios de HLS dicen haberse vuelto inmunes a través de los años a la intimidación y el abuso, ellos se refieren a algunos activistas de SHAC como "solitarios comparables a los hooligans del futbol." Lynn Sawyer, enfermera partera y activista de SHAC, encuentra risibles tales caracterizaciones. "Nunca me he juntado con tantas enfermeras, maestros, trabajadores sociales y gente que trabaja en cuidar la salud del público como en el movimiento por los derechos de los animales," dice.
Las acciones ilegales más serias contra personas y propiedades -incluyendo la "liberación" de animales de granjas de reproducción- son llevadas a cabo anónimamente, frecuentemente bajo banderas de conveniencia como el Frente de Liberación Animal, la Milicia de Derechos Animales o el Departamento de Justicia. Colin Blakemore, profesor de fisiología en la Universidad de Oxford cuya investigación médica se ha basado en experimentos con animales, estaba entre un grupo de científicos amenazados de asesinato hace algunos años. A su casa y oficina han llegado artilugios con la finalidad de dañarlo. La violencia de una pequeña fracción de los defensores de los derechos animales ha hecho sonar la alarma incluso entre los mismos activistas, quienes dicen que así se desvía la atención del verdadero debate.
Si Huntington hubiera sido forzada a cerrar, explica Cass, Gran Bretaña hubiera perdido vital trabajo de investigación farmacéutico, bioquímico y agroquímico, "¿y quién iba a invertir en el Reino Unido si unos cuantos demostradores podían sacar a una empresa fuera del negocio?" Una vez que el gobierno entendió lo anterior, continúa Cass, nos apoyó "tremendamente." Dieciséis meses después de ser asaltado, Cass, quien no es un científico, fue honrado por la reina por servicios a la investigación médica. "Ahora nosotros somos el objetivo, pero mañana pudiera ser cualquier otro. El gobierno lo sabe," concluye Cass.
Ese conocimiento ha impulsado la más reciente controversia por experimentos con animales en Cambridgeshire. En mayo de 2002 el primer ministro Tony Blair reconoció "estar preocupado por los peligros para la seguridad pública y por las protestas ilegales" en el sitio propuesto para el laboratorio universitario de primates, declarando: "No podemos detener un trabajo vital simplemente porque es controversial." Dice Mark Matfield, director ejecutivo de la Reserach Defense Society y el testigo experto de la universidad en el juicio de apelación: "Cambridge cuenta con científicos de clase mundial. Necesitan instalaciones para trabajar a ese nivel."
Aunque el laboratorio propuesto no tiene relación con HLS, SHAC está también vivamente interesada. "¿Realmente cree esa gente que vamos a permitir que el mayor laboratorio de neurociencia en primates en Europa se construya?" preguntó Avery en el juicio de apelación en diciembre pasado. "Vamos a socavar [la universidad] tácticamente, financieramente, con la prensa, con los turistas. Cambridge será conocida como la capital mundial de la crueldad con los animales." Un nuevo grupo de derechos animales, SPEAC (Stop Primate Experiments at Cambridge), se formó durante el verano. Negando cualquier relación formal con SHAC, SPEAC sostiene la culpabilidad de toda la universidad en el asunto del laboratorio de primates. Para presionar por el abandono del proyecto, SPEAC ha empezado a repartir panfletos, organizar protestas y bombardear periódicamente a los departamentos de la universidad con cartas y correo electrónico.
"Este es un asunto complicado por la polarización," hace notar Simon Festing, director de relaciones públicas de la Association of Medical Research Charities. "Los antiviviseccionistas llevaban ventaja en el juego. Los científicos los están alcanzando y volviéndose mucho más proactivos." Es importante para ellos, dice, enfatizar la relación entre la investigación en animales y ayudar a aliviar el sufrimiento humano. "Tristemente, el número de personas que visitan los laboratorios es pequeño. La mayoría de los animales corren bastante felices alrededor de sus jaulas," agrega.
Cuando Time visitó las instalaciones de perros de HLS este mismo año, 708 cachorros de beagle estaban disponibles, todos de una cría controlada y con décadas de datos detrás de ellos. "La gente piensa que tenemos un montón de animales muy enfermos en el lugar," explica Cass. "No estamos inoculando a los animales con enfermedades y viendo si podemos curarlos. Todos los animales están saludables." Docenas de cachorros alertas y meneando la cola en un cuarto grande -sujetos a pruebas de un nuevo medicamento contra el cáncer- parecían encontrarse saludables, juguetones y bien atendidos. Pero al final de cualquier periodo de pruebas, todos los animales participantes serán matados y se les realizarán pruebas forenses. "Hay lágrimas al final de un estudio," dice Fred, un técnico en animales que no quiso que se utilizara su nombre real. "No es diferente a trabajar con pacientes con enfermedades terminales."
Debido a la confidencialidad de los datos de sus clientes, HLS se negó a explicar exactamente que era lo que estaba siendo probado en los cachorros, pero reconoció que la mayoría de las sustancias probadas en perros eran productos farmacéuticos, medicinas veterinarias, collares contra pulgas y productos agroquímicos. Los nuevos compuestos son primero investigados en pruebas sin animales, luego en roedores, después en perros, cerdos o monos. Ninguno es para uso en productos cosméticos.
Mientras que gran parte del debate sobre la vivisección se enfoca en perros, gatos y monos -animales que son populares compañeros de los humanos o más parecidos a ellos que los peces y los ratones- las estadísticas británicas para 2002 muestran que perros, gatos, caballos y primates no humanos fueron usados en menos del 1% de los 2.73 millones de nuevos procedimientos científicos en el país. El número de nuevos procedimientos subió en 100,000 (4.2%) en el 2001, y una mayoría del 84% de ellos utilizaron ratones, ratas y otros roedores, 7% peces, 5% aves y el resto a diversos animales.
"El bienestar de los animales produce buena ciencia", dice Cass. En cuanto a los derechos animales, "personalmente no es algo a lo que yo pueda suscribirme. Los animales matan a muchos más animales que los humanos. Si los animales tienen derechos, también tienen resposabilidades. Pero siendo un contador, no tengo mucho de filósofo." Avery, quien está en desacuerdo con Cass en muchas cosas, también se distancia de la palabra 'derechos'. "Nadie está hablando acerca de: un perrito, un voto", dice. Pero como muestra la disputa de Cambridge, esto es lo único en que ambas partes están de acuerdo.
Traducido por el webmaster de TIME Europe del 15 de diciembre de 2003.
La ciudad de Sao Paulo ha prohibido la venta y producción de foie gras.
El pasado viernes 26 de junio aparecía publicada en el Diario Oficial de Sao Paulo una ley que denuncia el sufrimiento animal para la fabricación del foie gras y que estipula multas de hasta 1,600 dólares para los restaurantes y comercios que no la respeten. De esta forma queda prohibida en la ciudad de Sao Paulo la producción y venta de foie gras. Los establecimientos tienen 45 días para adaptarse a la norma.
El proyecto ya había sido aprobado el 16 de mayo por la asamblea municipal. Sao Paulo se une así a los 18 países que ya han prohibido la producción de este producto por maltrato animal. En la Unión Europea solo 5 países permiten todavía su producción, entre ellos Francia y España.
V.Igualdad Animal del 29 de junio de 2015.
Esta semana la Corte Suprema de los E.U.A. rechazó el intento hecho por partidarios de la industria del foie gras para revertir la prohibición histórica en California de este producto.
Los esfuerzos para anular la ley realizados por Hudson Valley Foie Gras, de Nueva York, el mayor productor en los E.U.A., junto con una asociación que representa a los productores de Canadá y el Hot's Restaurant Group, con base en California, quien solía vender foie gras, ya había sido rechazados por varias cortes menores.
En este caso la Corte decidió que no hay nada en la Constitución que evite que California adopte leyes que aseguren el tratamiento humano de los patos dentro del estado o que mantenga al foie gras fuera de sus restaurantes. En junio, 13 estados con intereses agrícolas hicieron una declaración en apoyo de revertir la ley, pero la Suprema Corte rechazó la apelación, lo que significa que la ley permanecerá en vigencia.
La decisión de la Suprema Corte es una gran victoria para los animales y las personas que están luchando en su representación para terminar con el trato inhumano. Es otro triunfo legal que apoya nuestro derecho a prohibir las cosas que creemos que no son éticas.
La decisión viene cerca de otra de un juez federal desechando una demanda de 6 estados que intentaban anular una ley de California que prohibe la venta de huevos de gallinas obligadas a vivir en jaulas apiladas, y de otro triunfo grande cuando la World Trade Organization mantuvo la prohibición de la Unión Europea a la venta de productos de foca y reconoció el derecho que tenemos a oponernos y rechazar productos que creemos que son resultado de la crueldad con los animales.
Alicia Graef
El Ministerio de Comercio e Industria de India ha prohibido la importación del foie gras en respuesta a la petición de Igualdad Animal.
Este nuevo éxito se engloba dentro de la campaña mundial que iniciamos en julio de 2012 cuando presentamos una investigación en granjas de foie gras españolas y francesas y cuyo impacto y repercusión se extendió a varios países europeos.
Estas granjas exportaban foie gras a India y desde Igualdad Animal solicitamos al Ministerio de Comercio e Industria de India la prohibición de la importación de foie gras, adjuntando un extenso informe mostrando los resultados de la investigación y el terrible maltrato animal inherente a esta industria.
En palabras de Amruta Ubale, coordinadora de Igualdad Animal en India, "este es un nuevo hito en la defensa de los animales en India. El foie gras es un producto obtenido maltratando brutalmente a los patos. No es casual que haya sido prohibido ya en 18 países. En India no se producía y nos alegra enormemente que el Ministerio de Comercio e Industria haya respondido a nuestra petición prohibiendo su importación".
V.Igualdad Animal del 4 de julio de 2014.
Las organizaciones de derechos de los animales celebraron el pasado lunes que las cadenas más grandes de supermercados decidieron dejar de vender foie gras. El Meny, tiendas Ultra y Centra de comestibles junto con Jacobs y CC Mat, todas ellas dirigidas por el grupo Norges, han detenido la venta de foie gras y retirado el que ya estaba en los estantes.
"Hemos estado operando en línea con la legislación de Noruega (que no ha prohibido la venta de foie gras) pero después de una gran cantidad de comentarios de los clientes, vamos a parar la venta de este producto. Queremos escuchar a nuestros clientes, y hemos hecho un examen a fondo de la cuestión". Dijo Trine Erichsen, portavoz de Meny, a Radiodifusión Noruega (NRK).
La producción de foie gras está prohibida en multitud de países, entre los que se incluye Noruega. Sin embargo está permitida la importación y venta del producto en el país, por lo que la decisión de las tiendas de comestibles para detener la importación y venta del foie gras ha sido aplaudida por las organizaciones en defensa de los animales.
Francia produce alrededor del 80% de la producción total de foie gras del mundo, afirmando que es parte del patrimonio nacional. La prohibición de las tiendas noruegas se produce poco después de que los supermercados de Dinamarca también dejaran de vender foie gras.
V.Igualdad Animal del 22 de enero de 2014.
La cadena de restaurantes Sticks'n Sushi ha decidido eliminar el foie gras de sus restaurantes en Dinamarca tras conocer las imágenes obtenidas en las investigaciones de Igualdad Animal y las organizaciones L214 y Viva! en esta cruel industria.
Sharon Núñez
v.Igualdad Animal del 5 de diciembre de 2013.
El pasado jueves 21 de noviembre tuvo lugar el 1er. Día Mundial Contra el Foie Gras. Activistas de Igualdad Animal protestamos frente a la embajada francesa en Madrid y el Consulado de Francia en Barcelona como señal de protesta en contra de la producción de foie y entregamos una carta pidiendo su erradicación. También en Vigo realizamos una degustación de patés vegetales y proyectamos imágenes sobre esta cruel industria.
Esta iniciativa surge de la organización francesa L214 y de los grupos internacionales de Igualdad Animal que hemos llevado a cabo acciones simultáneas en Londres, Stuttgart, Madrid, Barcelona y Burdeos.
Sharon Núñez
v.Igualdad Animal del 28 de noviembre de 2013.
El día de hoy la Corte de Apelaciones del 9o. Circuito mantuvo la prohibición de la producción y venta de foie gras, producido con hígados de patos alimentados a la fuerza. La corte consideró que la prohibición era constitucional, encontrando que el reto del lobby que apoya al foie gras ni siquiera "cuestionó seriamente" la constitucionalidad de la ley.
La producción de foie gras está prohibida en muchos países, incluyendo a Israel (anteriormente uno de los mayores productores del mundo) donde la Suprema Corte condenó la práctica después de estudiarla a fondo, Argentina, Turquía, el Reino Unido e Italia. De hecho, sólo 5 países europeos no han prohibido la práctica. El reto a la ley californiana vino principalmente de productores de Nueva York, quienes han convencido a fiscales y reguladores en su propio estado de ignorar la ley.
La evidencia demuestra que los patos son alimentados a la fuerza de manera que sus hígados crezcan hasta 8 veces su tamaño normal, lo que causa que fallen dolorosamente los hígados y sistemas relacionados de los animales, ocasionándoles un sufrimiento enorme. Nueva York no ha clausurado al mayor productor de foie gras en el país, Hudson Valley Foie Gras, debido a que el fiscal local y los reguladores del estado están presionados por el influyente lobby agrícola y rechazan aplicar la ley.
Ocasionarle sufrimiento a los animales al producir alimentos nunca se justifica, la crueldad con los animales ocurre en un amplio espectro, e inducir una enfermedad dolorosa y debilitante en un animal sólo para que sus órganos sepan mejor es especialmente cruel. La mejor analogía es la costumbre de golpear a los perros antes de matarlos para aumentar su adrenalina, lo que algunos alegan que hace que su carne sepa mejor. Es el mismo caso de los comedores de foie gras para quienes el hígado natural de los patos no es suficientemente bueno, sino que debe ser crecido y mutilado para mejorar el sabor. Ese aspecto, permitir la tortura para mejorar el sabor, hace al foie gras especialmente cruel, y lo convierte en un buen ejemplo para que la gente piense acerca de sus elecciones de alimentos. Con el foie gras la gente debe preguntarse: ¿soy la clase de persona que hago sufrir a los animales para satisfacer mis gustos? Cuando la mayoría de la gente lo medita, la respuesta es "no", y por ello el foie gras es tan ampliamente prohibido. Ya es tiempo de que Nueva York haga lo mismo, que clausure al mayor productor del país, y que deje de estar llenando de sus crueles productos a estados más misericordiosos, como California.
Carter Dillard
v.Animal Legal Defense Fund del 30 de agosto de 2013.
El sufrimiento que padecen los patos y ocas víctimas de la industria del foie gras es indescriptible.
Hace aproximadamente un año, Igualdad Animal presentó una investigación sin precedentes sobre la industria del foie gras en España y Francia. Una investigación en la que mostrábamos, entre otras terribles imágenes, cómo los patos son alimentados a la fuerza para la obtención del foie gras.
Desde la presentación, y debido a las denuncias que interpusimos contra la industria del foie gras, hemos obtenido varias victorias para los animales:
También hemos llegado a millones de personas a través de los medios de comunicación en varios países.
Pero todavía queda mucho por hacer. Algunas de las denuncias que interpusimos no han sido tratadas con el suficiente rigor por la administración y hemos decidido ponernos a trabajar con distintos abogados para conseguir cerrar más granjas y con el objetivo final de acabar con la producción de foie gras en España.
Sharon Núñez
v.Igualdad Animal del 19 de junio de 2013.
La producción de foie gras ha sido prohibida en Alemania, Argentina, Austria, estado de California (EEUU), Dinamarca, Finlandia, Holanda, Inglaterra, Irlanda, Israel, Italia, Luxemburgo, Noruega, Polonia, República Checa, Suecia, Suiza, Turquía. De los países de la Unión Europea sólo está permitido en Francia, Bélgica, Hungría, Bulgaria y... España.
Granjas de foie gras. Una investigación de Igualdad Animal.
Chefs están buscando la forma de evadir la prohibición de vender foie gras en California sirviéndolo sólo a "los conocidos" sin ponerlo en el menú.
Un grupo se reunió en un "evento privado" en un restaurante de San Francisco para comer pan Wonder, jalea de uva y mousse de foie grass. Declara Daniel Rieken de San Francisco: "mentiría si dijera que no existe una cierta exclusividad y un desafío a una ley que creemos está basada en un doble estándar".
El Cafe Mimosa de San Clemente sirve foie grass a aquellos que piden "pan de lujo". En Hot's Kitchen en Hermosa Beach, es ofrecido como un "complemento" con "The Burger", la cual con un precio de US$ 13, cuesta el doble que las demás hamburguesas. El chef de Hot's Kitchen's, Sean Chaney, declara que hay algo "fundamentalmente mal" en vivir en un estado "donde puede comprar mariguana en la calle, pero no foie gras". Chaney hizo notar que ninguna autoridad a tratado de detenerlo y otros restauranteros de Los Angeles señalaron lo mismo.
Adicionalmente, los chefs privados ven la prohibición como una "bonanza". Un negocio de Los Angeles, Haute Chefs, cobra de US$ 125 a US$ 350 por preparar cocina francesa en la casa del cliente. El propietario Jeff Nimer comenta que la demanda está subiendo: "Es como en la 'prohibición'. Entre más dice que no está permitido, más gente lo quiere".
Sin embargo uno se pregunta, con tantas cosas que se pueden comer, ¿valen la pena todos esos esfuerzos para evadirla y tener el foie gras?
Dana Portnoy, una organizadora de campañas del Area de la Bahía para Animal Protection and Rescue League, comenta que la prohibición está funcionando. Los restaurantes están cumpliendo y es inevitable que alguna gente trate de sacarle la vuelta a la ley.
Las operaciones clandestinas mediante las cuales los chefs están sirviendo foie gras sugieren que los castigos (una multa de US$ 1,000 por cada infracción y más multas iguales por cada día que continúe) no son lo suficientemente fuertes.
Kristina Chew
v.Care2 del 17 de julio de 2012.
Una prohibición para la venta y producción de foie gras en California entró en vigor el 1o.de julio, pero un restaurante en San Francisco está alegando que está exento y que legalmente puede seguir vendiéndolo.
El propietario del Presidio Social Club, Ray Tang, anunció esta semana que su club estaría sirviendo foie gras este fin de semana, arguyendo que dado que su restaurante se encuentra en terrenos federales, está exento de la prohibición.
El anuncio ha tenido una mezcla de reacciones tanto de clientes como de expertos legales. Algunos clientes se apresuraron a hacer reservaciones, mientras que otros prometieron no regresar, y los expertos no se ponen de acuerdo sobre si Tang realmente puede servir el hígado enfermo.
Alicia Graef
v.Care2 del 12 de julio de 2012.
Un días después de que la prohibición en California del foie gras entró en efecto, una organización criadora de patos canadiense, un productor neoyorquino de foie gras y un grupo de restaurantes de Los Angeles demandaron al estado en un intento de bloquear la ley.
La Association des Eleveurs de Canards et d'Oies du Quebec, Hudson Valley Foie Gras y Hot's Restaurant Group, alegaron que la prohibición estatal del foie gras es "inconstitucional, confusa e interfiere con las leyes de comercio".
Grupos defensores de los animales señalaron que las empresas participantes en la demanda tuvieron casi 8 años para aclarar el texto y la intención de la ley. La prohibición fue aprobada en 2004, pero entraba en vigor el 1o.de julio de 2012. Esto para posibilitar a los productores de foie gras el encontrar métodos alternativos de engorda, pero ni siquiera uno fue introducido.
Sharon Seltzer
v.Care2 del 5 de julio de 2012.
Grupos defensores de animales como Animal Legal Defense Fund, Compassion Over Killing, la Animal Protection & Rescue League y Farm Sanctuary, junto con abogados de Steptoe & Johnson, se han unido para demandar al USDA porque la producción de foie gras viola la Poultry Products Inspection Act que prohibe la venta de aves enfermas.
"El USDA está exentando la alimentación forzada para foie gras de la revisión requerida por la ley federal, permitiendo que los productores de foie gras comercien órganos enfermos como delicadezas para gourmet", explicó el director ejecutivo del ALDF Stephen Wells.
La producción de foie gras consiste en alimentar a la fuerza a patos inmovilizados introduciéndoles tubos de metal en la garganta varias veces al día y llenándolos de granos, o maíz y grasa, lo que lleva a una lipidosis hepática aguda, o enfermedad de hígado grasoso, dejando a los patos con hígados malfuncionales de 10 veces el tamaño normal. La práctica es considerada cruel e inhumana y ya ha sido prohibida en una docena de países, mientras que algunos otros tienen prohibida la alimentación forzada.
La demanda también expresa preocupación acerca de la salud humana, mencionando "niveles anormalmente altos de toxinas" que se acumulan en patos y gansos, junto con un estudio publicado por la National Academy of Sciences acerca de los riesgos de desarrollar amyloidosis secundaria en las personas con enfermedades inflamatorias que consuman foie gras, además de la relación de su consumo con otras enfermedades, como diabetes y Alzheimer.
Mientras tanto, California está por imponer la primera prohibición estatal del foie gras en los EUA, en julio 1o.de 2012, aunque los chefs están tratando de evitarla.
Alicia Graef
v.Care2 del 14 de mayo de 2012.
La cadena #3 de hamburguesas en EUA ha anunciado que agregará foie gras y trufas a sus hamburguesas como parte de una reinversión de US$ 200 millones en Japón, después de haber cerrado sus puertas allí en 2009 debido a sus utilidades declinantes.
Wendy's, con base en Dublin, Ohio, espera abrir eventualmente 700 restaurantes en Japón; la hamburguesa de foie gras es el intento de la empresa para diferenciarse de la competencia.
V.Care2 del 28 de diciembre de 2011.
En 8 meses, California será el primer estado de EE UU en criminalizar la venta de foie gras. Los californianos que deseen comer el plato tendrán que viajar más allá de las líneas de demarcación estatales. A partir de julio de 2012 entrará en vigor una ley que prohíbe vender o servir en los restaurantes la especialidad por crueldad en el trato a los patos y ocas para que su hígado engorde hasta convertirse en una vianda de lujo.
La legislación no es nueva, data de 2004, fue firmada por el entonces gobernador Arnold Schawarzenegger y apoyada por celebridades como Paul McCartney. A los productores se les concedieron casi 8 años de prórroga para permitirles encontrar una técnica alternativa a la que se usa, que consiste en forzar a ingerir alimento varias veces al día a los animales para engordar artificialmente sus hígados. Al no haberse encontrado método sustitutivo, el estado ha anunciado que el foie gras será un alimento que ya no estará en las cartas de los menús el verano que viene.
De momento, una serie de chefs de reconocidos restaurantes de Los Ángeles han escenificado su despedida del foie gras. El fin de semana pasado, 3 cocineros dedicaban la noche del viernes a un canto gastronómico al plato prohibido con la creación de un menú único de 8 platos, todos ellos compuestos por foie gras, por supuesto. "Quiero que la gente tenga la libertad de comer lo que desee", declaraba al diario The New York Times Ludo Lefebvre, uno de los cocineros. "Los defensores de los derechos de los animales convertirían a todo el mundo en vegano si pudieran. No quiero que esa gente me diga lo que puedo comer o no. Hoy es el foie gras. Mañana será el pollo o la vaca".
[En algunas islas de oceanía hay nativos a los que les gustaría comerse a las hijas de Ludo Lefevre, siendo congruente, pues que se las mande congeladas - el webmaster.]
Otros cocineros ya han anunciado que desafiarán la ley, a pesar de que las multas pueden ascender a 1,000 dólares por día. "Cuando la norma entre en efecto voy a servir foie gras cada día", asegura Laurent Quenioux, chef en Starry Kitchen, también en Los Ángeles. "Que me manden si quieren a la policía del foie gras", advierte.
Desde las organizaciones de defensa de los animales se muestran satisfechos con la próxima entrada en vigor de la normativa. "Estas aves no han hecho nada para merecer que se las fuerce a comer continuamente", asegura Paul Shapiro, portavoz del grupo con base en Washington Humane Society of the United States.
No es esta la primera vez que se ha intentado prohibir el foie gras en EE UU. En 2006 Chicago vio nacer una prohibición que apenas duró 2 años, tiempo durante todo el cual se sirvió clandestinamente el manjar en los restaurantes. Aquellos días están recogidos en un libro que escribió un reportero del Chicago Tribune y que se llama La Guerra del Foie Gras.
V.Anima Naturalis del 17 de octubre de 2011.
El actor Roger Moore fue nombrado Persona del Año 2009 por PETA, gracias a su campaña contra el foie gras, producto prohibido en el Reino Unido, y elaborado con hígado de pato o ganso.
V.pág.4 de la sección "gente!" del periódico Mural del 19 de noviembre de 2009.
La ciudad de Chicago impuso su primera multa relacionada con el foie gras a un vendedor de hot dogs, acusando a "Hot Doug's" de violar la prohibición por mezclar su especialidad de hot dogs con el producto de hígado de pato.
Doug Sohn, quien administra Hot Doug's "The Sausage Superstore and Encased Meat Emporium", acordó pagar US$250 el jueves por primera violación.
Sohn ha estado sirviendo abiertamente hot dogs enlazados con foie gras después de que la ordenanza entró a funcionar en agosto. Reconoce que sabía del reglamento -al ser advertido en una carta por la cudad, la que tenía enmarcada y colocada en su oficina.
V.Associated Press del 30 de marzo de 2007.
El cocinero y empresario Wolfgang Puck, conocido por alimentar a las estrellas de Hollywood, se ha unido a la lucha en favor de los animales y ha retirado el foie gras de su carta.
Los menús de sus 14 restaurantes de alto postín, entre ellos el popular Spago, y de otros 80 lugares, no incluirán el hígado engordado de patos y ocas.
Muchos consideran el plato como una exquisitez mientras que otros lo consideran el fruto de una crueldad innecesaria contra estas aves, sobrealimentadas a base de embudo para engordar su hígado.
Puck también eliminará el foie gras del menú que ofrecen sus 43 compañías de servicio a domicilio.
Puck incluirá en su menú otros animales, entre ellos gallinas y terneros criados en libertad.
Las langostas habrán sido transportadas de la forma menos cruel y más rápida al restaurante, evitando su hacinamiento en jaulas.
La decisión llega después de 3 años de protestas de la asociación Farm Sanctuary, en favor de los derechos de los animales, contra los restaurantes de Puck.
Aunque el chef y empresario se ha sumado a muchas de las directivas de la Sociedad Protectora de Animales en Estados Unidos, sus detractores recuerdan que la afiliación de esta cadena a favor de un mejor tratamiento animal antes de llegar a la mesa aún no es completa.
El cocinero comentó que también mantiene en su carta la mantarraya y el caviar, ambos platos parte de la lista de comidas a evitar según el registro de animales en peligro que ofrece el Acuario de la Bahía de Monterey, E.U.
V.pág.35 del periódico Público del 25 de marzo de 2007.
La producción de foie-gras es terrible para los gansos y los patos, los cuales son alimentados a la fuerza a través de un tubo insertado en su garganta. Los que no mueren prematuramente en el proceso de engorda se vuelven sumamente obesos, batallando para caminar, ponerse de pie e incluso para respirar. No es la ley de Chicago la que es un ultraje, sino el lujo inhumano que ésta prohibe.
Owen Lubozynski / Minneapolis, Minnesota
Al burlarse de la reciente ley aplicada en Chicago prohibiendo el foie-gras, su escritor insulta no sólo a las personas compasivas que trabajaron para la aprobación de esta ley sino también a la mayoría de los ciudadanos de los E.U., casi el 80% de los cuales, según una encuesta de Zogby, apoya la terminación de la producción de foie-gras. Más de una docena de países y el estado de California han emitido leyes prohibiendo la cruel práctica. Lejos de ser frívola, la ley de Chicago codifica los valores humanos que como sociedad queremos creer.
Gene Bauston, presidente de Farm Sanctuary / Watkins Glen, N.Y.
V."Letters" de la edición internacional de la revista Time de octubre 2 de 2006.
Chicago se convirtió en la primera ciudad de Estados Unidos en prohibir la venta de paté de pato y ganso por considerar que su obtención causa un daño innecesario y cruel a estos animales. La ley, que fue votada ayer por la noche y aprobada por 48 votos a favor y uno en contra, entrará en vigencia en 90 días y va dirigida tanto contra restaurantes como tiendas, que se enfrentarán a multas de hasta 500 dólares por día si incumplen la ordenanza.
V.pág.43 del periódico Público del 28 de abril de 2006.
La actriz francesa Brigitte Bardot ha rechazado que el foie gras pueda ser considerado "patrimonio cultural y gastronómico" en Francia, idea que va en contra del criterio de los diputados.
La fundación que lleva el nombre de la actriz, famosa por su defensa de los animales, ha tomado partido en el actual debate parlamentario acerca de la Ley de Orientación Agrícola, que incluye una mención al hígado de ocas y patos.
Hace unos días, la Asamblea Nacional aprobó una enmienda por la cual el foie gras es definido patrimonio cultural y gastronómico francés, y el debate pasa ahora al Senado, donde un grupo de parlamentarios ecologistas ha pedido que se retire esa alusión.
"El foie gras es un acto de barbarie, arcaico, que debe ser denunciado. La tradición no debe servir de coartada a la crueldad", ha dicho la fundación de la actriz, disconforme con el modo de cebar a ocas y patos para luego tratar y comercializar su hígado (los dejan inmovilizados con las patas enterradas en cemento - el webmaster).
Al margen de que guste o no, el foie gras es un sector de gran importancia para Francia, donde da empleo a unas 30,000 personas, gracias a una granja de 30 millones de ocas y patos.
V.pág.6-A del periódico El Informador del 1o.de noviembre de 2005.
Otro de los puntos que se podrían debatir al seno de las comisiones legislativas es la utilización de animales para fines educativos. En este caso, las prácticas que realizan los estudiantes de veterinaria para diseccionar ejemplares vivos [con la justificación de que] en cadáveres se corre un riesgo alto, por las bacterias que liberan los organismos.
Pág.9-A del periódicio El Informador del 20 de septiembre de 2014.PETA ha ayudado a que programas de capacitación médica en Bolivia, Costa Rica, Egipto, Irán, Jordania, México, Mongolia, Panamá y Trinidad y Tobago paren de cortar y asesinar animales en cursos de cirugía y en su lugar empiecen a utilizar simuladores realistas de pacientes humanos. ¿Cómo? Compramos 64 simuladores quirúrgicos con tecnología de punta de TraumaMan y los donamos a los programas.
Hasta ahora, los presupuestos limitados han impedido que estos programas enseñen cursos de Apoyo Vital Avanzado en Trauma (ATLS, por sus siglas en inglés) con el mismo equipo moderno de simulación estándar en los Estados Unidos y en muchas otras naciones. Como resultado, a los alumnos se les exigía abrir toscos agujeros en los pechos, gargantas, abdómenes y extremidades de miles de perros, cabras, cerdos y ovejas.
En asociación con el fabricante de TraumaMan, Simulab Corporation y con el apoyo financiero de la McGrath Family Foundation de San Diego, de nuestros miembros y de PETA Alemania, PETA logró poner fin a estos crueles laboratorios de animales y proveer de acceso a miles de doctores cada año al sofisticado simulador TraumaMan. Esta herramienta de entrenamiento salvavidas reproduce la anatomía y fisiología de un torso humano real, incluyendo capas realistas de piel, tejido, costillas y órganos internos.
Los simuladores TraumaMan representan mejor a pacientes humanos, permiten a los practicantes repetir procedimientos difíciles hasta dominarlos y han demostrado que enseñan mejor los procedimientos salvavidas que el cortar animales.
Como dijimos antes, el alejar a la ciencia y la medicina del uso arcaico de animales beneficia a los doctores, a sus pacientes y a los animales. Y este programa es un buen ejemplo.
V.Peta Latino del 15 de enero de 2014.
El día de ayer, la propuesta de la diputada María de los Ángeles Moreno para que las prácticas de vivisección terminaran en todos los niveles educativos, fue votada de manera positiva por el pleno. ¡No habrá más vivisección en las escuelas de la capital del país!
A partir de este día, en el D.F. quedan expresamente prohibidas las prácticas de vivisección y de experimentación en animales con fines docentes o didácticos en todos los niveles educativos.
Amigo Animal
14 de diciembre de 2013.
El gobierno de la India ha prohibido el uso de animales vivos en instituciones educacionales y de investigación. El Ministerio del Medio Ambiente y Bosques ha ordenado a colegios, universidades, instituciones de investigación, hospitales y laboratorios suspender la utilización de animales vivos para disección y experimentación, y ordenado el uso de otras alternativas, incluyendo simulaciones computacionales y maniquíes. Sólo aquellos relacionados con la investigación molecular están exentos de la prohibición.
Kristina Chew
v.Care2 del 24 de abril de 2012.
Irán informó que había lanzado un mono vivo al espacio. El pequeño mono gris fue lanzado en un cohete Kavoshgar que el gobierno declaró habría alcanzado una altitud superior a 120 km.
"La misión retornó con seguridad a la Tierra, a la velocidad planeada junto con el organismo vivo", declaró el ministro de Defensa Ahmad Vahidi.
No hubo ninguna confirmación independiente del lanzamiento.
[¿Por qué mejor no mandaron un ayatola? Les hubiera resultado de mayor propaganda y, si fallaba la misión, el mundo hubiera perdido menos - el webmaster.]
V.NBC News del 28 de enero de 2013.
La Unión Soviética había experimentado lanzando perros en cortas misiones suborbitales durante pruebas de misiles balísticos. Algunos de ellos sobrevivieron a esas misiones. Todos ellos eran perros callejeros -los doctores pensaban que eran más capaces de adaptarse a condiciones adversas- y todos eran pequeños para que pudieran caber en las pequeñas cápsulas.
"Laika era quieta y encantadora", escribió el Dr.Vladimir Yazdovsky en su libro con la crónica de la historia de la medicina espacial soviética. Recordó que antes de llevarla a la plataforma de lanzamiento, llevó la perra a su casa para que jugara con sus hijos. "Quería hacer algo bueno por ella. Le quedaba tan poco tiempo de vida", comentó.
Como resultado de algunos problemas técnicos de último minuto, Laika tuvo que esperar el lanzamiento tres días. Las temperaturas eran bajas, y los trabajadores colocaron una manguera en la cápsula conectada a un calentador, para mantenerla tibia.
El 3 de noviembre Laika fue lanzada al espacio en el Sputnik 2. De acuerdo a los reportes oficiales soviéticos, la perra fue eutanasiada después de una semana. La misión de Laika desató una oleada de protestas de activistas de protección a los animales en occidente.
No fue sino hasta después del colapso soviético que algunos participantes del proyecto contaron la verdadera historia. En verdad Laika iba a ser eutanasiada con una inyección programada, pero aparentemente murió por sobrecalentamiento después de pocas horas en órbita. No existe información que indique exactamente cuándo murió.
Algunos otros perros murieron en lanzamientos fallidos antes del exitoso vuelo espacial -y retorno seguro a la Tierra- de Belka y Strelka en agosto de 1960.
V.Associated Press del 2 de noviembre de 2007.
Laika, una perra rusa, llegó a la órbita en 1957, pero murió asfixiada al agotarse su oxígeno. Trece perros y un puñado de monos perdieron la vida antes de que los científicos dieran en el clavo.
V.sección "Geográfica" de National Geographic en español de junio de 2003.
Bob Barker habla una vez más en nombre de víctimas animales. Ha hecho equipo con el Comité de Médico por una Medicina Responsable solicitando a la universidad que deje de utilizar a 3 gatos como parte de su entrenamiento de técnicas de intubación para estudiantes de medicina. Ambos alegan que deberían usarse simuladores de alta tecnología en lugar de felinos vivos.
El doctor John J.Pippin, del CMMR califica los argumentos a favor de usar gatos vivos como carentes de sentido, apuntando que la mayoría de las escuelas de medicina usan simuladores para prácticas de intubación y consideran el uso de gatos como "obsoleto".
"Cuando se enseña intubación endotraqueal, los residentes universitarios introducen a la fuerza un tubo de plástico a través de la boca dentro de la traquea de gatos vivos. Este doloroso procedimiento puede causar sangrado y escoriaciones. Y no se lo hacen a los gatos una sola vez... son sujetos a este procedimiento repetidamente".
"Practicar en gatos no es la mejor manera de aprender cómo realizar este procedimiento en recién nacidos. Por ello 94% de los programas de residencia pediátrica han cambiado el uso de animales por métodos no animales más efectivos".
Sharon Seltzer
v.Care2 del 1o.de febrero de 2012.
Cada semana, estudiantes de la carrera de Medicina del Centro Universitario de Ciencias de la Salud de la Universidad de Guadalajara, utilizan de 30 a 35 perros para realizar prácticas médicas en los ámbitos de fisiología, inmunología, biología molecular y cirugía.
Tras los señalamientos de asociaciones protectoras de animales, en el sentido de un posible maltrato a los perros utilizados en las prácticas estudiantiles, el rector del CUCS, Héctor Raúl Pérez Gómez, reitera que los animales no son maltratados, que el trato que reciben es digno y que, además, se lleva a cabo un protocolo para su manejo.
En rueda de prensa, con parte de las autoridades del centro universitario, Pérez Gómez señaló que están abiertos a recibir evidencias claras y veraces sobre el maltrato que denuncian las asociaciones pro animales, pero advierte que los hechos de tortura son falsos.
Más aún cuando en las cirugías de práctica se encuentra un médico cirujano reconocido, responsable de seis o siete estudiantes de Ciencias de la Salud, que no permitiría "semejante aberración".
"Sentimos que hemos sido objeto, en algunos casos, de calumnias; se ha dicho que a media práctica quirúrgica los perros a veces despiertan, lloran y son sometidos con un 'tubazo' para que en esa nueva tranquilidad se pueda seguir llevando a cabo la práctica".
En un recorrido por las instalaciones de las perreras, las cuales habían sido aseadas minutos antes, se dijo que cada animal recibe agua, techo y comida durante su estancia, y 12 horas antes de la cirugía los ponen en ayuno. El área resguardaba menos de una decena de perros.
También se mostraron las instalaciones de quirófanos y perreras de la "Antigua Escuela de Medicina", dentro del Hospital Civil "Fray Antonio Alcalde", donde se practican las cirugías experimentales con perros.
En el lugar había 7 animales que serían empleados ayer para procedimientos quirúrgicos de enseñanza médica.
En la entrada de los quirófanos se encuentra un reglamento para el uso de los mismos, en el que se destaca que "se castigará al alumno que haga mal uso de los animales".
Según el rector del CUCS, el pasado 20 de mayo recibió al representante de una asociación protectora de animales, quien le expresó algunas de las inquietudes en el tema. A partir de ello, se reforzó el trabajo del Comité para el Cuidado y Uso de Animales en la Enseñanza e Investigación, que él mismo preside. También se desarrolló un manual para el cuidado adecuado de los animales.
No obstante, consideró válido el derecho de los grupos a favor de los animales de manifestar sus inquietudes, las que dijo, serán tomadas en cuenta.
A pesar de que existen otras maneras de que los estudiantes de medicina practiquen técnicas quirúrgicas, como la utilización de maniquíes o procesos virtuales o electrónicos, es "prácticamente imposible" que las universidades dejen de emplear animales, debido a que se asemeja más al manejo médico de un ser humano.
"Aún teniendo en este centro alternativas para el uso de animales para prácticas quirúrgicas y de investigación, en todo el mundo no existen modelos tipo maniquíes para la realización de procedimientos que de manera total puedan sustituir el uso de animales", mencionó Pérez Gómez.
Escuelas de reconocimiento mundial, como Harvard o Yale, continúan utilizando animales para realizar este tipo de prácticas médicas por parte de los estudiantes.
Por otro lado, los perros a utilizarse por los estudiantes muchas veces son llevados por ellos mismos, o donados por particulares; no así de los centros antirrábicos, pues su normatividad ya no se los permite, lo que ha provocado que el CUCS tenga escasez de animales para las prácticas.
V.pág.2-B del periódico El Informador del 20 de noviembre de 2009.
Se realizará una marcha pacífica para exigir un trato ético y humanitario a los animales en el CUCS (UdeG), que tendrá lugar el domingo 21 de noviembre de 2010, saliendo a las 11:00 horas desde el monumento de los Niños Héroes. Igualmente pedimos ciudadanos participen y firmen en el sitio http://www.thepetitionsite.com/1/por-una-educacin-profesional-sin-prcticas-con-animales/
Elsa Stettner
v.pág.15 "correo" del periódico Público del 19 de noviembre de 2010.
El rector del Centro Universitario de Ciencias de la Salud de la Universidad de Guadalajara, Héctor Raúl Pérez Gómez, nuevamente rechazó que se maltrate a perros en las prácticas de medicina y no descartó un móvil político detrás de la manifestación que defensores de animales realizarán el próximo domingo.
Pérez Gómez dijo que se invitó a los defensores a conocer la forma y normatividad que se lleva a cabo en el CUCS en torno a las prácticas con animales. Ellos "decidieron no aceptar la invitación hasta hacer la manifestación".
Pérez Gómez admitió que se realizan prácticas con perros y que hay algunos en "espacios individuales" y no en una perrera conjunta. "Están bajo techo, tienen alimentos y hay un veterinario" que se encarga de su estado de salud "antes de ir alguna práctica quirúrgica o procedimiento de investigación", aseguró.
V.pág.14 del periódico Público del 19 de noviembre de 2010.
El FLA libera animales en cautiverio y ataca empresas que experimentan con animales, los maltratan o lucran con ellos. "Las células del FLA no van armadas y se preocupan por no crear miedo en la sociedad, nunca atacan civiles", cuenta uno de los anarquistas.
A través de internet, estas células hicieron una retícula mundial de comunicación, sin estructura formal, en la que intercambian información, reivindican acciones con fotografías y videos, denuncian capturas policiacas, y convocan a acciones conjuntas.
Las acciones se difunden en el portal estadounidense Bite Back.
En Iberoamérica, en el sitio web chileno Liberación Total que, a decir del anarquista, erróneamente se le señala como la organización central.
Si bien desde el año 2000 los anarquistas de acción directa empezaron a actuar en México, en 2007 surgió una nueva generación influida por el Frente de Liberación Animal que, a través de las páginas de internet, decía abiertamente cómo se hacían los sabotajes.
Una revisión de la bitácora de Bite Back indica que de cinco acciones reivindicadas en México en 2007, la lista saltó a 120 en 2008, y a más de 240 en 2009.
A Liberación Total se han subido reivindicaciones de sabotajes en la Ciudad de México, Toluca, Colima, Guadalajara, San Luis Potosí, Durango, Monterrey, Culiacán, Jalapa y Oaxaca, entre otras.
V.periódico El Universal en línea del 5 de septiembre de 2011.
Tomás, un perro mestizo de 3 años y patas cortas, asistió con "ligero nerviosismo" a la ceremonia donde sus miles de "ahijados" fueron vacunados para evitar la difusión del virus de la rabia. Estaba adornado con una corona y una medalla que certificaba su condición de multitudinario padrino.
Tomás hizo noticia en Perú luego que su dueña, Carmen Valverde, lo rescató de un laboratorio universitario donde iba a ser sometido a una cirugía experimental en agosto.
El perro había sido robado cerca de las inmediaciones de su casa en un suburbio de Lima, informó en su momento la policía.
V.Associated Press del 6 de diciembre de 2009.
Diego Alonso fue retenido y trascendió que también llevaba papeles con leyendas de protección a los animales, aunque esto no fue confirmado.
(V.pág.5 de la sección "Comunidad" del periódico Mural del 29 de octubre de 2009.
El Frente de Liberación Animal está bajo la lupa de las autoridades por el aparato encontrado frente a Laboratorio Novartis, en la Colonia Americana.
Luis Carlos Nájera, Secretario de Seguridad Pública de Jalisco, indicó ayer que la organización defensora de los derechos de los animales ha cometido actos similares.
"Ha estado actuando en México, ha estado actuando en Estados Unidos con otro nombre, en Europa, y sabemos que ha atacado filiales de este laboratorio porque se le vincula con un laboratorio extranjero", dijo.
"El Grupo Novartis se desliga completamente de este laboratorio extranjero, dicen que ellos han tenido muchos problemas en México y en otras partes del mundo porque se les liga con este laboratorio".
El funcionario afirmó que los servicios de inteligencia de su corporación están investigando la presencia del grupo de activistas en Jalisco.
(V.pág.5 de la sección "Comunidad" del periódico Mural del 24 de septiembre de 2009.
Un presunto artefacto explosivo fue localizado esta mañana a las puertas de los Laboratorios Novartis de la calle Pedro Moreno 1677, casi esquina con Marsella, y en las paredes pintadas con aerosol las frases: "Novartis deja de torturar animales" y "Novartis cierra con HLS".
El segundo comandante de la Policía de Guadalajara, Alejandro Carrasquedo, sobre el artefacto explica: "Es de fabricación casera con 5 cilindros de gas butano, esto reforzado con unos barrenos para que detonaran al momento de la explosión más que nada... a raíz de pues las pruebas que hacen de sus productos en animales es lo que refiere la placa que colocaron".
Al sitio llegaron 2 perros de la policía estatal y personal especializado en bombas, los que levantaron el artefacto y lo metieron a una camioneta; el edificio de Novartis fue desalojado.
(V.Resumen Informativo de Notisistema del 22 de septiembre de 2009).
En las 2 últimas semanas, 4 ataques de organizaciones clandestinas fueron perpetrados en la ciudad de México. El último, la mañana de este lunes, en una boutique de Max Mara, fue reivindicado por el Frente de Liberación de Animales, que emitió un comunicado en el cual afirman que se suman a la semana internacional contra esa marca Prét-a-Porter italiana.
Raymundo Riva Palacio
v.periódico El Golfo del 16 de septiembre de 2009.
Científicos de la Universidad de Zúrich, Suiza, trataron a ratas que no podían mover las patas traseras, a las que situaron sobre una cinta de caminar que se movía a baja velocidad, al tiempo que les administraban ciertos fármacos y les aplicaban impulsos eléctricos en la médula espinal, por debajo del lugar de la lesión.
[¿Por qué estaban las ratas parapléjicas? Se pregunta el webmaster.]
Esta combinación de intervenciones puso en marcha el circuito de generación del movimiento rítmico de los músculos y logró que las patas traseras de los animales comenzaran a dar pasos.
El ejercicio sobre la cinta de caminar se repitió a diario durante varias semanas, con el resultado de que las ratas terminaron caminando con normalidad, incluso hacia atrás y hacia los lados, y corriendo cuando la máquina les exigía un ritmo más alto.
(V.pág.17-A del periódico El Informador del 22 de septiembre de 2009).
El perro, dejado hambriento desde la noche anterior, sería atado a una estructura de madera y se le presentaría un plato con comida. Sin importar qué tanto comiera, nunca se llenaba. El perro masticaba y tragaba, pero la comida masticada regresaba por la abertura de su esófago. El perro volvía a masticarla. Mientras tanto, un tubo de cristal pegado a la apertura estomacal del animal, permitía que sus secreciones gástricas gotearan en una botella, para filtrarlas, analizarlas, y venderlas al público como remedio para la dispepsia.
Como escribe el historiador Daniel P.Todes en Pavlov's Physiology Factory, estos animales triperforados posibilitaron un nuevo enfoque a la ciencia -el experimento crónico- y una serie de descubrimientos acerca del control nervioso de la digestión por el que Pavlov ganó el Premio Nobel en 1904.
An 1935, poco antes de su muerte, Pavlov aprobó el diseño de un monumento a sus sujetos caninos de pruebas, erigido en los terrenos del Instituto de Medicina Experimental en San Petersburgo. Una placa de bronce describe a los perros en mesas del laboratori; amarrados a sus marcos de madera con sus fístulas abiertas. "Debemos reconocer dolorosamente que, precisamente por su gran desarrollo intelectual, el mejor de los aimales domesticados por el hombre -el perro- frecuentemente se convierte en víctima de experimentos fisiológicos", había escrito en 1893.
¿Dónde está Pepper? En el verano de 1965, una perra dálmata fue robada de una granja en Pennsylvania. Su historia cambió a los Estados Unidos.
Nadie puede decir qué tan vieja era Pepper en el verano de 1965, pero cada miembro de la familia Lakavage recuerda su carácter gentil. Tenían otros perros en la granja, pero Pepper siempre fue la favorita de mamá.
Julia Lakavage prefería adoptar perros callejeros, pero hizo una excepción cuando vio a Pepper en la decrépita perrera de Spatterdash.
Pepper amaba los paseos en auto, y algunas noches Julia la llevaba a su trabajo en el hospital de Allentown. Si era la única enfermera asignada al piso, llevaba a la perra en sus rondas. Los pacientes la amaban. La llamaban en cuanto escuchaban sus pasos sobre el linóleo.
Pero en la noche de junio 22 de 1965, después de que la dejaron salir a su paseo vespertino, no regresó.
En los siguientes días Julia movilizó a toda la familia en su busca. "Los perros son como miembros de la familia", le declaró a un reportero. "Niños que no crecen". Buscaron en los bosques, en las brechas, con los vecinos. Pusieron avisos y telefonearon a todos los conocidos.
Michael asumió que la habían atropellado, pero Julia habló con alguien que había visto a un hombre subiendo un dálmata a la caja de su camioneta cerca de su granja.
Por años, los grupos de bienestar animal habían estado advirtiendo de robaperros nocturnos en camionetas sin marcas. Los perros perdidos eran vendidos a laboratorios donde eran sujetos de dolorosos experimentos. La Humane Society of the United States había empezado a investigar una red de traficantes ilegales de animales operando en Pennsylvania y Maryland.
El invierno anterior a la desaparición de Pepper, los investigadores habían visto a un traficante comprar cientos de perros en el mercado del Green Dragon, en el pueblo de Ephrata y cargarlos en su camión dentro de jaulas para gallinas. Cuando regresó a su casa a la mañana siguiente fue detenido por el trato cruel a 7,000 animales en su granja y pagó una multa de US$ 67.00.
Julia Lakavage decidió investigar el mercado del Green Dragon ella misma. Su hija Star, que tenía 14 años, recuerda haber visto filas de jaulas con perros y gatos, pero a Pepper no la encontraron por ningún lado.
A casi 200 millas de distancia, en la montañas de Pennsylvania cerca de la frontera con Maryland, Jack Clark, de 77 años, preparaba su intercambio semanal de animales. Tenía mapaches, zorrillos, marmotas y zorras capturadas. Pero lo que más tenía eran perros.
Jack vivía de atrapar perros, y tenía cientos de ellos encerrados en su propiedad. Todos en el pueblo lo conocían a él y a su pickup verde cargada de jaulas para animales. Iba y venía, desapareciendo un día y regresando posteriormente en la semana con 10 o 15 perros.
Se decía que no sólo atrapaba perros callejeros, sino que se los robaba de los jardines de la gente para venderlos a laboratorios médicos en Philadelphia. Pero el oficial de policía del condado -dueño de la tienda donde Jack hacía sus compras de sobras de carne para alimentar a los perros- parece que nunca le hizo ninguna acusación. Posteriormente Terry Clark y su hermana Kay llegaron a la conclusión de que su abuelo había estado llevando animales a laboratorios de investigación en Harrisburg.
Amigos y colegas traficantes de Jack se reunían en su propiedad cada fin de semana a negociar caballos, cabras, gatos y perros. No se sabe si Jack Clark hizo una expedición para atrapar perros en Slatington en junio de 1965, pero de una u otra forma, Pepper parece haber terminado con él el domingo 27 de junio, 5 días después de su desaparición. El martes 29, una semana después de desaparecer, Pepper estaba en manos de Bill Miller, amigo de Jack, junto con otros 17 perros -2 bóxers, un weimaraner, algunos collies cruzados y otra dálmata- encerrados en la caseta de su pickup junto a un par de cabras.
Bill Miller administraba las Broken Arrow Kennels en las afueras de McConnellsburg. Era frecuentemente investigado por la Humane Society. En febrero de 1964 las malas condiciones en que tenía a los animales fueron la causa de una orden de cateo y de que se le hicieran cargos por crueldad con los animales.
A fines de junio de 1965, cuando Miller se dirigía a New Jersey, fue detenido por la policía de Easton para examinar su camioneta. Impresionados por la imagen de 20 animales apretados en la caseta con poca ventilación le levantaron 2 infracciones -US$ 74 por sobrecargar el vehículo y US$ 10 más por "crueldad en la transportación"- y se llevaron a los perros y a las cabras al refugio de animales local. Miller declaró que los llevaba a las instalaciones de investigación de Arthur Nersesian en High Falls, N.Y., y que regresaría por ellos en un transporte más grande. Los propietarios del refugio estuvieron de acuerdo en entregárselos si presentaba pruebas de su propiedad. Esa noche fotografiaron a los perros.
Miller regresó a Easton el miércoles, con dinero para pagar las multas y un vehículo máyor, pero sin ventilación en la parte trasera y sin documentos de propiedad de los animales. En la noche regresó con un vehículo aún más grande y un montón de notas en la mano. En el refugio le regresaron reluctantemente su carga. Meses más tarde, la Humane Society declaró en el Congreso que los documentos de compra podrían haber sido falsificados.
El día siguiente el periódico Allentown Morning Call sacó una historia con el encabezado "18 perros y 2 cabras decomisados: se solicita prueba de su propiedad". En ese momento Pepper se encontraba nuevamente en la carretera.
El 2 de julio, Peter Lakavage, hospitalizado por un ataque cardiaco, leyó un artículo que hacía seguimiento de la historia del día anterior en el Morning Call: "20 animales reanudan su viaje". Entre los perros mencionados en el artículo estaban 2 dálmatas de pura sangre. Peter saltó de la cama y llamó a su esposa. Julia llamó al refugio de Easton, donde le informaron que una de las dálmatas tenía 8 meses de edad y la otra era adulta. Julia podría tratar de identificar a Pepper una vez que las fotografías estuvieran impresas. Mientras tanto activistas a favor de los animales habían sido contactados en Washington, D.C. y en el estado de Nueva York, donde Miller había declarado haber adquirido los perros.
Julia, su hija y su nieto se dirigieron a High Falls. Habiendo hablado con los grupos locales de defensores de animales, Julia se salió a buscar la granja Nersesian. Llegó a la estación de la Policía Estatal de Nueva York en la autopista cercana a Kerhonkson. Les informó de su búsqueda de Pepper y les pidió que la acompañaran a la granja en el camino a Clove Valley.
Arthur Nersesian, de 55 años, era un policía retirado de la ciudad de Nueva York. Su propiedad estaba rodeada de avisos de "no pasar" y tenía una alarma que sonaba siempre que un vehículo pasaba por su entrada. Ya había demandado por US$ 2.5 millones a una unidad de prevención contra la crueldad con los animales de Nueva York por entrar a su propiedad sin permiso.
Los policías de la Ruta 209 bien podía estar enterados de que los Nersesian vendían perros para investigaciones en la ciudad (la familia todavía se siente orgullosa de la contribución de la granja a los primeros estudios de trasplantes cardiacos en Brooklyn). Pero poco podían hacer cuando los Lakavage llegaron esa tarde. Les informaron que no podían entrar sin una orden de cateo y que no la podían obtener sin evidencias firmes de que Pepper se encontraba allí. Un policía comentó después que "ella no quería irse de ahí, estaba muy molesta porque era muy apegada a la perra".
Al no poder entrar a la granja Nersesian, Julia regresó a Slatington. Cuando los reporteros trataron de contactarla, Julia no quiso comentar el caso por temor a que la publicidad pusiera en peligro la vida de Pepper.
En las oficinas de las sociedades protectoras de animales y grupos de bienestar animal en Washington laboraba los fines de semana Fay Brisk, de 47 años, una especialista en información del gobierno federal, en la oficina de la Small Business Administration. Brisk vivía a 20 millas del Green Dragon, y había trabajado como reportera para el Reading Eagle y el Philadelphia Record. Tenía muchos contactos entre los comerciantes de animales. Uno de esos contactos le informó de la búsqueda de Pepper por Julia Lakavage. Se enteró de que se les había negado la entrada a la granja Nersesian y que las autoridades locales estaban renuentes a entregar una orden de cateo. Se decidió a llevar el caso al Capitolio.
Llamó a su amiga Christine Stevens, fundadora y jefa "lobista" del Animal Welfare Institute. El esposo de Christine había trabajado cerca de los presidentes Kennedy y Johnson, y fue el presidente fundador del National Endowment for the Arts. Los Stevens eran amigos del senador por Pennsylvania Joe Clark. Por insistencia de Christine, Clark había introducido sin éxito varias iniciativas relacionadas con el trato de animales en laboratorios desde 1960.
En la oficina del senador Clark, quien se encontraba de vacaciones por la festividad del 4 de julio, fue atendida por Sara Ehrman. Esta se puso en contacto con el senador quien le respondió que hiciera lo necesario para ayudar a Christine.
Ehrman buscó en la cámara de representantes al del condado de Ulster, enconrando a Joseph Resnick. Este llamó a Arthur Nersesian esa misma tarde y le hizo una solicitud personal para que permitiera a Julia hacer una revisión. No sin una orden de cateo y cargos por escrito, fue la respuesta del expolicía.
Lo anterior fue descrito al día siguiente en el Morning Call: "¿Robada - Vendida? La pista llega a N.Y. El amor por una perra conmueve a dos estados". Resnick estaba furioso. Contactó al FBI la tarde del viernes para saber si el traslado de perros robados entre 2 estados era un delito federal., y luego presionó al juez de distrito del condado de Ulster para que concediera una orden de cateo. Pero Nersesian se mantuvo firme, y nadie puso un pie en su granja para buscar a Pepper.
El 5 de julio Fay Brisk había llamado a la policía estatal de Pennsylvania, y pronto un oficial de Everett, Fred Sponsler, estaba investigando los movimientos de Pepper. Bill Miller dijo a las autoridades que había obtenido la perra dálmata de otro amigo de Jack Clark llamado Russ Hutton, quien se la había comprado a Jack Clark. Aunque no pudo contactar a Clark para confirmar la historia, llegó a la conclusión de que Clark había obtenido la perra en cuestión de "un hombre de Altoona que se había desecho de ella porque se comía a los pollos".
De todas formas Bill Miller reveló que él nunca había ido a la granja de Nersesian, sino que había ido directamente a Manhattan. En junio 30 había vendido una docena de perros y ambas cabras a los hospitales Einstein, St. Luke's y Columbia. Y luego había manejado hasta el Bronx donde había descargado el resto de los animales -incluidas las 2 dámatas- en el hospital Montefiore. Le deben haber pagado US$ 15 por Pepper y quizá US$ 300 por toda la carga de animales.
Fay Brisk telefoneó al Montefiore esa noche. En el conmutador le dijeron que no había nadie en las áreas de animales a esas horas para atenderla. A la mañana siguiente le informaron que sí habían recibido a las 2 dámatas la semana anterior, pero que la mayor ya no se encontraba allí. En la fecha en que Julia Lakavage estaba hablando con los policías en el condado de Ulster, su perra Pepper estaba tendida en una mesa de operaciones en un edificio de Gun Hill Road en el Bronx. Investigadores médicos habían tratado de implantarle un marcapasos cardiaco experimental, pero el procedimiento falló y ella murió. El cuerpo de la perra ya había sido cremado.
Un vocero del hospital explicó posteriormente que el pedido había sido por 6 machos dálmatas. El traficante les había entregado 2 hembras en su lugar.
El viaje de Pepper en el verano de 1965 ayudó a iniciar un escándalo en los medios y aterrorizó a los ladrones de mascotas para investigación biomédica. Su muerte en una mesa de operaciones en el Bronx ayudó a los abogados defensores de animales a romper la larga inacción en el Congreso y empujó la más importante inciativa de protección animal en la historia estadounidense. A la vez que se volvió una martir de la revolución cardiológica en un momento crucial de su desarrollo, Pepper también representa un giro en la ciencia, desde una época en que los animales para experimentos eran recogidos de los caminos o los ríos, a una nueva era donde "organismos estandarizados" producidos en masa son llevados directamente a las puertas del laboratorio.
Daniel Engber
v.Slate Magazine del 1o.de junio de 2009.
Vicente Bello
v.pág.2-A del periódico El Informador del 29 de abril de 2009.
Informó que Andreas, de 31 años, es un activista protector de animales que en 2003 activó 2 explosivos en San Francisco, y ahora es el primer "estadounidense incluido en la lista de terroristas internacionales, como Osama bin Laden".
El sujeto debe ser considerado armado y peligroso y sus actividades, hasta ahora contra empresas, son potencialmente mortales, informó FBI al anunciar una recompensa de 250,000 dólares a quien proporcione informes que conduzcan a la detención.
El prófugo pertenece a un grupo denominado "Alto a la cacería cruel de animales". En 2003 detonó un explosivo en una empresa bioquímica, Chiron, en Emerville, en la Bahía de San Francisco.
V.pág.7-D del periódico El Informador del 22 de abril de 2009.
Los ataques sucedieron 4 días después de que la policía obtuvo unos panfletos amenazantes de activistas de los derechos para los animales que contenían los nombres y domicilios de científicos de la UC Santa Cruz. "Abusadores de animales en todas partes, cuídense", decía el panfleto. "Sabemos donde viven".
El biólogo molecular David Feldheim, cuya puerta delantera fue quemada, estaba entre los investigadores de la lista. El laboratorio de Feldheim utiliza ratones para estudiar el desarrollo de las funciones cerebrales involucradas en la visión.
Un vocero de la oficina de prensa de la North American Animal Liberation, que comúnmente publica mensajes de los grupos que se acreditan la violencia a favor de los derechos animales, declaró que no ha recibido noticias de nadie que se atribuya la responsabilidad por los ataques.
"Es lamentable que ciertos científicos estén poniendo a sus familias en riesgo al elegir realizar cietos experimentos inútiles con animales", declaró el vocero de la oficina de prensa Jerry Vlasak.
En febrero, activistas por los derechos animales se presentaron en la casa de una investigadora del cáncer de mama durante la fiesta de cumpleaños de su hija. Los manifestantes enmascarados golpearon la puerta delantera y uno golpeó al esposo de la investigadora que trató de ahuyentarlos.
En años recientes, 3 investigadores de la UCLA que utilizan primates no humanos han sido atacados con bombas incendiarias. Grupos de activistas de los derechos animales se acreditaron los ataques.
Más recientemente, manifestantes enmascarados se enfocaron en la Universidad de California en Berkeley, "grafitearon" y rompieron vidrios de las casas de científicos.
Las autoridades dicen que aunque los ataques probablemente no estén siendo coordinados, comparten tácticas, incluyendo la publicación de información personal de los investigadores.
La policía está ofreciendo seguridad a los 13 investigadores de Santa Cruz cuyos nombres aparecieron en el panfleto descubierto la semana pasada.
V.Associated Press del 4 de agosto de 2008.
La defensora de los derechos de los animales y otrora estrella de Baywatch, Pamela Anderson criticó el viernes a Mars Inc., señalando que se sorprendió por las acusaciones de que la compañía a la que alguna vez ayudó a promocionar financia experimentos que matan a animales.
En una carta dirigida a Paul Michaels, presidente de Mars Inc., Anderson dijo que instaría a realizar un boicot, liderado por miembros de Personas por la Etica en el Trato a los Animales (PETA, por sus siglas en inglés), contra M&M, las barras Twix y otras golosinas fabricadas por la compañía.
PETA ha acusado a Mars de violar su propia política al financiar estudios de la Universidad de California, San Francisco, que utilizan a ratas que son "alimentadas a la fuerza a través de tubos plásticos que insertan por sus gargantas (...) y luego son abiertas y mueren".
V.pág.3 de la sección "¡hey!" del periódico Público del 16 de diciembre de 2007.
V.pág.7-D del periódico El Informador del 4 de abril de 2007.
Infectando macacos con una versión reconstruida del virus de 1918, un equipo internacional de investigadores descubrió una pista que podría ayudar a reducir el impacto de futuras pandemias de influenza.
Descubrieron que el virus se replicaba rápidamente y desataba una respuesta excesiva del sistema inmunológico de los macacos que destruyó sus pulmones en cuestión de días.
"En lugar de proteger a los individuos infectados con el virus altamente patógeno, la respuesta inmunológica estaba en realidad contribuyendo a su letalidad", explicó el profesor Michael Katze, de la Universidad de Washington en Seattle, en una entrevista telefónica.
Katze y sus colegas creen que la inusual reacción del sistema inmunitario aumentó la virulencia del virus en los macacos y en las víctimas de la pandemia de Influenza Española.
La respuesta en los macacos fue similar a la que obtuvieron los científicos en un estudio anterior cuando infectaron a ratones con un virus de 1918 recoinstruido: activó las células inmunitarias las cuales atacaron al sistema respiratorio ocasionándoles serios daños pulmonares y la muerte.
V.Reuters del 17 de octubre de 2005.
V. AOL News del 13 de enero de 2007.
Luis González de Alba
v.pág.31 del periódico Público del 24 de diciembre de 2005.
John G. Webster, profesor de ingeniería biomédica de la Universidad de Wisconsin y quien condujo el nuevo estudio, removió la gruesa capa de músculo que aisla los corazones de los cerdos y de la que carecen los humanos antes de disparar el taser cerca del corazón de los animales.
Los primeros estudios con cerdos fueron financiados por Taser International. El Departamento de Justicia pagó por el estudio de Webster, el cual todavía no se ha completado.
Los tasers son armas con forma de pistola que disparan, mediante nitrógeno comprimido, cables hasta a 35 pies de distancia, dando un choque de 50,000 voltios.
[A ver si financían algunos estudios a realizarse en las más viejas de sus casas, serían más exactos - el webmaster]
V.The New York Times de mayo 25 de 2006.
El grupo defensor de los derechos de los animales PETA, que divulgó la carta del artista británico, sostuvo con un video como prueba que Covance realiza experimentos crueles con los monos en sus laboratorios.
Dos agencias gubernamentales lanzaron investigaciones contra Covance, por violar las leyes sobre los derechos de los animales, según indicó PETA.
V.pág.14 de la sección "¡hey!" del periódico Público del 10 de marzo de 2006.
¿No considerará Adela de igual importancia la tortura y crueldad en las corridas de toros, que, peor tantito, se realizan para satisfacer a un público ávido de sangre? En este espectáculo se tortura a un inocente animal masacrándole la espalda con lanzas de hasta 40 centímetros de largo, para posteriormente enterrarle una espada y dejarlo morir en agonía. No digamos con las peleas de gallos donde se obliga a pelear a dos inocentes gallos armados de letales navajas para que una lucha de supuesto amedrentamiento de asuntos territoriales se convierta en un baño de sangre para deleite de gente enferma. Por cierto, fue en uno de esos espectáculos taurinos donde Adela fue vista con su ex pareja (¿o actual?) Castañeda, Qué hipocresía.
Martín Flores Garnica
v.pág.4 "correo" del periódico Público del 6 de noviembre de 2005.
Ricardo Ferrari, director de la empresa paraestatal Laboratorios de Biológicos y Reactivos de México, S.A. de C.V., encargada de comprar estos changos, dice que el trabajo con monos es necesario.
En una carta que Por Ellos envió a Ferrari, firmada por Sandra Segovia como socia fundadora de la organización, asegura que no hay ninguna fustificación científica ni médica para que se experimente con los monos, que después del proceso son sacrificados.
"Ustedes sólo pretenden sacar al mercado un medicamento y venderlo a precios altos para seguir enriqueciéndose a costa de las enfermedades que muy difícilmente lograrán curar y el daño que ocasionarán a la naturaleza no será resarcido nunca", dice el escrito de Por Ellos, que como sogan utilizan la frase: "Porque somos la voz de quienes no la tienen".
En 2003 se hicieron otras dos licitaciones, una por 42 y otra por 19 macacos. Desde 1999 Birmex ha comprado, además de primates, conejos, ratones y alacranes con los que experimentan para producir medicamentos y no se conocía de ninguna protesta, aunque antes de 2001 la vacuna contra la polio se fabricaba con base en células de riñón de mono, por lo que anualmente y desde hace más de cincuenta años se sacrificaban entre 150 y 180 changos.
Birmex desde 1999 ha adquirido 504 de estos animales, 100 en 1999, otros 100 en 2000, 180 en 2001 y 61 en el 2003, por un total de 18,981 dólares.
Pero es hasta ahora cuando estos protectores de animales alzan la voz. "Los más de 55,000 pesos (por cada chango) que ustedes pagarán por obtener a estos infortunados animales bien podrían ser empleados para adquirir tecnología más moderna que les permita hacer pruebas científicas virtuales. Pero ofrecer esa cantidad a gente inescrupulosa lo único que producirá es que salgan en tropel a cazarlos, a arrebatar cachorros de sus madres o quitarles los padres a bebés que morirán sin sus cuidados; no es posible que los ejecutivos y científicos de sus laboratorios no tomen en cuenta este atentado contra la naturaleza", dice el documento de Por Ellos.
Para el director de Birmex no es extraño que grupos de fanáticos como Por Ellos salten de inmediato cuando se conoce que va a haber una licitación de changos. "Ahora hay internet y en unos cuantos días he recibido más de 80 correos electrónicos en contra de la compra de estos macacos".
V.pág.44 del periódico Público del 21 de octubre de 2005.
V.pág.3A de la sección "Negocios" del periódico Mural del 20 de octubre de 2004.
En esta práctica denunciada por grupos defensores de los derechos de los animales, se extrae la bilis de los osos mediante catéteres implantados quirurgicamente en sus vesículas biliares, o mediante la técnica de "goteo libre" en la cual la bilis gotea a través de perforaciones abiertas en el abdomen de los animales.
Más de 200 granjas en China mantienen a aproximadamente 7,000 osos para extraerles la bilis, la cual. según la medicina tradicional china, puede curar la fiebre, enfermedades del hígado e inflamación de los ojos.
La cría de osos estaba mucho más extendida antes de que su crueldad saliera a la luz y Beijing introdujera regulaciones para controlar esta industria en 1993.
Los defensores del bienestar animal han exigido que China prohiba completamente la cría de osos, adeclarando que medicamentos herbales tradicionales pueden servir para el mismo propósito que la bilis de los plantígrados.
V.Reuters del 11 de octubre de 2005.
Notebook de TIME Europe del 19 de septiembre de 2005.
World Watch de TIME Europe del 9 de febrero de 2004.
V.pág.6/D del periódico El Occidental del 4 de enero de 2004.
Si los delfines sólo fueran usados como radar, quizá los defensores de animales no serían tan hostiles contra el ejército de EU. Pero no es así: según Yolanda Alaniz, presidenta de la organización Conservación de Mamíferos Marinos de México (Comarino), el Pentágono tiene planes para usarlos como kamikazes. "No sé si los sacarán en esta guerra, pero a los delfines también se les entrena para llevar un aditamento en el hocico que en realidad es una bomba. Al animal se le entrena para chocar contra un submarino y estallarlo".
Al señalar que en el conflicto actual se están empleando lobos marinos y palomas "para verificar que no haya armas químicas en la zona o sustancias tóxicas en el ambiente", la presidenta de Comarino lamentó la falta de convenios internacionales que prohíban el empleo de animales.
Por eso, apunta, "cada año hacemos llegar a la ONU una solicitud para ampliar la aplicación de los derechos humanos hacia los animales, una convención donde se establezca que las especies tienen derecho a la vida, a la libertad y a no ser torturadas".
Quien comanda el movimiento mundial contra la experimentación con animales es el australiano Peter Singer. En su libro Liberación animal, el activista expone todo un catálogo de atrocidades que se cometen contra las especies en nombre de la ciencia.
Un ejemplo es el experimento realizado en la base de la Fuerza Aérea de Brooks, Texas, llamado "plataforma de equilibrio de primates". Se trata de un simulador de vuelo al que son encadenados chimpancés, quienes aprenden a "volar" por medio de descargas eléctricas (que se repiten hasta cien veces diarias durante mes y medio). Cuando los monos están aptos, son expuestos a radiaciones y agentes químicos para ver por cuánto tiempo son capaces de seguir manejando el simulador.
Peter Singer cita también pruebas realizadas en el Laboratorio de Desarrollo e Investigación de Bioingeniería Médica del Ejército, en Fort Detrick, Maryland. Ahí se suministró durante medio año distintas dosis del explosivo TNT a 60 perros sabuesos. "Los síntomas observados incluían deshidratación, anemia, baja temperatura corporal, orina y heces descoloridas, diarrea, pérdida de apetito y peso, aumento del tamaño del hígado y los riñones, y los perros perdían la coordinación".
El Departamento de Defensa de EU es el principal blanco de las críticas. Se estima que cada año el Pentágono asesina a 320 mil animales a través de infecciones (ovejas, ratas, cerdos y conejos son heridos e infectados con hongos o bacterias para probar su resistencia) e intoxicación (monos, perros y gatos son sometidos a agentes químicos como ántrax y a enfermedades como ébola, botulismo, malaria y dengue para producir anticuerpos).
Se ha observado también la reacción de animales al aplicarles radiación nuclear y uranio empobrecido. Uno de los ejercicios de capacitación en el Pentágono incluyen el envenenamiento real de simios vivos con gases nerviosos para enseñar a los soldados las maniobras de resucitación en caso de ataques químicos.
"Los militares explican que emplean animales para ayudar a los humanos, pero nosotros pensamos que poner en peligro a las especies en una guerra no es éticamente correcto. Las guerras son asuntos de humanos", dijo Diario William Rivas, representante de Gente por el Trato Ético a los Animales (PETA, por sus siglas en inglés), una de las principales organizaciones defensoras de animales en EU.
No es casual que sean delfines, perros y monos los animales más utilizados para ir al frente en una acción armada: tienen un cerebro más desarrollado. "Pero es justo esa inteligencia lo que hace más cruel la situación", expresa Gustavo Larios Velasco, presidente de la Asociación Mexicana por los Derechos de los Animales.
Explica: "Lo que nos debe hacer considerar el maltrato a cualquier ser vivo es su capacidad para sufrir; y son justamente los animales más inteligentes los que tienen más posibilidades de sufrir, incluso por estrés y cuestiones de índole emocional".
Larios Velasco piensa que con los avances tecnológicos es "absurdo" seguir utilizando animales tanto en pruebas de laboratorio como en asistencia militar. Al asegurar que 95 por ciento de los experimentos en los que se sacrifica animales no tienen una aplicación práctica, el defensor de animales opina que estas pruebas se realizan para "justificar el presupuesto de los centros de investigación y los sueldos de los científicos".
V.pág.42 del periódico Público del 28 de marzo de 2003.
El veterinario Michael Podell de la Universidad Estatal de Ohio ha pasado los últimos dos años infectando gatos con la versión felina del VIH, inyectándoles metanfetaminas (comunmente conocidas como "speed"), extrayéndoles tejido cerebral para examinar sus respuestas y finalmente matándolos y disectándolos. Su meta: explorar lo que sucede cuando humanos VIH-positivos abusan de las drogas. Pero activistas de los derechos animales hicieron lo posible para detener la investigación y la semana pasada, cuando Podell anunció que dejaba el proyecto y la universidad, declararon victoria. La universidad dijo que Podell había recibido más de un millar de cartas y correos electrónicos de protesta, incluidas casi una docena de amenazas de muerte. Los demostradores pintaron grafiti en el campus pidiéndole que DEJEN DE TORTURAR GATOS.
La capitulación de Podell podría marcar un ominoso antecedente para la comunidad investigadora. Miles de científicos utilizan animales en sus experimentos. (solamente la Universidad Estatal de Ohio utilizó 54,000 animales para investigación el año pasado). Frankie Tull, presidente de la Fundación para la Investigación Biomédica, advierte que: "la decisión de Podell es, nos tememos, sólo el principio de una campaña destructiva contra la investigación que es fundamental para descubrir tratamientos para enfermedades que agobian tanto a humanos como a animales." Los activistas dicen que ya era tiempo. Neal Barnard, presidente del Comité de Médicos por una Medicina Responsable dice que "demasiados de esos experimentos eran inecesarios. Debían ser detenidos."
(V.revista Time, edición latinoamericana, del 24 de junio de 2002).
| Lugar | Hechos |
| Escuela veterinaria de la Universidad de Guadalajara | Los estudiantes realizan prácticas en animales recogidos de la calle, principalmente perros. (Periódico Público. Noviembre 5 de 2002) |
| Instituto Nacional de Nutrición "Salvador Zubirán" en el D.F. | Experimentación de transplantes con animales, entre ellos perros. (Periódico Público. Junio 24 de 2003) |
| Advantage, anteriormente en el local 11-B del centro comercial Plaza México en Guadalajara; ignoro a dónde se movieron. | Tienen a la venta cachorros y ejemplares jóvenes de felinos tales como leones, tigres y jaguares confinados en pequeñas jaulas. Según lo que se ha investigado, "cuentan con todos los permisos oficiales" para su depredador comercio. |
| Circos de todas las categorías que todavía utilizan animales prisioneros y maltratados para un deplorable espectáculo. |
No se dio cuenta a tiempo para poder huir, ni siquiera para proteger a la familia. Lo capturaron con trampas, armas y prepotencia, sin importarles los golpes y las protestas. No hubo juicio. Lo encerraron en una pequeña jaula y se lo llevaron lejos, atado y maltratado. Hoy, años después, sigue enjaulado y lo llevan de un lugar a otro para que seres en libertad se diviertan viéndolo en su cautiverio absurdo, injusto y aberrante.
¿Quiénes son las bestias? Guadalajara, época de circos. ¿Le cae mal Bush o Sadam?
Usted, yo y demás homínidos somos mucho peores con las demás especies. Nemesio Maisterra (v.pág.6A del periódico Público del 5 de agosto de 2004) |
 Todavía dos días antes estaban vivos... |
 ...no tenían conciencia de que los tiranos de la Tierra los iban a masacrar. |
 No se están riendo, así tienen el hocico... y además ya están muertos. |
 En una semana todos estos ya habrán sido devorados por los humanos. |
 Nos llevan a matar, esta es la última vez que disfrutaremos del aire libre y de la luz del sol. |
 También las aves son víctimas. |
 Sacrificios en enero en el Rastro Municipal de Guadalajara:
|
Cada año criamos 60,000 millones de animales para alimentarnos: 10 por cada ser humano.
Tan solo para mantener el volumen actual de consumo (que va en aumento), tendremos que criar 120,000 millones de animales al año para 2050.
(V.pág.75 de la revista Selecciones del mes de junio de 2009).
Lista de productos NO probados en animales a la venta en diversos países European Coalition to End Animal Experiments Recursos sobre métodos alternativos a la experimentación con animales 50 desastres de la experimentación en animales
El contenido de esta página está (permanentemente) en construcción.
Regreso a mi página base