1. El centro de México o zona lacustre;
2. Veracruz y Tabasco;
3. Oaxaca;
4. En el occidente del país (Michoacán, Jalisco y Colima);
5. En Chiapas y la Península de Yucatán.

Cuando el primer hombre llegó a nuestro país en una fecha interminada fue errante, cazador y recolector, su nivel cultural fue llamado "Complejo Básico": todos los grupos y en todas las zonas geográficas fueron iguales.

Cuando aparece la agricultura vino la sedentarización y la diferenciación de culturas, y hasta 200 años d.C., en el centro de México, floreció la cultura arcaica (su promotor: el Hombre del Pedregal en Cuicuilco), se termina esta cultura cuando hace erupción el volcán Xitle; al mismo tiempo en Veracruz y Tabasco encontramos la cultura olmeca; en Oaxaca florece Monte Albán, es la cultura zapoteca; la cultura arcaica en Michoacán es contemporánea a las anteriores; igualmente en Chiapas encontramos el llamado "Complejo Pre-Maya".

Del año 200 al 600 d.C., al terminarse la cultura arcaica, los sobrevivientes de la erupción del Xitle se refugian en el mismo Centro de México y construyen Teotihuacán, y contemporánea a ésta, en Veracruz y Tabasco se inicia la cultura totonaca en "El Tajín"; en Oaxaca continúa la cultura zapoteca en Monte Albán, y en Yucatán y Chiapas el florecimiento del llamado Viejo Imperio Maya en las ciudades de Palenque y Bonampak; por último. en el occidente de México sigue la cultura tarasca, pero ya evolucionada.

Del año 600 al 900 d.C., en el centro del país es la decadencia de Teotihuacán y en Veracruz y Tabasco sigue la cultura totonaca en El Tajín, en Oaxaca continúa la cultura zapoteca en la misma ciudad y en Chiapas las ciudades del Viejo Imperio Maya (Palenque y Bonampak) están en decadencia, en Michoacán continúa la cultura tarasca. A este periodo de 600 a 900 años d.C., las culturas son llamadas "de culturas locales".

Del año 900 a 1521 d.C., al ser destruida Teotihuacán, los sobrevivientes fundan en el mismo centro de México la ciudad de Tula, o Tollán, es la cultura tolteca, pero cuando es quemada la ciudad, se inicia la etapa chichimeca y las tribus nahuatlacas y cuando al último llegan los aztecas, se funda Tenochtitlán, que florece hasta la llegada de los españoles que la conquistan en 1521.

En Veracruz continúan los totonacas, pero ahora en Cempoala; en Oaxaca sigue la cultura zapoteca en Monte Albán y una parte de Mitla. Contemporáneas a estas ciudades, en Yucatán florecen las ciudades del Nuevo Imperio Maya: Chichén Itzá, Uxmal, y en el occidente de México continúan los tarascos.

Con la llegada de los españoles termina la época precortesiana y se inicia, al ser conquistada Tenochtitlán, la época colonial.

Adolfo Martínez López
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 16 de junio de 2008).

Ya establecidos, su desarrollo y progreso fue tal que como verdaderas oleadas irradió su cultura y adelanto por gran parte del territorio mexicano, extendiéndose además por Guatemala, Honduras, Costa Rica y El Salvador, en donde las manifestaciones culturales son evidentes e inconfundibles, notándose en el calendario, en la agricultura, en los ritos religiosos, en las construcciones y en el arte. En México, las ciudades de Teotihuacán, Monte Albán, El Tajín y las ciudades del llamado Viejo Imperio Maya son sus hijas, por eso a esta cultura los historiadores le llaman "una cultura madre", como la denominó originalmente el historiador Alfonso Caso.

Desgraciadamente de este grupo humano se desconoce su idioma, tampoco se sabe cuántos eran ni su parentesco con otras tribus de México y tan misteriosa o ignorada manera como llegaron así se extinguieron en los tiempos históricos; después de más de cinco siglos de la conquista de México por los españoles y que el mestizaje es evidente, del pueblo olmeca no se sabe qué idioma utilizó, no dejó escritura y del pueblo olmeca ni un sólo representante quedó, no hay olmecas en México ni en ningún país donde ejercieron su influencia y sólo se conservan en todo el mundo en museos, en colecciones privadas y galerías de arte, ejemplares de una cultura que fue de escultores que así como tallaron enormes bloques de 30 toneladas de peso que han sido la admiración del mundo, pulieron finísimas estatuillas de jade que demuestran que fueron los más grandes lapidarios de piedras preciosas, superando, inclusive, a los mayas en este arte.

Este desconocimiento o ignorancia del origen y antigüedad de este pueblo se ve más acentuado porque no existió ningún cronista primitivo que narrara o hiciera referencia a ellos.

Adolfo Martínez López
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 20 de septiembre de 2004).

En 2005, Jared Diamond publicó Collapse, una maravilla. Y el capítulo 5 se llama, precisamente "The maya collapses". Su explicación se basa en una combinación de cambio climático por causas solares, agudizado por la competencia entre caciques mayas. Las hermosas pirámides estaban recubiertas de estuco pintado. El estuco se prepara a base de piedra caliza horneada por días. Los mayas no tenían otro combustible que la madera (mucha de ella caoba), así que arrasaban amplias zonas de selva para decorar sus pirámides.

La situación empeoró por la competencia entre caciques regionales. A diferencia de los aztecas, los mayas no tuvieron un gobierno central unificado, sino una multitud de ciudades-estado y pequeños reinos. Los reyes competían entre sí por territorio y esclavos. Para ostentar su riqueza, nada mejor que la pirámide más alta y más ornamentada: un refulgente BMW ante el Ford del vecino. La depredación de la selva estuvo a cargo de varias decenas de caciques y no de un solo señor o emperador.

Peor aún: la selva lluviosa, a diferencia del bosque templado, crece en la zona maya sobre una capa mínima de tierra vegetal, apenas encima de la roca blanca que vemos al descubierto en cenotes y amplias áreas de hierba escasa. El daño a la naturaleza fue mucho peor que el de los vikingos a sus bosques de pinos para hacer casas y barcos.

Y entonces el Sol entró en uno de sus ciclos. Los hay de 11 y de 22 años. Pero con picos separados por siglos. A los caciques mayas les tocó uno de los fuertes. Kaputt.

El raciocinio tras el método que determina el clima por los sedimentos lacustres es sencillo: la zona maya está toda bajo el trópico y tiene por eso lluvias en verano. La lluvia arrastra tierras, hojas, ramas y animales muertos hacia arroyos y ríos, éstos descargan en lagos y pantanos, el agua se enturbia. Al llegar los meses de sequía, en el agua inmóvil se asientan los arrastres sólidos. Así, año con año, se forma una capa de sedimento diverso en contenido y en cantidad.

Como los investigadores son muy listos, pueden determinar cuánto llovió y qué materia orgánica dominaba en el suelo de la selva lluviosa. Y entonces, ¡eureka!: el siglo X después de Cristo fue seco en el mundo entero, coincide la sequía con un ciclo solar.

"Décadas de clima extremo lisiaron y finalmente decimaron la cultura política y luego la población humana de los antiguos mayas, según nuevo estudio de un equipo interdisciplinario", señala nota de la Universidad de California en Davis. En apenas 80 años desapareció la organización social y el arte mayas.

Los monumentos mayas muestran la fecha de su construcción y las de hechos significativos. "Los investigadores notaron que el número de monumentos disminuía hacia los años del colapso", pero sus inscripciones no hacían referencias a cambios ecológicos.

El equipo analizó una estalagmita encontrada en una cueva de Belice. Para datarla buscaron la presencia de un isótopo de oxígeno con lo que pudieron tener "un récord de lluvias de 2,000 años".

"Periodos de alta precipitación coincidían con aumento de población en centros políticos hacia los años 300 y 660 d.C." (que coincide con la caída de Roma y la hegemonía de Constantinopla). Las inscripciones muestran un largo periodo de disturbios entre el 660 y el 1000 de nuestra era: guerras, inestabilidad política "y finalmente, colapso político". Los Jinetes del Apocalipsis: Guerra, Hambruna, Migración forzada, Muerte y por último reducción de la población maya a pocas aldeas perdidas en la selva... "Es un relato precautorio acerca de cuán frágil puede ser nuestra estructura política. ¿Estamos en peligro de seguir los pasos de los mayas?", pregunta Bruce Winterhalder, co-autor del reporte en Science de este 9 de noviembre.

Luis González de Alba
(v.periódico Milenio Jalisco en línea del 11 de noviembre de 2012).

Adolfo Martínez López
(v.pág.5-A del periódico El Informador del 10 de octubre de 2005).

"Es como si me hubieras dicho que no existen los Reyes Magos", ironizó, y permitió explicar mejor lo que se quiso decir.

"Pues me choca tu realismo", reprochó, porque "fue traumático lo del cascajo..."

Le alivió se cambiara por de tepetate lo del recubrimiento, "suena menos violento", cedió, pero clavó esta sugerencia: "No mates las ilusiones, Marín..."

Jamás ha sido el propósito; el problema es que las cosas son como son.

Generoso, Joaquín remató: "Si aquellos hombres hubieran escuchado a Marín, jamás se habrían sentido dioses ante la grandeza de Teotihuacan..."

Carlos Marín
(v.primera plana del periódico Público del 16 de enero de 2009).

Hablar con Elizabeth Torres Villanueva, antropóloga, lingüista, psicóloga, socióloga, terapeuta y danzante, es sumergirse en un viaje hacia la historia nacional y ancestral, en donde los mitos y verdades sorprenden en cada una de sus palabras. Entre un tema y otro, esta mujer de ojos verdes y cabellera dorada, insiste en los engaños que se acarrean desde las aulas, en donde se asegura que, por ejemplo, Tenochtitlán fue fundada gracias a que se encontró a la mítica águila devorando una serpiente sobre un nopal.

(V.pág.5-B del periódico El Informador del 2 de agosto de 2015).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.periódico Público del 16 de septiembre de 2005).

Es importante terminar con la idea de una Malintzin "traidora", que inspiró el término "malinchismo". Por el contrario, si bien las circunstancias la llevaron a estar en el grupo de los españoles, fue gracias a ella que Cortés pudo entender mejor el pensamiento y la cultura indígena, que jamás dejó de admirar, como se muestra en sus Cartas de Relación.

Cortés consiguió formar aliados en su camino a Tenochtitlán, pero también evitó masacres y enfrentamientos por malos entendidos. Logró navegar en un mundo totalmente ajeno a él con la ayuda de Malintzin.

Es una fatalidad todavía sin remedio el que sigamos viviendo de acuerdo a una historia centralista, el que sigamos pensando que la conquista armada de Tenochtitlán fue la conquista armada de lo que hoy es la República Mexicana. Es una torpeza acaso intencional el que sigan haciéndonos descender a todos de los aztecas y de su infortunio, ignorando con o sin culpa que la realidad de estas tierras hace 500 años era muy distinta a lo que hoy es: 2 grandes civilizaciones, la Maya y la Teotihuacana, cuyas cumbres clásicas habían ya desaparecido en el siglo XVI, infinidad de razas y culturas indígenas, con diverso grado de desarrollo, con innumerables lenguas y dialectos, todo el tiempo guerreando entre ellas, exterminándose unas a otras, robándose bienes y personas. También, pueblos indígenas consolidados que desde el 1er. momento se aliaron a España con la esperanza de que este escenario terminara ¿a quién traicionaron, si todavía no existía una nación a la cual ser leal o no?

¿Debe ahora México pedir perdón a Tlaxcala por los muchos años de opresión, crímenes y saqueos de que le hizo objeto? ¿O hacer lo mismo los descendientes de los mayas de Kalakmul por haber sometido a Tikal a sangre y fuego?

El común denominador de los mexicanos son los mestizos, con una minoría de blancos puros y de indígenas puros. Hablamos el español, pero la historia oficial ha exaltado constantemente lo indígena y ha denigrado todo lo que sea español. Nos ha puesto como modelos y paradigmas de nuestra conducta a los que perdieron, por lo tanto somos hijos de perdedores e inclinados a encontrar en la derrota el heroísmo.

Y así nos han hecho olvidar la otra parte de la que procedemos, la de los vencedores. Tal vez ejercieron violencia e injusticias, pero fueron grandes héroes y sus hazañas están escritas en la historia universal.

Todo lo que sucedió en los tiempos de la Colonia se ignora absolutamente; sin embargo hoy, en México, lo que más se presume a los turistas son principalmente 2 cosas: las pirámides pre colombinas y los edificios y construcciones coloniales.

Recórranse las calles y plazas de las ciudades grandes o pequeñas del país, y se encontrarán muchos monumentos en honor de los caudillos indígenas, pero ninguno en honor a los conquistadores como Hernán Cortés, y Pedro de Alvarado, no se les consideran héroes y no forman parte de nuestra honrosa historia, ni siquiera se recuerda a los grandes virreyes que gobernaron bien e hicieron progresar al país en esa época.

En una visita que realicé a Perú, me sorprendió ver en la plaza mayor de Lima una grandiosa estatua ecuestre de Francisco Pizarro, el conquistador del Imperio Inca...

Cardenal Juan Sandoval Iñiguez, arzobispo de Guadalajara
(v.pág.2A de Ocho Columnas del 15 de septiembre de 2003).

Sin matices, la disyuntiva entre lo blanco y lo negro hizo que el nacionalismo del priato denostara al general Porfirio Díaz (dictador, afrancesado, represor), pero lo honrara como "coronel", por su papel heroico en la guerra contra la intervención francesa en La Carbonera.

El investigador Jacques Lafaye, en su Quetzalcóatl y Guadalupe (Fondo de Cultura Económica, 1974) elaboró uno de los ensayos de mayor erudición para el estudio del nacionalismo mexicano.

La nacionalidad nos viene, recuerda, de una mezcla de mentalidad, cultura, mito que tomamos como nación. Sus creadores son el clero y los intelectuales novohispanos: "El fenómeno cultural de la formación de la conciencia mexicana -escribe- es lo que podemos llamar el diálogo de las culturas" y "La identificación del héroe-dios de los indios de México, Quetzalcóatl (la serpiente emplumada), con el apóstol Santo Tomás, evangelizador de las "Indias", ha sido una de las principales vías de redención espiritual y, en consecuencia, de salvación histórica de los indios".

El otro elemento determinante de la nacionalidad mexicana, dice Lafaye, es el fenómeno guadalupano. "Miguel Sánchez (predicador y teólogo) se nos presenta como el verdadero fundador de la patria mexicana". Y analiza las bases exegéticas en que sustentó, a mediados del siglo XVII, la conquista de la Independencia de México (1810-1821) bajo el pendón de la Virgen de Guadalupe. "A partir del día en que los mexicanos aparecieron a sus propios ojos como un pueblo elegido, estuvieron potencialmente emancipados de la tutela española".

En 1648 se publicó la primera historia de las apariciones. Fue escrita por el sacerdote Miguel Sánchez con el título Imagen de la Virgen María Madre de Dios de Guadalupe, milagrosamente aparecida en la Ciudad de México, celebrada en su historia por la profecía del capítulo doce del Apocalipsis.

A la vez que dio a conocer la versión de las apariciones (presumiblemente basado en los exvotos que ya para entonces había en el santuario y en su amistad con el vicario de la ermita, Luis Lasso de la Vega), hizo lo que se conoce como exégesis alegórica y simbólica de la Virgen de Guadalupe, de tal forma que propone al de México como el pueblo escogido por Dios a través de la Virgen María, en sustitución del pueblo judío que "traicionó" a Jesucristo.

La Virgen de Guadalupe, así, vendría a ser la expresión plástica de la mujer del Apocalipsis (una gran señal apareció en el cielo: una mujer, vestida de sol, con la luna bajo sus pies, y una corona de doce estrellas sobre su cabeza).

En su exégesis, Miguel Sánchez admite no haber encontrado los documentos que esperaba para llenar el hueco de 117 años que lo separaban de 1531. Seis meses después del libro de Sánchez, el vicario de la ermita, Lasso de la Vega, publicó el relato que conocemos sobre las apariciones en lengua náhuatl, afirmando (éste sí) apoyarse en manuscritos indígenas. A su versión se le conoce con el título Nican Mopohua. En esta obra se cita, por primera vez, a un indio llamado Juan Diego.

Carlos Marín, periodista
(v.pág.26 del periódico Público del 12 de diciembre de 2000).

El doctor Rodolfo Acuña, al frente del estudio, aseguró que las principales responsables del fenómeno fueron enfermedades "muy particulares" con "un origen muy oscuro" y que nada tenían que ver con la viruela, el sarampión o la peste, traídas por los españoles.

Acuña, patólogo y doctor por la Universidad de Harvard, consideró, asimismo, que la hipótesis original ha sido sostenida durante años por ser "la más cómoda para la ideología nacionalista (mexicana), que la estableció como verdadera, como parte de la historia".

El trabajo del especialista en los últimos años ha consistido en desenterrar de los archivos históricos de ciudades y edificios religiosos mexicanos datos acerca de las enfermedades que a lo largo de la historia han afectado a la población local.

"Hemos acudido a la información primaria, en lugar de hacerle caso a lo establecido por los estudios al respecto, que principalmente tuvieron lugar a comienzos del siglo XX, en la época de la Revolución Mexicana", apuntó.

"La existencia de estas enfermedades ya se conocía, nosotros simplemente las hemos desenterrado", concretó.

Con su labor ha concluido que 2 fueron las enfermedades más mortíferas para los indígenas, el cocoliztli y el matlazahuatl, y ninguna de ellas tiene un equivalente en la actualidad.

El cocoliztli (que significa "la gran plaga") era una enfermedad letal que provocaba fiebre muy intensa, dolor de cabeza, tórax y abdominal, ansiedad y vómitos.

Los enfermos, que en el 90% de los casos fallecía en 4 o 5 días, se ponían amarillos, comenzaban a enloquecer y les salían úlceras por todo el cuerpo que les hacían sangrar.

Por su parte, el matlazahuatl ("la enfermedad con erupción") también provocaba úlceras, pero era menos letal y menos contagiosa.

La primera epidemia de cocoliztli reportada fue en 1545 y se calcula que, en apenas 3 años, provocó la muerte a entre el 70 y el 80% de la población indígena, que entonces oscilaba entre los 20 y 25 millones, según Acuña.

En total se han contabilizado 12 epidemias de cocoliztli y 12 de matlazahuatl que acabaron aproximadamente con el 90% de los habitantes de la zona.

En sus investigaciones, el doctor Acuña descubrió también que ambas enfermedades afectaban principalmente a los indígenas, a pesar de que tanto la población autóctona como los colonizadores españoles convivían en sus actividades cotidianas en los mercados o el trabajo.

La única diferencia que el doctor encontró entre indígenas y colonizadores y, por tanto, la razón más probable que explica esta situación es que tenían una nutrición diferente.

Otro asunto importante observado es que las epidemias se asocian a importantes cambios climáticos.

Así, el cocoliztli solía producirse 2 años después de períodos de gran sequía, mientras que el matlazahuatl 2 años después de épocas de lluvias.

Estas epidemias, que se extinguieron en el siglo XIX, estuvieron centralizadas principalmente en el altiplano mexicano y guardaban frecuentemente relación con la altitud, de modo que cuanta mayor era más mortalidad había.

Tal y como señaló Acuña, el trabajo de investigación continúa.

(V.Agencia Efe del 20 de febrero de 2009).

Once años después de la Conquista, apareció un intenso brote de sarampión, que los aztecas llamaron tepitonzáhuatl, "pequeña lepra". Después, durante los siglos coloniales, hubo varios brotes de matlázáhuatl, -tabardete o tabardillo-, que los expertos consideran que fue el tifus exantemático. Después, en 1545 y 1575, apareció el cocoliztle, enfermedad no identificada aún.

En 1576 tal vez la población se vio atacada por varias enfermedades simultáneas, pues los síntomas de los relatos corresponden a cuadros clínicos diversos: se ha pensado en influenza hemorrágica, en fiebre amarilla, en icteroespiroquetosis, infecciones virales o incluso paludismo, sin descartar la segura aparición del tifus y las tifoideas.

En estas líneas no cabe la enumeración de otras epidemias, pero no se puede omitir la ya mencionada de viruela, que trajo un esclavo negro de Pánfilo de Narváez. El sitio y la caída de México-Tenochtitlan muy bien se comparan a las de Troya, por su dramatismo: la viruela, las flechas de los tlaxcaltecas y los arcabuces de Hernán Cortés dejaron una ciudad terriblemente desgarrada.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 1o.de mayo de 2009).

Al despuntar el siglo XIX, Carlos IV decidió financiar la expedición filantrópica de Francisco Xavier de Balmis para llevar a las colonias españolas la recién descubierta vacuna contra la viruela.

Durante el periodo colonial, las epidemias de viruela se presentaron en forma cíclica, atacando a las generaciones posteriores del último brote. Se trataba de una enfermedad de patología biológica, al igual que el sarampión, las paperas, la tosferina y la varicela, por lo que mataba por igual a ricos y pobres.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Público del 8 de mayo de 2009).

¿Cómo es posible que en una región que se extiende desde el Río Bravo hasta Tierra de Fuego, básicamente mestiza, se hable de "exterminio del indígena" durante el periodo de la Conquista? Discúlpenme, pero, con excepciones, claro está, y con barbaridades, por supuesto, los españoles -sus antepasados, ya que 90% de la gente en México tiene sangre española- se mezclaron con los indígenas. Esto se debe a que las "Leyes de Indias", iniciadas por Carlos V en 1551, llegaron a proclamar la igualdad frente a la ley de españoles e indígenas.

Pero, aun así, me ha tocado oír la estupidez de que, todo el mestizaje en América Latina fue fruto de violaciones. No señores, no seamos fantasiosos, unas centenas de españoles no dan para fecundar a millones de indígenas: nuestros antepasados españoles pudieron haber sido tiránicos, pero la virilidad tiene sus límites.

Además, yo me pregunto: ¿dónde están los indios en Estados Unidos? y ¿dónde está el mestizaje entre anglosajones e indígenas en las ex colonias británicas? Salvo en contadas ocasiones, éste casi no existió. Allí los indios fueron exterminados o se hallan en reservas. Nadie se mezcló con ellos.

Otro tópico: "Los españoles que vinieron -nunca entendí bien esa expresión, proviniendo de mestizos, en todo caso lo adecuado sería: cuando vinieron nuestros antepasados españoles- fueron todos ex presidiarios o gente que vino por el oro". Yo no dudo que entre la reata que se embarcó a "hacer las Américas", así se decía y se dice en España, hubiera habido de todo. Me consta que ladrones, violadores y tiranos, no faltaron. Lo que dicho entre hispanos me parece muy auto-flagelante es que se olvide, gracias a la "leyenda negra", inventada por Gran Bretaña y continuada por Estados Unidos en la "Doctrina Monroe", a la multitud de gente valiosa que cruzó el charco, o aspectos tales como que, la primera Universidad fundada en América fue la Universidad Autónoma de México (1553), cuando Harvard (1663), icono del poderío cultural gringo, no estaba ni en la mente de los bisabuelos rancheros de sus fundadores. Además de eso, desde el primer momento, afloraron por toda la hispanidad: colegios, seminarios, y otros centros educativos: ¿creen ustedes que éstos estaban dirigidos y fundados por y para ladrones?

Miguel Rumayor, doctor en Educación
(v.pág.5-A del periódico El Informador del 14 de octubre de 2004).

Gonzalo Guerrero fue un marinero adelantado del grupo de los hombres de Hernán Cortés que salió del puerto de la ciudad española de Palos de Moguer con destino a América. Naufragó en las Antillas y fue a parar a Yucatán junto con otro marinero llamado Jerónimo de Aguilar.

Guerrero se casó con una princesa maya y tuvo 3 hijos. Cuando Hernán Cortés llegó a Cozumel en 1519 y tuvo noticia de que en tierra firme había 2 españoles, les envió un mensaje para que "vinieran a reunírsele". Jerónimo de Aguilar preguntó a Gonzalo Guerrero si quería venir con él para unírsele a Cortés, Guerrero se negó, añadiendo, según cuenta el cronista de la Conquista, Bernal Díaz del Castillo: "Hermano Aguilar; yo soy casado con tres hijos, y tienenme por cacique y capitán cuando hay guerras. Idos con Dios; que yo tengo labrada la cara y horadadas las orejas. ¿Qué dirán de mi desque me vean estos españoles ir desta manera? E ya veis estos mis hijos, cuán bonicos son". Estos hijos del marinero naufrago Gonzalo Guerrero, son a ciencia cierta los primeros mestizos de México, y no Martí Cortés, hijo de la Malinche.

Cuauhtémoc, último emperador de un imperio detestado por todos sus vecinos y vasallos, es nuestro más puro héroe, no por sus hazañas ni sus construcciones ni sus conquistas, pues no tuvo tiempo para ellas, sino porque es el gran derrotado. Hidalgo es el padre de la patria por decreto, no por sus logros, pues su fallida rebelión fue aplastada en poco tiempo, como otras durante la colonia; Morelos encabezó otro levantamiento de poca extensión en un territorio inmenso y su derrota fue absoluta; Guerrero quedó convertido en un simple fugitivo perdido en las montañas del sur, donde se pudo haber quedado hasta morir de muerte natural a avanzada edad, pues en nada afectaba la marcha del virreinato un rebelde oculto en las montañas, como no lo habría afectado tampoco otro perdido en los desiertos de Sonora. Madero no llegó a gobernar y hasta 1994 estuvimos esperando el sufragio efectivo.

Los aztecas eran de tal manera odiados por los pueblos vecinos subyugados, que no fue difícil sumar a decenas de millares contra el temido y aborrecible imperio. La gran masacre de agosto de 1521, con la que comenzó a formarse México, tuvo lugar entre indios comandados por españoles e indios aztecas que aún tenían armas de la edad de piedra: garrotes incrustados de piedras filosas.

En 1810 no recuperamos la "nación", dado que no existía, sino que terminó su larga gestación. Y no concluyó con el levantamiento armado de Hidalgo, de escasos 10 meses y fracasado, sino con la negociación razonable ocurrida un decenio después.

Recordemos que la voz de la independencia se había levantado muchas veces con anterioridad en tumultos populares y rebeliones indígenas mucho más importantes por su número que el fracasado golpe de Hidalgo, y que nuestra libertad, santa o no, debía esperar hasta 1821, a 10 años de fusilado Hidalgo y dispersados sus seguidores, para ser realidad.

Luis González de Alba
(v."Las mentiras de mis maestros").

El autor Juan Miguel Zunzunegui lanzó este 2021 su libro "El regreso de Quetzalcóatl".

En su libro busca contar "la verdadera historia de los mexicas, no las tonterías ficticias que nos cuentan desde la primaria hasta la mañanera. Los mexicas, el pueblo seminómada que viene de Aridoamérica, del desierto del Norte, en Nevada, no del Aztlán. En torno al año 1200 es cuando aparecen en Mesoamérica. Es un pueblo que somete, invade, conquista, y se dedica a sangrar Mesoamérica durante 100 años. Cuando llega Cortés todos quieren probar suerte con Cortés, sin saber quién era, a qué venía, pero sabiendo que los mexicas tienen 100 años asesinado a Mesoamérica. Tenochtitlán cayó en manos de 100,000 guerreros indígenas. No es la conquista de México, es la independencia de todos los demás pueblos".

Explorar históricamente estos sucesos representa varias dificultades: "Son 2 retos: hay una cosa que hay que asumir cuando uno se mete a Mesoamérica, que no sabemos nada. Es por muchas razones: prácticamente no hay documentos, lo poco que hay son las crónicas nahuas escritas después, con el alfabeto latino. Es la principal fuente que tenemos, más atrás contamos con muy poquitos códices. Los mesoamericanos fueron de glifos y pinturas, nosotros usamos letras y palabras. No tenemos forma alguna de entender qué querían decir con sus glifos y con las pinturas. Tenemos al gran sabio de México, Miguel León-Portilla, pero también se enfrenta a lo mismo. Nos enfrenamos a eso, para reconstruir Mesoamérica dependemos de muchas cosas. Es como querer armar un rompecabezas de mil piezas, pero solo tenemos 7 piezas, y no sabemos cómo luce la imagen".

Su visión busca contrastar la historia según se nos ha contado desde el siglo XX: "Yo no digo que la historia que voy a contar sea la verdadera: es decir que en realidad no existe la verdad histórica. Mucho más importante que la realidad es la narrativa. México lleva cien años probando la narrativa de la derrota, desde la revolución. Eso genera un pensamiento colectivo de venganza, negativo. Repudiar al español en español es atacar a la mitad de nosotros. Lo que trato de hacer en este libro: dar una narrativa donde coincidan nuestras raíces. Llevamos cien años peleando a nuestras raíces".

Para el autor, las figuras ahora satanizadas son importantes, pues forman las bases de quiénes somos: "Sin Colón y sin Cortés el país no existiría: la pregunta de quiénes somos es fundamental. Se hace a lo largo de todo el texto. Es obvio lo que somos: somos mestizos, y así de obvio cómo es parece nadie saberlo".

Zunzunegui habló de la relectura que ha hecho el gobierno, con la decisión de retirar la estatua de Colón en la Ciudad de México: "La historia siempre debería estar releyendo y reinterpretando. Lo malo es que México siempre ha tenido un discurso de mucho odio hacia nosotros mismos. El gobierno actual se alimenta del odio y la división. México está destinado a muchas grandes cosas, pero nunca llegarán hasta que superemos la etapa de odiarnos a nosotros mismos. Odiamos al padre, Cortés, y a la madre, por recibirlo. Es muy triste que un régimen promueva ese discurso de odio".

(V.pág.10-A del periódico El Informador del 3 de octubre de 2021).

"Y ahora que está allí edificada la iglesia de Nuestra Señora de Guadalupe, [los indios] también la llaman Tonatzin [...]; parece ésta una invención satánica, para ocultar la idolatría bajo la equivocación de ese nombre Tonatzin, y los indios vienen de muy lejos, tan lejos como antes, la cual devoción es también sospechosa, porque en todas partes hay muchas iglesias a Nuestra Señora y no van a ellas, y vienen de lejanas tierras a esta Tonatzin, como antiguamente".

Cuando los franciscanos quisieron detener el culto por las mismas razones que fray Bernardino, jamás mencionaron apariciones ni estampado milagroso.

Fue así porque en el primer siglo después de la Conquista sólo se decía que la imagen hacía milagros y eso era ya suficiente para indignar el celo franciscano. Así que el martes 8 de septiembre de 1556, fiesta de la natividad de la Virgen, el provincial de los franciscanos, fray Francisco de Bustamante, en implacable sermón ante el virrey don Luis de Velasco y la Real Audiencia, condenó el culto.

Uno de los testigos relata así el momento: La cabeza de los franciscanos en la Nueva España manifestó que estaba obligado a denunciar como perniciosa la devoción "que la gente de la ciudad ha tomado en una ermita y casa de Nuestra Señora que han titulado de Guadalupe". Se refirió a los muchos trabajos pasados por los evangelizadores para dar a entender a los indios que no creyesen en imágenes, pues eran de piedra y palo, "y venir a decirle ahora a los naturales que una imagen pintada ayer por un indio llamado Marcos hacía milagros, era sembrar gran confusión y deshacer lo bueno que se había plantado".

En 1556, como puede observarse, todavía nadie se atrevía a decir que la imagen era de aparición milagrosa, pues vivía el pintor, Marcos Cipac de Aquino. Se afirmaba que "hacía milagros", lo cual ya resultaba escandaloso para los buenos frailes que tantos esfuerzos habían pasado para que los indios dejaran de venerar sus imágenes paganas, sólo para descubrir horrorizados que ahora veneraban otras,

Pero hay un testimonio, si bien indirecto, del principal testigo del portento: fray Juan de Zumárraga, primer obispo y primer arzobispo de México. Recordemos la leyenda piadosa (como la llamaría fray Servando Teresa de Mier 200 años después): el obispo no cree en las apariciones y pide una prueba. La Virgen le indica a Juan Diego que corte unas rosas y se las lleve al obispo. Cuando las muestra, comienza a dibujarse el milagro ante los ojos atónitos del obispo.

Pero fray Juan de Zumárraga, que mantenía abundante correspondencia con sus tías y primos, nunca les habló del más grande milagro ocurrido sobre este planeta. El obispo, tan cuidadoso en asentar los gastos y acontecimientos diarios, nunca anotó que había visto un milagro... Peor aún: publicó un catecismo. titulado Regla Cristiana, donde se lee: "¿Por qué ya no ocurren milagros? Porque piensa el redentor del mundo que ya no son menester"... recordó que Herodes durante el juicio a Jesucristo, le ofreció una salida honorable: si era en verdad Dios podía realizan ante todos un milagro y con eso salvarse. Así que previene fray Juan de Zumárraga, el testigo principal del milagro guadalupano según la leyenda piadosa escrita un siglo después por Miguel Sánchez: "No queráis, como Herodes, ver milagros y novedades por que no quedéis sin respuesta: lo que Dios pide y quiere son vidas milagrosas, cristianas, humildes, pacientes y caritativas, porque la vida perfecta de un cristiano es continuado milagro en la tierra".

Luis González de Alba
(v.pág.7 de la sección "Cultura y Tendencias" del periódico Público del 10 de diciembre de 2001).

Luis González de Alba
(v.pág.30 del periódico Público del 14 de diciembre de 2008).

Decidido a impedirla, publicó la carta en que, años antes, el historiador Joaquín García Icazbalceta había manifestado al arzobispo de México, Antonio Pelagio de Labastida y Dávalos, que no había fundamento histórico en el relato de las apariciones de la Virgen de Guadalupe.

En 1890 el historiador Francisco del Paso y Troncoso reveló que la pintura que se veneraba en el Tepeyac tenía un autor conocido en su tiempo: el Indio Marcos.

Pero los preparativos de la coronación siguieron adelante. En septiembre de 1895, la efigie fue devuelta al santuario del Tepeyac, del que había sido sacada durante la remodelación del lugar, con vistas a la ceremonia coronante.

El día de la reapertura del santuario, los fieles notan que ha desaparecido de la imagen la corona dorada que ceñía su frente desde tiempo inmemorial.

Los canónigos del Tepeyac protestan por la supresión. Acusan al responsable de las fiestas, monseñor José Antonio Plancarte y Labastida, sobrino del arzobispo Labastida y Dávalos, y artífice, con su tío, del renacimiento guadalupano, de haber comisionado a Salomé Piña, un reconocido pintor de la época, para que retirara la corona.

Plancarte reúne a un grupo de testigos y los hace jurar ante notario público que "no existía ninguna corona en ella ni había traza alguna de que la hubiere habido". (Todo el relato en David Brading: La virgen de Guadalupe. Taurus, 2002, cap.12).

Años más tarde, en su lecho de muerte, el discípulo de Salomé Piña, Rafael Aguirre, confiesa que Plancarte había llevado al pintor para que borrara los últimos rastros de la corona, pues se estaba decolorando y no podía aquello suceder en una imagen de origen divino.

Finalmente, el 12 de octubre de 1895, con la asistencia de 22 obispos mexicanos, 14 estadunidenses y otros tres de Quebec, La Habana y Panamá, se lleva a cabo en la Ciudad de México la Coronación de la Virgen de Guadalupe como Reina y Madre de México.

La Coronación de Guadalupe marca el renacimiento público de la Iglesia mexicana, luego de los adversos tiempos de la reforma liberal. Por primera vez en casi medio siglo, los obispos vuelven a hablar en nombre del pueblo de México.

Héctor Aguilar Camín
(v.pág.4 del periódico Público del 14 de diciembre de 2007).

Lo dice porque no lo vio y le molestaba, como al provincial de los franciscanos, fray Francisco de Bustamante, que se atribuyeran milagros a la imagen (no que se hubiera aparecido, lo cual nadie creyó a lo largo de todo el primer siglo). Fray Francisco sostuvo, ante el virrey y la Real Audiencia, que, luego de los muchos trabajos pasados por los evangelizadores para que los indios no creyesen en imágenes, pues eran de piedra y palo, "venir ahora a decirles que una imagen pintada ayer por un indio llamado Marcos hacía milagros, era sembrar gran confusión y deshacer lo bueno que se había plantado".

El expediente con este sermón del provincial de los franciscanos estuvo perdido durante casi 3 siglos. La primera noticia de su existencia se tuvo en 1846. En 1871 lo leyó García Icazbalceta, escribió al arzobispo Labastida que sus dudas se habían vuelto certezas, y le rogó que el manuscrito no se presentara a otros ojos ni pasara a otras manos. Pero él mismo lo había dado a conocer a sus amigos: Francisco Sosa, Francisco del Paso y Troncoso, José María Vigil, Luis González Obregón.

Cuando al fin se coronó la imagen en 1895, el obispo de Tamaulipas, Eduardo Sánchez Camacho, renunció a su diócesis por considerar que el culto guadalupano "constituye un abuso en perjuicio de un pueblo crédulo y en su mayoría ignorante".

Los mitos sobre el origen divino de la imagen se habían tambaleado ante el solo análisis estético: resultaba infame que Dios pintara en el estilo de los conquistadores: la Guadalupana es claramente de estilo general europeo, tiene un medallón idéntico al de la Virgen de la Merced; lleva armiño en los puños, símbolo de los reyes en Europa y animalito que no existía en América. Es gótico español.

Por último: se conoce de qué está hecha la imagen. En La tilma de Juan Diego, ¿técnica o milagro? de Philip Serna Callahan y Jody Brant Smith, traducido por el padre Faustino Cervantes (promotor de la canonización de Juan Diego) y recomendado por la Basílica, se lee: la orla del manto es de oro y se está desprendiendo, el fondo es yeso y está cuarteado; el moño negro, la luna y el cabello del ángel, de óxido de hierro, están agrietados y cayendo; el ángel está pintado al temple; los rayos dorados, al fresco.

Luis González de Alba
(v.pág.33 del periódico Público del 16 de diciembre de 2007).

Comienza por un análisis que cualquiera puede hacer, hasta frente a una fotografía: el estilístico. Es una imagen gótica, con reminiscencias todavía bizantinas e influencia flamenca: un estilo muy rebasado ya por el pleno Renacimiento que se vivía desde 1500. El medallón del cuello es idéntico al de una imagen catalana, los hombros son desproporcionados, enormes; el pliegue de la rodilla no puede, anatómicamente, estar donde está; el ángel travieso que le mira los calzones es obra todavía peor en cuanto a su absoluta falta de proporciones y pésima calidad de dibujo; el pliegue sobre el que el ángel pone sus manecitas deformitas parece un cartón encimado y tiene una raya negra sin sentido alguno, obra de quien ni pintor era.

Y más: el bordado de la túnica rosa no sigue los pliegues, error que no habría cometido ni el peor de los pintores medievales; la orla dorada del manto azul fue colocada por manos tan inexpertas que en varios lugares dejó descubierta la guía de carboncillo negro.

Luego viene el análisis infrarrojo: el fondo es yeso y está resquebrajado, la orla del manto es hoja de oro y ya se cayó casi toda, la luna es nitrato de plata que, como todo fotógrafo sabe, se pone negro con la luz, por eso la luna, que algún sacristán muy bestia quiso pintar plateada, es negra; las manos están recortadas con gruesos e infantiles brochazos negros para hacerlas más pequeñas e "indias", los puntas de los dedos originales se ven a la luz infrarroja. También la corona, cubierta en 1895.

Luis González de Alba
(v.pág.27 del periódico Público del 26 de julio de 2009).

David A.Brading
La Canonización de Juan Diego (FCE y CIDE, 2009).

Explica después cómo se obtuvieron los títulos de propiedad después de la conquista, cómo las "mercedes reales", las "caballerías" y las "peonías", pues lo más próximo a propiedad que había, después de las de los nobles, era la posesión colectiva representada por el "calpulli" que era un grupo patriarcal de varias familias, y varios "calpulli" formaban una villa o pueblo.

Quienes atentaron contra este tipo ya único de propiedad de los pueblos indígenas fueron quienes con las leyes de reforma, la de Desamortización o Ley Lerdo, que negaba derecho de propiedad a toda persona moral, quitó(sic) las tierras colectivas de estos pueblos y con ellas surgirían las haciendas en el centro y sur de México.

(V.pág 17A de Ocho Columnas del 29 de marzo de 2001).

Carlos Marín, periodista
(v.pág.24 del periódico Público del 24 de enero de 2003).

Hasta el día de ayer me enteré que a la Virgen de Zapopan le llamaban también "La Pacificadora" porque se dice que "contribuyó" a la pacificación de algunos pueblos indios que al comenzar el siglo XVI se oponían a ser conquistados por los españoles en tierras del occidente mesoamericano.

Específicamente se dice que una peregrinación de la Virgen de Zapopan fue paseada entre los pueblos que mantenían la rebelión del Miztón, ocurrida en los años de 1540 y 1542. Los hechos históricos refutan este mito con toda contundencia y muestran cómo el paseo de la virgen no sirvió para pacificar la región como lo demuestran decenas de revueltas, rebeliones y revoluciones contra el intento español de imponer un dominio colonial en estas tierras.

En el extraordinario libro de la lingüista y antropóloga Rosa Yáñez Rosales, Rostro, palabra y memoria indígenas: el occidente de México, 1524-1816, arroja al menos 16 grandes rebeliones ocurridas en ese periodo. Entre estas destacan la Guerra del Miztón (1540-1542), la Guerra Chichimeca (1548-1576), la rebelión de tepehuanos, varios grupos indígenas y negros (1616-1618), la resistencia ante la conquista del Nayar (1671-1722) y la rebelión cora (1758).

Hay que recordar además que las resistencias de los pueblos de esta región obligaron a cambiar la sede de la ciudad de Guadalajara en 3 ocasiones.

"Luego, según se sabe de algunas fuentes, Isabel se casó por propia voluntad con Juan Cano de Saavedra, y sus descendientes proceden de los dos últimos matrimonios. El rey de España reconoció entonces una gran parte de la capital (de la Nueva España) como propiedad de Isabel. Pero como los conquistadores se instalaron allí, se le prometió a Isabel que se le harían pagos en concepto de compensaciones, que rápidamente se convirtieron en una deuda gigantesca. Tan sólo del pago de los intereses podían vivir sin preocupaciones los descendientes de Isabel en México y los que se trasladaron a la península ibérica", dice el texto de la agencia alemana de noticias DPA.

"Cuando en 1821 México se independizó, el nuevo Estado asumió los compromisos de la antigua colonia española y con ello también las pensiones de Moctezuma".

Aquella pensión anual consistía en 5,258 pesos oro para disfrute de los dizque "nobles" mestizos (en todo caso, y sólo en el arranque, medio "nobles", porque los maridos eran hijos de vecino), productos de los arrumacos, las fajezas y ternujes de Ichcaxóchitl o Isabel con Pedro Gallego y Juan de Saavedra.

"A finales de 1933, el presidente Abelardo Rodríguez declaró nula la deuda y entonces cesaron los pagos a los Miravalle en España (y los Acosta en México). Como poco después irrumpió la Guerra Civil en España y México nunca reconoció la dictadura de Franco (1939-1975), los Miravalle no volvieron a reclamar sus derechos hasta 1991. Lo que nadie ha calculado es a cuánto dinero equivalen las pensiones en la actualidad".

La tercera en discordia por los genes de Moctezuma, Blanca Barragán Moctezuma, opinó que lo de la pensión -equivalente hoy a 90,000 dólares al año-, "era un dinero fácil que generó una bola de flojos".

Carlos Marín, periodista
(v.pág.22 del periódico Público del 26 de agosto de 2003).

Fue la primera comunicación comercial de la historia del Nuevo Mundo, durante más de 250 años continuos. Los barcos que integraban la flota, tardaban de 3 a 7 meses en hacer el viaje desde las costas filipinas a las mexicanas, y a veces cuando se presentaban contratiempos -piratas, ciclones, etc.-, tardaban hasta 10 meses en hacer la travesía

Las escalas de los barcos a lo largo del litoral mexicano, iban dejando las mercancías asiáticas en San José del Cabo, Baja California, en Bahía de Banderas, hoy Puerto Vallarta y Santiago, hoy Puerto de Manzanillo, hasta llegar a Acapulco.

Estos galeones procedentes de Filipinas (genéricamente conocidos como "La Nao de China"), fueron en ese tiempo la base de un importante comercio de importación y exportación, que se inició en el siglo XVI (1565) y se prolongó hasta el Siglo XVIII, cuando el último galeón llamado "El Magallanes", partió en marzo de 1815 hacia Oriente, dando por concluida así toda una era marina, la cual fue la más antigua línea de navegación en el mundo.

Adolfo Martínez López
(v.pág.6-A del periódico El Informador del 20 de febrero de 2006).

Luis Enrique Gutiérrez Ortiz Monasterio, dramaturgo
(v.pág.3-B del periódico El Informador del 22 de julio de 2012).

Flavio Romero de Velasco, licenciado en Derecho y en Filosofía y Letras y exgobernador de Jalisco
(v.pág.2-A del periódico El Informador del 26 de junio de 2010).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Público del 27 de agosto de 2010).

Norberto Alvarez Romo
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 25 de noviembre de 2008).

Los campesinos no pensaban en la insurrección, de entrada porque había una verdadera aplicación de la justicia. Los que se unieron a la lucha fueron movilizados, convocados u obligados, e inluso muchos vivieron de ella. El propósito no era exactamente luchar por la Independencia.

La insurrección de Hidalgo se convirtió en una revolución popular y destructiva que despertó la violencia, tal vez con las mismas dimensiones que hoy vivimos, porque la vida pendía de un hilo y durante 11 años el contexto fue de inseguridad.

En los últimos 200 años, sólo ha habido 2 periodos de paz. Hubo violencia de 1810 a 1880. La calma regresó de 1880 a 1910. La turbulencia se reactiva de 1910 a 1940. México vuelve a tranquilizarse y de algunos años a la fecha el país está secuestrado por el crimen organizado.

Jaime Olveda Legaspi, doctor en Historia de la UNAM e investigador de El Colegio de Jalisco
(v.pág.6 del suplemento "Bicentenario y Centenario" del periódico El Informador del 15 de septiembre de 2010).

Norberto Alvarez Romo
(v.pág.7-B del periódico El Informador del 23 de marzo de 2010).

Con su invasión de España en 1807 y el derrocamiento al año siguiente del no tan deseado Fernando VII, Bonaparte dio el empujón de arranque al desmembramiento del imperio español, ya por entonces fragilizado por las reformas borbónicas que impusieron en los reinos de ultramar un gobierno despótico y una modernización imprudente. Poco duraría el reinado del hermano mayor de Napoleón en España, de 1808 a 1813, pero el país quedó asolado por 6 años de una guerra muy sangrienta. El delito de lesa majestad por parte del emperador francés, sumado al escandaloso y sacrílego cautiverio del mismísimo Papa Pío VII, de 1809 a 1814, incendiaron los ánimos en la Nueva España y los otros reinos de ultramar. Tales fueron los orígenes de la crisis política en México en 1808, preludio inmediato del principio de la lucha de independencia.

Su majestad católica Carlos IV, heredero de aquel imperio en que no se ponía el sol, sobrevivía ahora muerto de miedo: su anhelo era imitar a los reyes de Portugal que habían emigrado a Brasil para salvar el pellejo. Carlos IV hizo lo imposible por emigrar a México, donde esperaba ser recibido con todos los honores.

El 19 de marzo de 1808, el rey Carlos IV abdicó la Corona en su hijo Fernando VII. Todo esto después de muy variados incidentes en toda España. En Aranjuez, los españoles veían azorados cómo pasaban carros y carretas rumbo a Sevilla y sus puertos: el rey amontonaba sus tesoros para embarcarlos a México a donde luego se embarcaría él. Un personaje clave en la política española era el símbolo del descontento popular: el ministro Godoy, amante de la reina.

Todo eso ocurría con gran satisfacción de Napoleón Bonaparte y de su cuñado, el mariscal Murat, quienes veían cómo la infeliz y decadente monarquía española se desprestigiaba y se descomponía cada día más. Ni el invasor francés ni el rey de España sospechaban que todo el desorden de la península repercutía inmensamente en el mundo de las colonias y que estas muy pronto aprovecharían todo esto para lanzar sus luchas de independencia.

Las proclamas de Miguel Hidalgo en 1810, "¡Viva Fernando VII!", nos muestra que el buen cura no tenía idea de lo que decía, o mejor dicho, confirman que en México poco se sabía de lo que ocurría en la Madre Patria y que los bisabuelos de nuestros tatarabuelos, en aquel 1808, muy poco conocían a las personas que ocupaban el trono que en un tiempo ocuparon Isabel de Castilla, Carlos V o Felipe II: los Borbones de 1808 eran el remedo de los monarcas de la España de los tiempos dorados.

Vista a distancia, nuestra historia mexicana surrealista resulta hija legítima de la de la vieja España, aunque en su decadencia más vergonzosa.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Público del 4 de abril de 2008).

Primo de Verdad estaba muy de acuerdo con Vitoria, Suárez y Alegre; pero su compañero de ayuntamiento, Azcárate, tenía sus diferencias: había que explicar quién era el pueblo y qué era eso de "voz común". Para él la soberanía recaía en una sociedad ya constituida, organizada en estamentos con distintos derechos y representada legítimamente por los cuerpos de gobierno establecidos. Por la ausencia o impedimento del rey "reside la soberanía, representada, en todo el reino y las clases que lo forman, y con más particularidad en los tribunales superiores que lo gobiernan, administran justicia y en los cuerpos que llevan la voz pública". Con todas estas ideas, los gachupines del Ayuntamiento afirman que el nombramiento del virrey corresponde al reino "representado por sus tribunales y cuerpos, y esta metrópoli como su cabeza".

Otro criollo ilustrado en México, el peruano fray Melchor de Talamantes propone la creación de un congreso como primer paso para lograr la independencia. Después, en una sesión memorable, Primo de Verdad sostiene que la soberanía recayó en el pueblo. El 15 de septiembre de 1808, un grupo de conspiradores, dirigidos por Gabriel del Yermo, rico hacendado español, y secundado por dependientes de las grandes casas de comercio, da un golpe de Estado. Prenden y destituyen al virrey Iturrigaray y convocan a la Real Audiencia, que nombra nuevo virrey a Pedro Garibay, títere de los gachupines. Poco después, Primo Verdad, Azcárate y fray Melchor de Talamantes van a prisión. El licenciado Verdad muere "misteriosamente" en la cárcel.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.24 del periódico Público del 12 de septiembre de 2003).

En 1522, recién consumada la Conquista, se establece en la ciudad de México, capital del virreinato, el primer ayuntamiento metropolitano y en 1524 la primera escuela de artes y oficios; en ese mismo año, el conquistador Hernán Cortés funda el primer hospital, el de Jesús; en 1532 se funda la primera institución hospitalaria y de beneficiencia social y de 1532 a 1539, el obispo fray Juan de Zumárraga funda los colegios de Santa Cruz de Tlatelolco y de San Juan de Letrán, para niñas indígenas, y establece la primera imprenta: en 1542; se funda la primera casa de moneda y se acuñan las primeras monedas; en 1551 el mismo fray Juan de Zumárraga promueve y funda la Real y Pontificia Universidad de México; en 1557 se descubre la técnica para beneficiar metales por la amalgamación y se hace el descubrimiento del vanadio; en 1565, Urdaneta y López de Legazpi conquistan las Filipinas sin disparar ni un solo tiro, habiendo partido de las costas de Jalisco, esto representó la apertura de las rutas marítimas al Oriente y su forma de regresar, lo que se consideraba imposible por las características del mar Pacífico; a propósito de esto, cabe aclarar que el galeón de Manila o la Nao de China, ha sido la única línea de navegación en el mundo que prestó servicios durante dos siglos sin interrupción. Algunas de estas naves, como la Santísima Trinidad, desplazaban hasta dos mil toneladas y eran los barcos más grandes en aquella época. En 1590 se estableció el primer correo postal; en 1722 nació el primer periódico: la Gaceta de México, del doctor Juan Ignacio María de Castorena y Ursúa; la creación del primer ejército permanente fue en 1765 bajo el virreinato del marqués de Croix; en 1775, don Pedro Romero de Terreros, primer conde de Regla, fundó en la ciudad de México el Monte de Piedad, aunque cabe decir que no fue el primero de América, y en 1782 comenzó a funcionar, ya con carácter de nacional, el Banco de San Carlos, establecido por don Martín de Mayorga, 47o. Virrey de la Nueva España; para 1783 se funda la primera escuela de minas y ese mismo año la primera escuela de bellas artes.

Se efectuaron innumerables expediciones marítimas de investigación oceanográfica, geográfica y militar hasta Alaska y las Aleutianas y la instalación para la construcción y reparación de naves era lo más común. Nuestros marinos eran expertos en batirse tanto contra los piratas que asolaban nuestras costas por ambos mares como contra filibusteros y naves de otras nacionalidades, especialmente la francesa y la inglesa. En 1788 nuestra flota desalojó, tras de una batalla en Kodiak, a la escuadra rusa, que merodeaba por Alaska, porque esto era peligroso para las Californias. Nuestra escuadra partió de San Blas, Nayarit, entonces Séptimo Cantón de Jalisco, bajo el virreinato del segundo conde de Revillagigedo.

Por la gran riqueza de la Nueva España, obtenida principalmente por la explotación de nuestras prolijas minas, el thaler, que era la moneda de Carlos V, circulaba por todo el mundo conocido de entonces y se dio el lujo de ceder su lugar y hasta inspirar su nombre al dólar estadounidense.

Jorge Rosainz de Unda
(v.pág.10A de Ocho Columnas del 3 de octubre de 2004).

La Consolidación disponía que una serie de obras e instituciones se desprendieran del dinero líquido y de los bienes raíces y capitales de inversión que poseían y los depositaran en la Tesorería Real.

Los regidores del ayuntamiento de la ciudad de México expresaron su consternación y amargura ante el peligro que vislumbraban y afirmaron que los resultados de la Consolidación serían "tan funestos y sensibles que faltarán lágrimas a la posteridad para llorarlos". Los mineros hablaban de "la triste y dolorosa citación que se iba a presentar". Los labradores y comerciantes de Valladolid (Morelia) dijeron que la Consolidación atentaba contra la agricultura, la industria y el comercio. Fue este el primer movimiento masivo contra la corona y permitió que fueran surgiendo líderes que posteriormente encabezarían la Guerra de Independencia.

A principios de 1808 era notoria la descapitalización de la mayoría de las instituciones eclesiásticas, educativas, de salud y de beneficencia. Muchas jovencitas ya no podían casarse porque se habían perdido los fondos para otorgarles dotes, y muchísimas viudas acabaron en la miseria. Los deudores comprendían a todos los sectores de la población, desde personas con muy modestos ingresos hasta miembros de la más adinerada sociedad. Era claro que la Consolidación se había planteado como un recurso recaudatorio y no con una finalidad social.

Uno de los personajes que más se opuso a la política financiera de la corona fue el obispo de Michoacán, Manuel Abad y Queipo. Este personaje ha pasado a la historia como uno de los peores malvados porque excomulgó después a su amigo Miguel Hidalgo; aunque técnicamente no lo excomulgó, sino que lo hizo caer en la cuenta de que, al apresar a clérigos, había incurrido en excomunión. "Pequeño" detalle en el que nadie repara. Abad y Queipo había hecho representaciones a la corona sobre el lamentable estado de indios y campesinos. Había propuesto la abolición de tributos a favor de los indios y las castas y el reparto de tierras de la corona. Fue el más encarnizado opositor a la Consolidación y no es extraño que en El Bajío, que serían las tierras de su obispado, surgiera con más fuerza el movimiento de la independencia, aunque él en lo personal no fue partidario de esa separación. Años después, al regresar al trono Fernando VII, se le consideró una persona peligrosa y, bajo la acusación de haber sido amigo de Hidalgo y haber contribuido al movimiento de independencia, le hicieron un proceso inquisitorial y lo recluyeron en un convento de España, donde el pobre murió abandonado de todos.

Los especialistas han analizado muy cuidadosamente las causas de la Guerra de Independencia, pero nadie podrá negar que una razón muy poderosa fue haber afectado fuertemente en bolsillo de los campesinos y de los terratenientes.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.19 del periódico Público del 29 de febrero de 2008).

Ésta fue la máxima extensión de la Nueva España, desde donde se administraba Filipinas y las islas del Caribe de Bahamas a Puerto España. Hacia el sur hasta Panamá y hacía el norte se limitaba en frontera con Rusia en Alaska.

A fines del siglo XVII, la producción de metales preciosos era de casi 20 millones de pesos y en 1808 llegó al apogeo histórico de 122 millones. Desde 1730 se había iniciado la modernización de la Casa de Moneda, que aceleró la producción de plata, y para 1808 esa institución contaba con casi 500 empleados y podía acuñar más de 30 millones de pesos al año. Ante el descontento de los criollos, los mineros y los comerciantes eran en su mayoría peninsulares. Si bien los hacendados eran en su mayoría nacidos en América, los comerciantes procedían de las provincias vascongadas, Santander, Cataluña y Asturias. Las prácticas monopólicas del gremio les permitían acumular cuantiosas fortunas. Tuvieron la inteligencia de ir emparentando con los hacendados, y se fue tejiendo una red de alianzas familiares entre los grandes propietarios de la tierra, los mineros y los comerciantes, de suerte que la élite económica de la Nueva España fue siendo de los gachupines.

En los criollos se fue formando la persuasión de la injusticia de que los fuereños, gachupines, fueran los amos de la riqueza de estas tierras, cuyos nativos eran los sirvientes de los de fuera. Criollos y mestizos iban formando la idea de que la madre no era España, madrastra, sino aquella de la que Benedicto XIV, al ver la imagen de la Guadalupana, expresó: "No hizo nada igual con ninguna otra nación". De ahí brotó en buena parte el orgullo religioso criollo.

En 1790, José Ignacio Bartolache escribió un Opúsculo Guadalupano, en el que afirmaba que la tela en que se imprimió la imagen no era el ayate de Juan Diego, sino la capa del apóstol Santo Tomás. Luego Ignacio Borunda afirmó que la piedra del Calendario Azteca representaba en jeroglíficos la fundación de México-Tenochtitlan por Quetazalcóatl y Santo Tomás. Poco después, fray Servando Teresa de Mier trató de fundamentar esa idea que la Iglesia Católica mexicana no aprobó, y el entusiasta fraile fue condenado por la Inquisición y enviado al exilio en España, donde permaneció por muchos años.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.19 del periódico Público del 14 de marzo de 2008).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 2 de junio de 2004).

Roberta Garza
(v.pág.19 del periódico Público del 16 de septiembre de 2003).

Los únicos testimonios sobre el supuesto "grito" son de dos soldados, ya ochentones y 60 años después, hacia 1870. Pedro José Sotelo atestiguó que en la madrugada del 16 de Septiembre de 1810 don Miguel invitó a la lucha: "Se trata de quitarnos este yugo [del gobierno de los gachupines], haciéndonos independientes... Viva Nuestra Señora de Guadalupe, viva la independencia". A su vez, Pedro García, al referirse a la primera arenga de Hidalgo, pone en sus labios estas palabras: "Mis amigos y compatriotas: no existe ya para nosotros ni el rey ni los tribunales... Llegó el momento de la emancipación... ¡Viva pues la Virgen de Guadalupe! ¡Viva la América por la cual vamos a combatir!". Pero son testimonios de dos ochentones y después de 60 años en momentos en que México fomentaba el nacionalismo. Don Carlos Herrejón, tal vez el experto número uno en Hidalgo, duda mucho de la validez de estos testimonios. ("Hidalgo y la Nación", en Relaciones, El Colegio de Michoacán, número 99, verano 2004, volumen XXV, páginas 257 a 285).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.22 del periódico Público del 19 de septiembre de 2008).

Un mito es que Guadalajara era pro-independiente, porque a la llegada de Hidalgo el pueblo sale a recibirlo. Pero esa misma gente sale a darle la bienvenida a Calleja cuanto toma Guadalajara; lo único que buscaban era no afectar sus intereses y negociaban con cualquier grupo.

Jaime Olveda, investigador de El Colegio de Jalisco
(v.pág.7-B del periódico El Informador del 4 de marzo de 2008).

Muy pocos autores, contemporáneos a los hechos, se expresaron bien de la vida y de la obra de Miguel Hidalgo, aún los más comprensivos habiendo sido como fueron testigos de los hechos, consideraron que este personaje comenzó un movimiento destructivo, caótico, confuso, equívoco, abundante en decisiones erróneas, ocasión para que todo tipo de malvivientes aprovechara el río revuelto y sacara provecho cometiendo toda clase de crímenes, todo perfectamente documentado, aunque no siempre conocido.

Pocos años pasaron para que analistas más agudos advirtieran que una de las cosas importantes que hizo Hidalgo, fue crear la situación necesaria para que todo mundo mostrara sus cartas, o incluso, sin que él lo pretendiera, el movimiento que inició produjo ese importante resultado.

La vida en las últimas décadas del virreinato no era buena, por lo menos 4 de los 10 obispos que en esos tiempos había en lo que hoy es México, advertían de la fragilidad en que se hallaba la sociedad a causa de una serie de problemas que venían creciendo sin que se les diera adecuada solución, o lo que es peor, algunas de las soluciones, por ejemplo, las reformas borbónicas, lejos de ayudar habían empeorado las condiciones de vida de la gente en todas sus clases sociales. No obstante, la inercia y la misma fuerza de las estructuras mantenía la apariencia de estabilidad y armonía, pero era eso, apariencia, y apariencia altamente inflamable, bastaría una chispa para que todo se incendiara, y esa chispa la produjo Hidalgo consciente o inconscientemente.

Para sorpresa de muchos aquel movimiento hizo caer con inusitada rapidez las caretas de personas, grupos, clases y estructuras, mostrando que, a la hora de defender el propio interés ya tan vejado, la gente estaba dispuesta a lo que fuera, revelando así sus cartas.

Remito al lector curioso a la apasionante Historia de México de Lucas Alamán : parte primera, libro II, capítulo II, donde narra la toma de la alhóndiga de Guanajuato: nunca existió el tal Pípila, con el que nuestros maestros de Historia Patria nos hacían llorar de emoción.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 26 de septiembre de 2003).

Hidalgo y después Morelos no eran liberales en cuestiones religiosas. De hecho, en sus múltiples manifiestos, apoyaban la idea de una nación intolerante en materia de cultos. Pero Hidalgo habría utilizado la imagen de la Virgen, sabiendo que en esa época era un símbolo capaz de arrastrar a las masas de indígenas y campesinos en su lucha. "Al pasar por el santuario de Atotonilco, Hidalgo, que hasta entonces no tenía plan ni idea determinada sobre el modo de dirigir la revolución, vio casualmente en la sacristía un cuadro de la Virgen de Guadalupe, y creyendo que le sería útil apoyar su empresa en la devoción tan general a aquella santa imagen, lo hizo suspender en la hasta de una lanza, y vino a ser desde entonces el 'lábaro', o bandera de su ejército." En suma, que el problema de Hidalgo, para los conservadores por lo menos, no fue defender a la Iglesia de la usurpación anticlerical francesa, ni utilizar un símbolo religioso, sino haberlo hecho para alcanzar, por medio de la violencia revolucionaria, la Independencia de México. Es por ello que, para todos efectos prácticos, resulta hasta cierto punto irrelevante si Hidalgo y Morelos fueron sacerdotes. Lo importante es que, ciertamente ayudados por el peso de la simbología religiosa, condujeron una lucha que trascendía los posibles objetivos religiosos (la lucha contra los franceses portadores de las ideas de la revolución y por lo tanto enemigos de la Iglesia) y que eventualmente culminaría con la independencia de la nación mexicana, a pesar de la propia Iglesia, que en su momento hizo todo lo posible para frenarla.

Roberto Blancarte
(v.pág.19 del periódico Público del 16 de septiembre de 2003).

El ex presidente y dictador Porfirio Díaz adelantó la onomástica de la independencia al 15 para que coincidiera con su cumpleaños. Se festeja el inicio de la revuelta no la independencia que ocurrió en 1821, y los motivos son también dispersos: ¿Se independizaba México de España o de Francia? ¿Fue una revuelta contra el laicismo francés o los comerciantes de ultramar? ¿Fernando VII era el odiado o el deseado?

El proceso de independencia es tema sagrado en un país que tuvo que construir una identidad propia haciendo malabares entre indígenas, mestizos, ibéricos, terratenientes, curas, campesinos... Durante años se gritaba en las plazas, aún se escucha, "mueran los gachupines", que quiere decir "mueran los españoles". Ni siquiera esa frase, atribuida a la soflama lanzada por el cura Miguel Hidalgo en la iglesia de Dolores, Guanajuato, con la que comenzaba la revuelta, puede asegurarse como real: "No hay ninguna certeza, pero supuestamente el grito original fue muera el mal gobierno", explica Álvaro Matute, prestigioso historiador y miembro de la Academia Mexicana de la Historia desde 1998.

Hay 2 versiones de la época de lo que dijo Hidalgo antes de hacer sonar la campana de su iglesia y alzar un estandarte de la Virgen de Guadalupe para levantar al pueblo criollo contra el nuevo gobierno. La 1a. es de Fray Diego de Bringas que, en un sermón de diciembre de 1810 en Guanajuato, dijo que el llamado de Hidalgo en su final dijo así: "Hemos averiguado estas verdades, hemos hallado e interceptado la correspondencia de los gachupines con Bonaparte. ¡Guerra eterna, pues, contra los gachupines! Y para pública manifestación que defendemos una causa santa y justa, escogemos por nuestra patrona a María Santísima de Guadalupe. ¡Viva la América! ¡Viva Fernando VII! ¡Viva la religión y mueran los gachupines!".

La otra versión es de 1813, de Fray Servando Teresa de Mier, que recuerda con estas palabras la soflama independista: "No hay remedio: está visto que los europeos nos entregan a los franceses. Veis premiados a los que prendieron al virrey y relevaron al arzobispo porque nos defendían. El corregidor, porque es criollo, está preso. ¡Adiós, religión! Seréis jacobinos, seréis impíos. ¡Adiós Fernando VII! Seréis de Napoleón".

Comienza en todo caso con ese grito, el que fuera, un complejo proceso que las élites políticas mexicanas posteriores han ido modificando. "El proceso se inicia en 1808 cuando Napoleón invade la Península Ibérica. La revuelta es contra el gobierno de Pepe Botella", aclara Matute que incide "el propio Miguel Hidalgo estaba a favor de Fernando VII".

"Sería difícil decir que fue una independencia contra España. Es un movimiento de los criollos ante el vacío de poder creado por la toma napoleónica. Hay una recomposición de estructuras ante una gran descomposición del poder alentado por un movimiento en toda América Latina de ideas liberales", afirma Carlos Castañeda, filósofo y analista político mexicano.

Parece claro que ese era el germen del movimiento liberal, pese a que posteriormente se ha acallado en muchos casos ese inicio religioso y en apoyo del monarca español por el parece más conveniente para la épica nacional discurso de una confrontación directa con la Corona española: "Se ha distorsionado mucho esa realidad atribuyendo al movimiento parte del ideario del final de la Independencia a los comienzos", aclara el miembro de la Academia Mexicana de la Historia.

No era parece Fernando VII, por tanto, al que se pretendía derribar, sino al gobierno de Napoleón y al grupo de ricos comerciantes gachupines que se habría aliado con los franceses, había dado un golpe de estado y había colocado a su propio virrey. "El golpe de estado que dan esos comerciantes gachupines, que es contra quienes se estaba y a los que se refiere el término, es clave. Ellos nombran como virrey a Pedro Garibay e impiden a los ayuntamientos que desarrollen sus gobiernos", explica Matute.

México, en todo caso, el país más hispano de toda América y con el que hay una estrecha y dispar relación que contribuyó a acrecentar la acogida que el país dio a miles de exiliados republicanos tras la Guerra Civil española, volverá hoy a subirse a un balcón, a hacer sonar una campana y a celebrar su independencia mirando en parte de perfil su verdadera historia. Algo que ocurre con diversos personajes y momentos históricos claves del país: imperio azteca, Hernán Cortés, Porfirio Díaz, la Revolución de Villa y Zapata y su verdadero resultado...

"Hay una historia oficial que ha sido clave para legitimar el régimen. Pasa por ejemplo sobre la Independencia y sobre todo con la Revolución del siglo XX que se ha contado en los libros de texto. Es divertido ver en el Monumento de Revolución de Ciudad de México los restos de un montón de personajes que en vida fueron enemigos acérrimos y hoy se les presenta como aliados. Con la independencia ocurrió lo mismo. No la consuma Hidalgo en 1810, la consuma años después Iturbide que es después considerado un canalla porque quiso nombrarse emperador", concluye Castañeda.

En mi trabajo como historiadora, para la elaboración de un ensayo, me encontré con un documento valiosísimo publicado en 1820 con lo que podría ser el contenido más preciso del grito de Hidalgo:

"...el sermón impreso predicado en Guanajuato en 7 de diciembre de 810 copia la sustancia de las proclamas sediciosas del Cura Hidalgo en los términos siguientes: Americanos oprimidos (decía este héroe de la impiedad), llegó ya el día suspirado de salir del cautiverio y romper las duras cadenas con que nos hacían gemir los Gachupines: la España se ha perdido, los Gachupines, por aquel odio con que nos aborrecen, han determinado degollar inhumanamente a los Criollos, entregar este floridísimo reino a los franceses e introducir en él las herejías: la Patria nos llama a su defensa: los derechos inviolables de Fernando VII nos piden de justicia que le conservemos estos preciosos dominios, y la Religión Santa que profesamos nos pide a gritos que sacrifiquemos la vida antes que ver manchada su pureza. Hemos averiguado estas verdades; hemos hallado e interceptado la correspondencia de los Gachupines con Bonaparte: ¡Guerra eterna, pues, contra los Gachupines! Y para pública manifestación de que defendemos una causa santa y justa, escogemos por nuestra Patrona a María Santísima de Guadalupe: ¡Viva la América! ¡Viva Fernando VII! ¡Viva la Religión, y mueran los Gachupines!".

Se trata de una nota a pie de página en una obra que encontré en un repositorio digital de España y si nos atenemos a su contenido, si acaso había una intención de independencia, era con respecto a las autoridades peninsulares en la Nueva España (los Gachupines), no se pretendía dejar de ser súbditos del monarca español.

A lo largo de una década de guerra, guerra civil de hecho, las intenciones de los que ahora identificamos como insurgentes, mutaron: de una postura autonomista que pretendía defender al rey, a la religión y mantener a la Nueva España a salvo de los franceses, se transitó a una postura de separación de España. No fue fácil, ni terso ni inmediato. Incluso en los documentos de la Consumación no son claras las intenciones separatistas. Eso llegó poco después y con un ímpetu desconcertante: la determinación general por impedir que los españoles volvieran a sentar sus reales en tierras americanas fue clara y contundente.

Hidalgo nunca gritó "¡Viva México!" ni "¡Viva la independencia!" pero año tras año en las "ceremonias del Grito" se repite como si así hubiera sido.

"El más sombrío fue el de los degüellos españoles que llevaron a cabo algunos sectores intransigentes de las huestes de don Miguel Hidalgo y Costilla en las afueras de la Ciudad, por el rumbo de las Barranquitas de Belén, en el despoblado del noreste de la zona del Retiro", consigna Luis Pérez Verdía en su obra.

Ese punto estaría a unas cuadras del Antiguo Hospital Civil, que ya operaba entonces.

El ilustre historiador indica que la persecución fue encabezada por el torero Agustín Marroquín e inició en el Barrio del Santuario, donde residían españoles.

La noticia del Grito de Dolores llegó a Guadalajara hasta el 25 de septiembre, gracias a José Simeón Uria Vial, diputado en las Cortes de Cádiz.

Al saberse, los españoles que vivían en la ciudad buscaron refugio en poblados aledaños. Y entre los que no huyeron estuvieron los 48 degollados.

(V.pág.1 de la sección "Comunidad" del periódico Mural del 2 de septiembre de 2010).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.22 del periódico Público del 31 de octubre de 2003).

Juan Ignacio Zavala
(v.pág.13 del periódico Público del 14 de septiembre de 2008).

El 12 de enero el generalísimo decidió salir de Guadalajara para aplastar a Calleja. Como buen guadalupano, Don Miguel fue al Santuario de la Virgen morena para pedir su bendición. El día 14, se dio la orden de salir a Puente Grande, esto es, la víspera de la fecha fijada por Calleja para ocupar ese sitio. A mediodía empezó a salir la columna; pero antes de amanecer le había precedido como avanzada un regimiento al mando del coronel Alatorre, al que seguía un escuadrón de 150 hombres, del cual era jefe el torero Agustín Marroquín, encargado de custodiar 48 prisioneros para ser sacrificados en el camino. Desde el día 13 de diciembre se habían estado sacando casi todas las noches partidas de 20 a 30 españoles y sigilosamente se les conducía a las barranquitas de Belén, al norte del Santuario de Guadalupe, y eran degollados por Marroquín y sus esbirros. El 14 de enero por la tarde, llegó Hidalgo con sus tropas a Puente Grande, y fueron a acampar por la noche a La Laja, donde en consejo de guerra Allende aconsejó no presentar batalla, pero se impuso la opinión contraria de Hidalgo.

La derrota insurgente [en Puente de Calderón] fue completa. Hidalgo y los principales jefes iniciaron su huida hacia el norte, donde serían capturados y luego fusilados.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Público del 14 de enero de 2011).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 21 de enero de 2011).

Olveda recopila 9 testimonios que coinciden en que la batalla representa el fin del periodo de Hidalgo, es la lucha más importante y con mayor número de combatientes (100,000 insurgentes contra 6,000 realistas) y fallecieron más de 1,400, "en un terreno que quedó incendiado, con cadáveres calcinados y con un olor fétido" El historiador señala que "este libro va a ser muy importante", porque recoge 2 partes militares del general Calleja (del ejército realista), los textos de Carlos María de Bustamante, Lucas Alamán, Mariano Torrente (historiador español), José María Luis Mora, Manuel Orozco Iberra, Mariano Otero y Julio Zárate, además de documentos del Archivo General de la Nación que "nunca habían sido estudiados".

El investigador de El Colegio de Jalisco cuestiona cómo pudieron haber muerto tan pocas personas en un combate que duró seis horas y con un ejército tan numeroso. "El asunto es que los insurgentes no están bien armados y no entran todos a la batalla, solo pelean 14,000, el resto se queda a los lados viendo la batalla. Además, tenían 100 cañones que estaban en malas condiciones, porque casi la mitad los trajeron cargando desde San Blas y se rompieron las coruñas, lo que no permitía que la puntería estuviera afinada; así que, aunque parece de risa, la artillería no causó daños. Lo que quiero resaltar es que es una guerra rústica, no solo ésta, sino todas las de la primera etapa de la Independencia, pues los ejércitos están armados con piedras, ésas son sus armas, como lo hacían en Europa en la Edad Media".

¿Por qué pierden los insurgentes a pesar de la superioridad numérica? Existen 2 razones, la indisciplina militar y que Allende cometió un "grave" error. "Se decía que era un soldado de carrera, pero es una idea exagerada, porque no tenía experiencia en dirigir a ejércitos tan numerosos".

Entonces, lo que sucedió es que durante la lucha da la orden de disparar 40 cañones al mismo tiempo, pero no matan a la gente, pegan a un lado, se incendia el zacate y como el viento está en contra de los insurgentes, se corre el fuego hacia ellos. Además, cayó una granada realista que estalló en los insurgentes. Todo eso generó el caos y los más de 80,000 que estaban a los lados corren y se van".

Sin embargo, la Batalla de Calderón no fue una derrota, porque solo murieron 1,400 de un ejército de más de 80,000. "No hay aniquilamiento, el ejército huye, pero no queda vencido, a menos que partamos de la frase 'el que corre pierde', pero yo creo que para triunfar hay que eliminar a la contraparte y eso no sucedió. Más bien, Calleja propagó esa idea para que el pueblo creyera que la revolución ya se había acabado".

"Es indispensable tener un conocimiento sobre el significado de la batalla" para verla en su justa dimensión, así como para diluir algunos mitos que se heredan de la historiografía del siglo XIX. "Tenemos que explicarla de otra manera y en el estudio introductorio hablo de los 4 enfrentamientos de Hidalgo. Siento la Batalla de Calderón la más importante desde cualquier punto de vista (militar, estratégico, político)".

A partir de este combate, los insurgentes aprenden que no pueden combatir con tanta gente y los contingentes se reducen, lo que rebela que "Hidalgo estaba equivocado, porque creía que el número era clave para la batalla".

Asimismo, los insurgentes comprenden la importancia de la estrategia militar y los realistas que necesitan la participación de los mismos españoles en la batalla, porque "Calleja siempre se quejó de que los españoles que vivían aquí no apoyaban ni militar ni económicamente, les dejaban toda la responsabilidad, los llama egoístas y que ven con indiferencia todo".

Añade que posteriormente, a partir de Morelos, "se ve otra organización militar, otro modo de combatir y otra estrategia militar; nos hemos preguntado si leyeron algún manual militar tanto los insurgentes como los realistas".

(V.pág.7-B del periódico El Informador del 8 de abril de 2008).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Público del 12 de noviembre de 2010).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Público del 26 de noviembre de 2010).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.16 del periódico Público del 4 de marzo de 2011).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.46 del periódico Milenio Jalisco del 30 de septiembre de 2011).

La tesis calvinista de la predestinación y del destino manifiesto, según la cual los pueblos prósperos son hijos de Dios y los pueblos atrasados son hijos del Diablo, sirvió de base para que los conquistadores puritanos casi acabaran con los pieles rojas; evidentes "hijos del Diablo" cuya cabellera tuvo precio como la piel de cualquier animal.

Los sobrevivientes fueron relegados a campos de lenta extinción llamados discretamente "reservaciones". Y junto a este genocidio que nadie lamenta, suenan sospechosas tantas quejas contra la Conquista española que civilizó pueblos en vez de exterminarlos, que dejó al indio sobre sus tierras y le dio nuevos cultivos, que cruzó su sangre con él en vez de rehuirlo como a hijo del Diablo y le dio su técnica, su idioma y le enseñó su religión.

José Ramírez Rubio
(v.pág 11/A de El Occidental del 20 de octubre de 2002).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.14 del periódico Público del 2 de julio de 2010).

A la salida de Díaz, la matanza de nuevo. Y sobre ella, un nuevo régimen. Los sonorenses, ganadores de la guerra civil, inician sin embargo con un acuerdo escrito por otros, por Carranza y secuaces. Optan entonces por no hacer mayor caso de lo escrito, y México sigue, como en toda su existencia, dependiendo de reglas nunca escritas, por lo que el poder sólo existe para los que las conocen e interpretan. Ochenta años después, México es un país conformado por personas que, al socializarse, aprenden que el poder está concentrado, que las reglas no se escriben, que las decisiones las toman otros, y que la resposabilidad es de otros. Claro que el régimen de la Revolución fortaleció esa construcción social, pero esto ocurrió porque había buenas raíces. Desde el "acátese, pero no se cumpla" hasta "el que no transa no avanza", no hay mayor evolución. Si al final del siglo XVIII México tenía todos los requisitos materiales para ser una potencia, en la parte sociopolítica, en las definiciones verdaderamente importantes para el largo plazo, no teníamos nada que hacer. Hoy, al inicio del siglo XXI, nuestro poder material es significativamente menor (a pesar del petróleo), y no hemos podido corregir nuestros defectos sociales y políticos.

Macario Schettino
(v.pág 11 de Ocho Columnas del 25 de marzo de 2002).

Extracto de un artículo de Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.24 del periódico Público del 28 de septiembre de 2001).

En 1921, sacrílegamente, como exclama patéticamente don Nemesio García Naranjo, su nombre fue arrancado y proscrito de la Cámara de Diputados. Después, siendo presidente de la República el general Manuel Avila Camacho, oficialmente se ordenó la mutilación de nuestro Himno Nacional, al suprimir las estrofas en las que Francisco González Bocanegra cantó patriótica y justicieramente a Iturbide. Y finalmente, en la época del presidente López Mateos, se dejó caer sobre el 27 de septiembre y sobre la memoria de Iturbide, todo el peso de la armazón del negocio de la luz para borrar su nombre, su recuerdo y sus hazañas de los anales de la historia.

Ismael Flores Hernández
(v.pág.13A del periódico Ocho Columnas del 30 de septiembre de 2001).

México nació como país independiente un 27 de septiembre de 1821. ¿Cómo pudo lograrse este extraordinario acontecimiento? Por 2 razones básicas: la prolongada y polifacética crisis española, y la unión de todos los contrarios que operaban en la sociedad de la Nueva España. Los insurgentes sociales de la primera hora, se unieron a los emancipadores clasistas del momento final. Para los primeros urgían reformas que mejoraran la condición de la gente favorecida, para los segundos urgía impedir que nuevas leyes emanadas de España, afectaran el estatus político y económico de las clases sociales productivas y conductoras de la sociedad.

Artífices de esta casi imposible conciliación fue el militar criollo Agustín de Iturbide, líder de las clases dirigentes, y Vicente Guerrero, líder de la insurgencia social.

La meta independentista se basó en un plan específico llamado de "las Tres Garantías", proclamado en la ciudad de Iguala el 24 de febrero, base para los posteriores "Tratados de Córdoba", firmados el 24 de agosto, que confirmaron definitivamente la Consumación de la Independencia de la Nueva España, si bien, en dichos acuerdos se consideraba la posibilidad de que el propio rey Fernando VII o alguien de su familia, viniese a gobernar este nuevo país independiente. A tenor de estos hechos, la cuna de la Consumación de la Independencia hay que ubicarla lo mismo en Iguala que en Córdoba.

Pero si lo analizamos desde el ámbito del pensamiento, hay que seguir confirmando lo ya dicho por notables historiadores, la verdadera cuna de la independencia mexicana fue el seminario conciliar de Valladolid, hoy Morelia, donde se formaron lo mismo los líderes insurgentes de la primera hora, como Hidalgo y Morelos, que los líderes de la consumación definitiva, como fue el caso de Iturbide.

En este proceso largo y complejo se involucraron sobre todo las intendencias del centro y del norte de la Nueva España.

Proclamado el Plan de Iguala, los agentes de Iturbide recorren todo el territorio de la Nueva España anunciándolo y explicándolo para lograr la adhesión de las intendencias, es en ese trayecto que la intendencia de Guadalajara se une a un plan que no hizo ni se hizo en Guadalajara, ni fue hecho por gente de estas tierras, pero que respondía a sus ideales e intereses, de ahí que el obispo Cabañas, aunque de origen español, se convertirá en el gran promotor de la Consumación de la Independencia en esta región, pero también en el más importante eclesiástico que daba su adhesión al Plan de Iguala, cosa que otros obispos tardaron en hacer.

Para gobiernos manipuladores, la historia es una especie de "bufet" del cual ellos seleccionan de acuerdo a su particular gusto, qué sí y qué no se debe celebrar, y así mismo lo imponen a la sociedad, a la cual mantienen, por este recurso, en la ignorancia de su pasado y de su misma identidad.

Para este tipo de gobiernos es más importante festejar el inicio incierto de un movimiento turbulento y confuso, al que llaman "Grito de Dolores", que la consumación final y exitosa de aquellos caóticos inicios, tan estériles en su momento.

Desde luego que en 1810 la enorme mayoría de los habitantes de la Nueva España ni querían ni esperaban una independencia, y enemigos de semejante causa lo fueron en 1er. sitio la mayor parte de las comunidades indígenas. ¿Debían quedarse en esa actitud? o ¿tenían derecho de evolucionar?

Es un hecho histórico admirable que tanto la sociedad como sus líderes, inicialmente opuestos a la independencia, a lo largo de 11 años evolucionaron, advirtieron con mayor calma los beneficios de una emancipación, y así decidieron unir esfuerzos y voluntades para que, en efecto, la Nueva España fuera independiente.

¿Cómo le ganó Hidalgo la guerra de la historia a Iturbide? Digamos que Hidalgo tuvo mejor padrino. Mientras que a don Miguel lo adoptaron los liberales, a Iturbide lo adoptaron los conservadores. Parte de lo que se definió en la guerra civil del XIX fue quién escribía la historia, y está claro quiénes ganaron y que Hidalgo tuvo en los liberales a un mejor padrino y que los conservadores, que apadrinaron a Iturbide como Padre de la Patria, la perdieron de todas todas. El gran defensor de Iturbide y detractor de Hidalgo fue Lucas Alamán. El abogado de la santa causa histórica de Hidalgo y enterrador de Iturbide fue Ignacio Manuel Altamirano, quien sentenció así el destino de la historia: "Nosotros no somos hijos de Iguala, somos hijos de Dolores; nosotros venimos del 16 de septiembre... no venimos del pastel hecho entre el clero y las clases privilegiadas de la nobleza... somos hijos de las chusmas de 1810, convocadas por el grande de Hidalgo para sacudir el trono español y para sacudir toda clase de yugos", (citado por Enrique Krauze en La santificación de Hidalgo, Letras Libres, septiembre 2010).

Diego Petersen Farah
(v.pág.1-B del periódico El Informador del 21 de septiembre de 2010).

Los consumadores de la Independencia tenían visiones distintas a las de los iniciadores. También sabemos que estos últimos no pudieron lograr su objetivo, en parte, debido a la sorpresa de la iniciativa, la confusión que le siguió y el grave desprestigio provocado por algunas acciones insurgentes, como la masacre de Guanajuato.

También nos queda muy claro que la consumación de la Independencia y el nacimiento del estado libre de Jalisco no eran trabajos que pudieran lograr personas o grupos carentes de influencia y recursos. Fue precisamente por la necesidad de salvaguardar intereses de élites poderosas que se logró la independencia. No era la primera vez en la historia del mundo que nobles fines se aliaban a intereses de grupo para lograr, sin embargo, resultados positivos.

Miguel Hidalgo comandaba un ejército irregular de unas 20,000 personas cuando llegó a Guanajuato el 28 de septiembre de 1810. El intendente Juan Antonio Riaño, gobernante ilustrado y amigo del propio Hidalgo, se negó a rendir la plaza. Unos 300 españoles y criollos se refugiaron, con la escasa guardia de la ciudad, en la Alhóndiga de Granaditas, una bodega de granos. La puerta fue quemada (aunque no por El Pípila, quien probablemente no existió) y de inmediato se desató una matanza indiscriminada. Hombres y mujeres fueron degollados en un frenesí de sangre; un niño fue lanzado desde un 3er. piso para estrellarse en el patio. Guanajuato sufrió pillajes y desmanes durante 3 días.

La matanza y el saqueo provocaron las primeras diferencias entre Hidalgo e Ignacio Allende, quien, horrorizado, responsabilizó al cura de no haber hecho nada para detener los desmanes. Algunos han querido justificar la matanza por el calor del combate, pero semanas después en Valladolid, sin mediar hostilidades, las tropas de Hidalgo asesinaron a unos 40 miembros de familias españolas.

Hidalgo tomó también de manera pacífica Guadalajara y, sin embargo, del 12 de diciembre de 1810 al 13 de enero de 1811 cientos de civiles españoles fueron ejecutados. Se habían rendido sin luchar e Hidalgo había prometido respetarlos, pero cada noche entre 30 y 50 eran llevados a un campo cercano a Guadalajara, donde bajo el mando de Agustín Marroquín, "capitán de bandoleros, torero y amigo personal del cura", se les mataba "como toros en corrida" (Isabel Revuelta). "Los ejecutados de Guadalajara ascenderían a 350", declaró Hidalgo. Cuando en el juicio tras su captura se le preguntó por qué no los había procesado, respondió: "Es cierto que a ninguno de los que se mataron se les formó proceso, ni habría a sobre qué, porque bien se conocía que estaban inocentes".

Hidalgo tenía un gran carisma que le permitió convertir una masa desorganizada de 600 que asistieron al grito de Dolores en un ejército de casi 100,000. Era, sin embargo, un pésimo militar. Sus pocas victorias fueron pírricas. Miles de insurgentes murieron en el asalto a la Alhóndiga con 300 defensores. En la batalla del Monte de las Cruces, el 30 de octubre de 1810, alrededor de 80,000 insurgentes obligaron al repliegue de un contingente realista de 5,000, pero los rebeldes sufrieron decenas de miles de bajas entre muertos, heridos y desertores. Quizá esto decidió a Hidalgo de no seguir a México, que estaba sin protección.

Allende llamó desde entonces a Hidalgo "el cura bribón" o incluso el "cabrón del cura". Era tanto el daño que le ocasionaba al movimiento, que consideró envenenarlo. Pero después que los rebeldes fueron derrotados el 17 de enero de 1811 en Puente de Calderón por un pequeño contingente realista, los jefes insurgentes lo despojaron del mando en la Hacienda de San Blas, en Pabellón, Aguascalientes. La rebelión ya estaba derrotada.

Hidalgo se dejó cegar por la soberbia y la crueldad. Si bien se le nombró generalísimo cuando se le dio el mando insurgente, él mismo se hacía llamar "su alteza serenísima". Sus matanzas no solo fueron deplorables en lo moral, sino que despojaron al movimiento del importante respaldo de la clase criolla que simpatizaba con la independencia. A Hidalgo se le debe atribuir el fracaso inicial de la guerra de independencia, que solo se consumaría una década después con Agustín de Iturbide.

La ruta marítima, que sirvió como el primer gran enlace comercial y cultural entre ambos continentes, "murió con la Independencia (de México, 1820), curiosamente", explicó en entrevista el autor de la novela "La rosa de la China" (Planeta, 2011).

Panqueva (Bogotá, 1973) recordó que con el advenimiento de la Independencia mexicana "se interrumpe totalmente un contacto que trajo muchísimo a América" vía el puerto mexicano de Acapulco, en el sur de México.

Agustín de Iturbide (1783-1824), el militar y político que fue un emperador efímero (1822-1823), "expropia el Galeón de Manila y ya no vuelve a haber ruta, se rompe todo el contacto" entre el subcontinente latinoamericano y Asia.

Según Panqueva, fue una catástrofe que "una ruta que teníamos (los latinoamericanos) propia, de México a Asia, terminó siendo explotada por holandeses e ingleses".

Hasta entonces, con el comercio bajo el control del Virreinato de la Nueva España, habían llegado de Oriente productos como el chile habanero, "que no es americano, viene de Java", o las peleas de gallos, que "son asiáticas, no americanas", explica Panqueva.

Tras la Independencia mexicana, España toma "el contacto directo" y el control marítimo del comercio con Filipinas "pero por la otra ruta", la del Índico, con lo que muere una vía que era floreciente y que dejó mucho a los países americanos.

(V.Agencia Efe del 11 de abril de 2011).

Héctor Aguilar Camín
(v.pág.20 del periódico Público del 26 de septiembre de 2010).

La coronación sublime de septiembre, un mes que sintetiza el orgullo e identidad nacional, será el 27, con un majestuoso desfile militar para conmemorar el bicentenario de la entrada a la Ciudad de México del Ejército Trigarante, comandado por el coronel Agustín de Iturbide. Ese será el evento planeado por el presidente Andrés Manuel López Obrador, para coronar su gesta de revisionismo histórico, apologético de los pueblos originarios y condena sistemática a España, por realizar una conquista "catastrófica" que fue un "fracaso".

El presidente ha tratado de argumentar su caracterización, como se puede leer en el discurso más completo que haya pronunciado sobre el tema, el 13 de agosto, con motivo de la caída de Tenochtitlan, que él identifica como "500 años de resistencia indígena", donde hizo mención que "un escritor promonárquico de nuestro continente, que no son pocos, afirmaba que España no conquistó América, sino que España liberó América, pues 'Hernán Cortés -cito textualmente-, aglutinó a 110 naciones mexicanas que vivían oprimidas por la tiranía antropófaga de los aztecas y que lucharon con él'".

López Obrador se refería al profesor de relaciones internacionales argentino Marcelo Gullo, entrevistado por el diaro español El Mundo el 23 de julio, a propósito de su nuevo libro, Madre Patria, de donde sacó la cita textual a la que se refirió. Gullo mencionó que la leyenda negra de los conquistadores españoles fue un invento -fake news lo denomina- del Imperio Británico, que asumió con un complejo histórico durante largo tiempo la izquierda española. La referencia directa a él, aunque no identificó, provocó una respuesta, también publicada en El Mundo 12 días después.

"En su discurso trató usted de esquivar el tema de la antropofagia de los aztecas y lo entiendo porque las pruebas que confirman el holocausto azteca son abrumadoras", refutó Gullo. "Hoy la evidencia científica es abundante e irrefutable, piedras de sacrificios con restos de hemoglobina, herramientas de obsidiana para esta labor, esqueletos humanos ejecutados por cardioectomía con marcas de corte en las costillas, decapitaciones".

"Cuando se analiza la historia sin prejuicios y no se quiere ocultar la verdad, como hacen los supuestos historiadores que a usted lo asesoran y que escriben sobre el supuesto genocidio que implicó la conquista española de América, pero que callan el tema de los sacrificios humanos realizados por los aztecas; se llega a la conclusión que los aztecas llevaron a cabo como política de estado la conquista de otros pueblos indígenas para poder tener seres humanos para sacrificar a sus dioses y usar la carne humana así conseguida como alimento principal de los nobles y sacerdotes".

"Año tras año los aztecas arrebataban a los pueblos que habían conquistado a sus niños y niñas para asesinarlos en sus templos, como compruebo en mi obra Madre Patria. Desmontando la leyenda negra desde Bartolomé de las Casas al separatismo catalán, el imperialismo azteca fue el más atroz de la historia de la humanidad. Era tal la cantidad de sacrificios humanos que realizaban los aztecas de gente de los pueblos por ellos esclavizados que, con las calaveras, construían las paredes de sus edificios y templos".

"El número de víctimas inmoladas fue inmenso. Casi ningún científico lo computa en menos de 20,000 cada año, y aún hay alguno que lo hace subir hasta 50,000. Es por eso que el 13 de agosto de 1521 los pueblos indios de Mesoamérica festejaron la caída de Tenochtitlan. Ese día una inmensa alegría inundó el corazón de las masas indígenas oprimidas por los aztecas. La contradicción principal era, para las naciones dominadas por los aztecas, la vida o muerte. Continuar bajo la dependencia azteca habría significado, para los tlaxcaltecas y totonacas, por ejemplo, seguir siendo -literalmente- devorados por los aztecas".

Continuó: "Faltando completamente a la verdad o completamente mal informado usted afirmó: '¿De qué civilización se puede hablar si se pierde la vida de millones de seres humanos y la nación, el imperio o la monarquía dominante no logra en 3 siglos de colonización ni siquiera recuperar la población que existía antes de la ocupación militar'. Lamento informarle que el estudio científico más serio realizado al respecto, el elaborado por Ángel Rosenblat, lo dejan a usted en ridículo".

En ese estudio se documenta el movimiento de la población mexicana en el Siglo XVI, y "sin dejarnos llevar por la tentación de una leyenda negra o de una leyenda áurea -a ninguna de las 2 se ajusta la historia del hombre, y menos la del hombre hispano-, hemos llegado a calcular una disminución de unos 2 millones y medio de indios de 1492 a 1570, y una población americana de unos 13 millones y medio en 1492", agregó.

"De ninguna manera murió el 90% de la población indígena. ¿Y que aconteció después de la conquista, después de esas primeras horas de sangre, dolor y muerte? Todo lo contrario de lo que usted afirma. España fundió su sangre con la de los vencidos y con la de los liberados. Y recordemos que fueron más los liberados que los vencidos. Fruto de ese formidable mestizaje, querido por los Reyes Católicos e instaurado por ellos como política de Estado, están delante de nuestros ojos, entre otros miles de mestizos".

Millones de mexicanos son mestizos. Miles son criollos, descendientes de españoles, como el presidente López Obrador. El Imperio Español, en su descargo, no fue racista ni asesino, como lo fueron el belga, el francés y el alemán, ni clasista-racista como el inglés. La revisión histórica del pasado para avanzar al futuro, siempre es sana y útil, pero el revisionismo oportunista como el que hoy vivimos, es algo que deberíamos evitar.

Once años después, el 27 de septiembre de 1821, un hábil negociador y el convencimiento, hasta de muchos españoles residentes en la Nueva España, de que la independencia era necesaria, sellaron los tratados por los que el nuevo virrey, Juan O'Donojú, sin haber tomado siquiera posesión de su cargo, reconocía la independencia del nuevo país y, además, se unía a la junta de gobierno encargada de organizar la cosa pública. Pero los mexicanos jamás hemos sentido simpatía por el triunfo, y menos por los triunfadores, así que hundimos en el olvido al virrey O'Donojú y a Agustín de Iturbide, que firmaron la independencia sin un balazo.

Los métodos del cura Hidalgo una década antes habían conseguido el efecto contrario: partidarios de la independencia, como el obispo Abad y Queipo, acabaron condenando los crímenes sin sentido de una turba que, escasa y sin armas, podía sin embargo hacer un gran daño a la pujante economía que había hecho del peso mexicano moneda de cambio en el mundo entero.

Luis González de Alba
(v.pág.19 del periódico Público del 17 de septiembre de 2007).

Hace 200 años, en 1817, se extinguió la guerra de independencia que con altibajos se venía desarrollando en México desde 1810 sin lograr la meta deseada. Sus últimos destacados exponentes habían sido Pedro Moreno y Javier Mina, ambos de raza española, si bien el primero había nacido en esta tierra. En los siguientes años, es decir, entre 1817 y 1821, sobrevivirá un movimiento guerrillero muy reducido y bien localizado entre la ciudad de México y el puerto de Acapulco, nada más.

Esta lucha se había caracterizado desde el principio y hasta el final por el liderazgo de los llamados criollos, es decir, españoles nacidos en México, seguidos por muchos otros criollos, muchos mestizos y muy pocos indígenas.

La sociedad mexicana de aquel tiempo no estaba convencida de las ventajas que podría traer la independencia, mientras que diversos analistas españoles observaban con alto grado de certeza y fatalidad que la América Latina acabaría sometida por una nueva y agresiva nación que había surgido de las colonias inglesas del norte y que se llamaba Estados Unidos de América.

Ya por esos años Latinoamérica se convertía en un botín codiciable tanto por los norteamericanos como por otras potencias europeas interesadas en arrebatar a España sus posesiones y quedarse de alguna manera con ellas, de ahí que hubiesen sido ingleses los que financiaron la empresa insurgente de Javier Mina, que debía venir, como lo hizo, a reavivar el fuego de la insurgencia cada vez más declinante. Del modo que sea su empeño duró poco.

Al finalizar 1817, el territorio del hoy México se había pacificado, seguía siendo el Virreinato de la Nueva España, y todas las clases sociales parecían reafirmarse en su propósito de seguir siendo parte del imperio español. Es notable advertir que precisamente las comunidades indígenas consolidadas, no veían con buenos ojos la causa de la independencia, a lo largo del tiempo habían vivido constantes tensiones por la ambición de los criollos, deseosos de adueñarse de sus tierras, razón más que suficiente para que ahora recelaran de un movimiento liderado precisamente por criollos. En otras palabras, más temían los indígenas a criollos y mestizos que al imperio español.

En efecto, era el imperio lo que ataba las manos de criollos y mestizos salvaguardando a más no poder los derechos indígenas sobre las tierras comunales, por lo mismo los indígenas recelaban de una independencia que dejaría a estos con las manos sueltas, privándolos de toda defensa a la hora de querer defender sus posesiones.

El tiempo habría de confirmar esos temores, pues la Independencia no fue la recuperación de la soberanía territorial por sus antiguos dueños, los indígenas, sino la autonomía de los criollos frente al imperio, para quedarse dueños del territorio que afirmaban sus ancestros habían conquistado. Lograda dicha Independencia en 1821, los indígenas, ayer súbditos de la corona española con todos los derechos de los pueblos aliados, ahora serían "ciudadanos mexicanos" sin otra posibilidad que el sometimiento a los nuevos amos. Si antes la condición de los indígenas no era buena, ahora empeoraría.

Los siguientes gobiernos, ensalzados de la Revolución, hicieron poco caso a la fecha real, verdadera y oficial de nuestra separación de España; por lo que seguimos celebrando más bien la fecha 11 años antes, so pretexto de que entonces inició el proceso de conseguirla con "el Grito" de don Miguel Hidalgo y Costilla (olvidando que más bien inició su protesta para que las tropas de Napoleón reinstalaran al desposeído rey de España, pues ese día no buscaba la independencia de un México que no existía, sino de una España desvaneciente).

Norberto Alvarez Romo, presidente de Ecometrópolis,A.C.
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 18 de septiembre de 2007).

Después del Plan de Ayutla, levantamientos militares y de la caída de Santa Anna, llegan los liberales que imponen una nueva Constitución, la de 1857, que provocó una guerra que duró nada menos que 3 años... una guerra civil sangrienta que desgarró ciudades y hogares de todo el país, sobre todo en el centro y en el occidente. Lo peor fue que 3 conservadores radicales, muy "aventados" se lanzaron a la aventura del Segundo Imperio, porque Gutiérrez de Estrada, Hidalgo y Juan Nepomuceno Almonte, hijo de Morelos, maquinaron y cocinaron la traída de Maximiliano: desafortunada experiencia que traería también grandes tragedias al país...

Extracto de un artículo de Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 18 de mayo de 2001).

Francisco Baruqui
(v.pág.2-A del periódico El Informador del 8 de octubre de 2012).

"Restituida, pues... del modo que más convenga á su felicidad, y con representantes que puedan manifestar su voluntad y sus designios, comienza á hacer uso de tan preciosos dones y declara solemnemente, por medio de la Junta Suprema del Imperio, que es nación soberana é independiente de la antigua España, con quien en lo sucesivo no mantendrá otra unión que la de una amistad estrecha en los términos que prescribieren los tratados: que entablará relaciones amistosas con las demás potencias, ejecutando, respecto de ellas, cuantos actos pueden y están en posesión de ejecutar las otras naciones soberanas: que va á constituirse con arreglo á las bases que en el Plan de Iguala y tratados de Córdoba estableció sabiamente el primer jefe del ejército imperial de las tres garantías, y en fin, que sostendrá á todo trance y con el sacrificio de los haberes y vidas de sus individuos (si fuere necesario) esta solemne declaración, hecha en la Capital del imperio á 28 de Setiembre del año de 1821, primero de la independencia mexicana".

Hubo un intento anterior al de 1821 cuando se quiso cantar victoria: el 6 de noviembre de 1813 el Primer Congreso de Anáhuac promulgó el ACTA SOLEMNE DE LA DECLARACIÓN DE LA INDEPENDENCIA DE AMÉRICA SEPTENTRIONAL "inspirada en las presentes circunstancias de la Europa". Pero no. Todavía tampoco había llegado la hora de la verdadera independencia.

Finalmente, tras muchos períodos sangrientos, es hasta el año 1824 que realmente se justificaría, para algunos, reconocer que los sentimientos de nuestra soberanía naciente habrían de sobrevivir. El primer presidente del México independiente tomó posesión hasta el 10 de octubre de ese año, 6 días después de que el Congreso General Constituyente aprobara la Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanos. Un día que, al parecer, aproximadamente, ya no se celebra ni se recuerda: el 4 de octubre.

Norberto Alvarez Romo
(v.pág.6-B del periódico El Informador del 14 de septiembre de 2010).

El día de hoy se celebra la firma de nuestra Acta de Independencia (28 de septiembre de 1821). Ayer jueves, aunque actualmente no se hace ningún tipo de celebración oficial, se volvió a cumplir un año más de Independencia, de su culminación. Y el artífice de la misma es un degradado injustamente por la historia. Agustín de Iturbide se considera una figura incómoda, acaso siniestra, como si el estado propuesto por ellos no se tratara, como fue, de una monarquía constitucional vía el efímero Imperio Mexicano, sino de una nunca existente monarquía absoluta. Acaso se deba a la vergüenza de haber nosotros mismos matado a nuestro libertador. O la extremada mala suerte al enfrentar los ataques del Constituyente que nunca creó la Constitución. También resistir a los norteamericanos vía las logias y el embajador de facto norteamericano. Por supuesto los españoles y europeos también le pegaron hasta cansarse. Vamos, hasta Simón Bolívar lo atacó durísimo, porque su proyecto era de una América Española unida en un solo estado y el Imperio Mexicano lo excluía.

Finalmente Iturbide dimitió, y a decir de los expertos, para no regar más sangre. También afirman tenía la suficiente fuerza para eliminar a sus enemigos. Pero México se encontraba exhausto y aquí sí quebrado después de la guerra civil provocada por Allende, Hidalgo, y demás cuya idea era en principio levantarse contra el mal gobierno producto del golpe de estado de 1808 derivado de la invasión napoleónica, y los impuestos draconianos debido a las reformas borbónicas. Pero se torció al cometer las matanzas de españoles en Granaditas, en Guanajuato, en Guadalajara y en Morelia, antes Valladolid. Por esa violencia fallaron y crearon una guerra civil a pesar de luego pretender también la Independencia. Sólo los altos mandos del Ejército Realista eran españoles.

Pero a fin de cuentas está la historia seria, y ella nos exige su reivindicación. Digo, de todo ello surgió el estado mexicano, con su 1er. ejército, el Trigarante de donde surgió nuestra bandera, representando las 3 garantías, guía de su exitoso plan para conseguir la Independencia. El color blanco, la pureza de la religión; el verde la independencia y el rojo, la unión. Muy superior su efectiva hazaña a la de todos los insurgentes.

"El Plan de Iguala logra reunir a las élites criollas (el Ejército) el alto clero y los propietarios sostienen el movimiento con toda su fuerza económica y moral. La rebelión no propugna ninguna transformación esencial en el antiguo régimen. Por el contrario, reivindica las antiguas ideas frente a las innovaciones del liberalismo (...) El Plan de Iguala abole la Constitución con todas sus reformas, declara a la Católica religión de Estado, y establece que 'el clero secular y regular será conservado con todos sus fueros y preeminencias'; lo que ratifica el Tratado de Córdoba."

La intención principal de Iturbide

"parece ser el evitar la transformación del orden antiguo en el sentido de las nuevas ideas. Es lo que expresa él mismo en sus Memorias cuando atribuye la Independencia al deseo de detener 'el nuevo orden de cosas' (...) Todo persiste, por tanto, sin más cambio que el traspaso de manos de la administración colonial y la sustitución de su nombre público" (Villoro, El proceso ideológico de la revolución de independencia, 1981, pp. 205-207).

Iturbide, uno de los encargados de ahogar en sangre la revolución social iniciada por Hidalgo y estructurada por Morelos y sus compañeros, dio un cuartelazo más o menos incruento para mantener sus fueros y prerrogativas a los grupos de privilegio. A ese cuartelazo, que llamamos "consumación de la Independencia", siguieron 34 años de estancamiento económico, político y social, durante los cuales la república perdió la mitad de su territorio. Durante esas 3 décadas y media, el país tuvo 24 titulares del poder ejecutivo, de los cuales 13 fueron militares realistas, de familias acomodadas que pudieron pagar sus plazas de caballeros-cadetes en un ejército de casta; hombres que combatieron a Hidalgo, Morelos y Guerrero en el campo de batalla. De esos 13 hombres (Iturbide, Negrete, Bustamante, Gómez Pedraza, Santa Anna, Barragán, Canalizo, Herrera, Paredes y Arrillaga, Salas, Anaya, Arista y Lombardini), 2 estuvieron al frente del poder ejecutivo un total de 13 años (Bustamante y Santa Anna). Otros 4 "presidentes" fueron abogados y altos funcionarios realistas que en 1821, como aquellos militares, se adhirieron al Plan de Iguala (Bocanegra, Vélez, Corro y Peña y Peña).

La herencia de Iturbide es un régimen reacio al cambio, en el que los actores políticos más importantes fueron la Iglesia, dueña de las conciencias y de la tierra productiva, y el Ejército, dueño del poder y del erario público. La herencia de Iturbide es el grito "¡Religión y fueros!".

Pedro Salmerón, doctor en Historia y Filosofía por la UNAM. profesor del Instituto Tecnológico Autónomo de México y de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM
(v.pág.7 del suplemento "Visor" del periódico Público del 12 de septiembre de 2010).

Por lo general se habla del "abrazo" de Acatempan, del Plan de Iguala, de los Tratados de Córdoba y de la entrada triunfal del Ejército Trigarante a la Ciudad de México. Quizá se añada algún hecho local como la adhesión al plan y a la independencia de Pedro Celestino Negrete en Guadalajara, por ejemplo, pero nada más.

Lo cierto es que fue un año que de principio a fin representó grandes riesgos, hubo movilizaciones, negociaciones, pláticas, refriegas, divisiones y aun cuando la independencia se consumó en septiembre, en octubre inició la toma de San Juan de Ulúa que duró 4 años y en diciembre se descubrió una conspiración encabezada por Nicolás Victoria y Miguel Domínguez, sí, el mismísimo corregidor de Querétaro.

En enero de ese año inició el intercambio de cartas entre Iturbide y Guerrero y duró aproximadamente un mes hasta que el día 10 de febrero se reunieron en Acatempan. Guerrero aceptó la propuesta de Iturbide porque incluía la separación de México de España y su constitución como país independiente. Sin embargo, no era eso lo que se leía en el Plan de Iguala, un documento por demás interesante (Documentos para la historia del México independiente 1808-1938. (México: Cámara de Diputados LXI Legislatura/Miguel Ángel Porrúa), 2010).

Entre el Plan de Iguala y la entrada del Ejército Trigarante pasaron casi 7 meses exactos, pero en el ínter muchas cosas sucedieron, incluyendo una reunión en junio, entre Guadalupe Victoria e Iturbide. El 1o. propuso que se constituyera un gobierno republicano pero el 2o. lo rechazó.

La mayor desgracia de Agustín de Iturbide y su más grande error fue erigirse en emperador de México, en aquella nación en ciernes inmersa en un contexto complejo y conflictivo a más no poder.

Ese gran desacierto de Iturbide lo llevó a la tumba en términos literales y figurados. Es uno de los personajes prácticamente enterrados por la historia que, sin embargo, jugo un papel fundamental en la Consumación de la Independencia; no se le debería regatear. Tan equivocado estaba que su imperio fue efímero, duró un año escaso; pero antes, gozó del reconocimiento de los habitantes de entonces. Se le identificaba como el "Héroe de Iguala" mucho más que a Vicente Guerrero o que a cualquier otro de los sobrevivientes de la guerra que duró más de 10 años.

El 22 de febrero de 1819 se firmó el Tratado Transcontinental que fijó la frontera en los señalamientos naturales de los ríos Sabinas, Rojo y Arkansas, y el paralelo 42, que serviría de frontera norte al Pacífico.

El tratado fue otro triunfo para nuestro vecino. Obtuvieron la salida al gran mar del sur y definieron la fórmula que desde entonces emplearon para ampliar su territorio. La que emplearon en Texas y luego en La Mesilla. Primero invadían. Luego simulaban un pago.

Pablo Marentes
(v.pág 15A de Ocho Columnas del 14 de septiembre de 2001).

Observemos cuántos años han ondeado otras banderas soberanamente sobre esas tierras. La nacional de las Estrellas y las Franjas fue establecida por el Congreso Federal el 14 de junio de 1777 (Hernán Cortés había usado en la conquista de México una con 12 estrellas); es decir, lleva poco más de doscientos años de existencia. En cuanto a la inglesa, si aceptamos como fecha inicial la de 1586, en que Walter Raleigh estableció su "colonia perdida" en la isla de Roanoke, en el estado de Virginia, concluiremos que ondeó tan sólo ciento noventa y siete años en el país en que tan marcada impronta dejó. Los franceses puede decirse que comenzaron su presencia en estos territorios con las exploraciones del padre Marquette y Louis Joliet en 1672, pero dado que se marcharon en 1763, al ceder la Louisiana por el Tratado de París, no llegaron a permanecer un siglo con poderes soberanos.

Si paramos mientes en la real y concreta permanencia española en cada uno de los distintos sectores de la Unión, podemos vaticinar más de una sorpresa. Los españoles abandonaron su establecimiento permanente de Carolina del Sur en 1587, y las últimas misiones desaparecieron de Georgia en 1703. Dominaron en Florida hasta el 17 de julio de 1821, en que el general Jackson tomó posesión del sector occidental. De Alabama partieron el 13 de abril de 1813, cuando el mismo Jackson tomó la ciudad de Mobile. España poseyó los extensos territorios de la Louisiana prácticamente desde 1763 a 1803. En todo los territorios de la Baja Louisiana tuvo lugar la cesión de la soberanía española el 30 de noviembre de 1803, en tanto que en lo que toca a los de la Alta Louisiana, es decir, Missouri, Iowa, Minnesota y todos los situados al oeste, la soberanía fue cedida el 9 de marzo de 1804, con la excepción de Arizona, Colorado, Utah y Nuevo México, donde España permaneció hasta fines de 1821. En California no fue arriada la bandera española hasta 1822, y en Texas el 1o. de julio de 1821.

Puede que Colón haya nacido italiano, pero fue para España, como lo relatan sus propios diarios de navegación y memorias personales -que no escribió en italiano sno en español- que como español adoptivo y con españoles abrió este continente a una presencia europea.

Noticias del Mundo, Nueva York
(v.pág 8A de Ocho Columnas del 21 de noviembre de 2001).

Por lo menos hasta la frontera con Panamá, Centroamérica fue parte de la Capitanía General de Guatemala y por tanto, de la Nueva España. Con los procesos de independencia latinoamericanos, la región se convirtió en la "República Federal de Centroamérica", entidad política que se disuelve hacia 1838.

A partir de entonces surgen los países que hoy forman parte de esta peculiar zona: Costa Rica, Nicaragua, El Salvador, Honduras y Guatemala. Panamá, como sabemos, forma parte de otra historia. En la mayor parte de este territorio no hay abundancia de oro, plata o petróleo, solamente selvas, montañas, pantanos, valles, lagos y volcanes, lo cual ha propiciado históricamente una economía agrícola, ganadera y comercial.

Nuestro país tiene la historia más grandiosa de América pero también la más triste, al despojarnos de nuestro territorio del norte desde el río Sabina hasta la latitud 42, explorada y colonizada 300 años antes de este robo; todos los ríos, montañas, valles, desiertos, planicies, bahías, lagos, cabos, pantanos, pueblos y estados ya tenían nombre y dueño: México y sus colonos; todas estas historias estadunidenses de la conquista del Medio Oeste son pura basura. Es mejor comprar un buen libro de historia de México y leer cómo el gobierno de Estados Unidos premeditó, con alevosía y ventaja, despojarnos de 2.5 millones de kilómetros cuadrados; y leer y recordar a los exploradores desde Alvar Núñez Cabeza de Vaca, Francisco Vázquez de Coronado, fray Marcos de Niza, fray Juan de Padilla, Melchor Díaz, Hernando de Alvarado, entre muchos otros; así como a los del Pacífico: Vizcaíno, Urdaneta, Hernando de Soto, Malaspina, Alvaro de Saavedra, Hernán Cortés, etcétera; y a todos los que murieron defendiendo y colonizando nuestra patria.

J. Mauricio Ochoa del Toro en "Correo"
(v.pág.4 del periódico Público del 2 de abril de 2004).

Durante el sitio de esta antigua misión española, El Alamo, que duró 10 días, Santa Anna les brindó a los filibusteros numerosas oportunidades de que se rindieran, cosa que éstos no aceptaron: mas no por heroísmo, sino porque creían (equivocadamente) que un ejército superior de "texians" venía a rescatarlos.

Los rebeldes adentro de El Alamo eran menos de 185 personas, y el día de su toma no había adentro del fortín ni mujeres ni niños.

Los levantiscos habían previamente prestado juramento solemne prometiendo ser fieles y leales súbditos de México. Juramento que obviamente violaron al rebelarse contra su gobierno (lo cual explica se les haya aplicado la pena de muerte automática al ser derrotados).

El "sitio" de El Alamo no fue ninguna gran batalla: la batalla en sí duró menos de 50 minutos, comenzó al amanecer del seis de marzo de 1836, y para las ocho de la mañana Santa Anna ya estaba desayunando adentro del fortín.

Nunca se dio interacción heroica alguna entre Santa Anna y el "supermán" norteamericano Davy Crockett.

El gobierno de los Estados Unidos, a través de su secretario de Guerra, William Seward, estuvo financiando y tramando con los "texians" el despojo del que fuera territorio mexicano.

Manuel J. Jáuregui
(v.pág.6A del periódico Mural del 12 de abril de 2004).

El mito de El Álamo es un fraude histórico que se desmorona en una revisión crítica de la historia, pero ha servido a los sectores más reaccionarios de Estados Unidos para fomentar la mentalidad conservadora e imperialista, explicó Taibo II.

"John Wayne lo deja muy claro al filmar esa historia para fomentar la mentalidad reaccionaria, El Álamo es el corazón podrido del proyecto imperial estadounidense", dijo el escritor nacido en Asturias en 1949.

En el libro "El Alamo, una historia no apta para Hollywood", el escritor recoge un testimonio de un estadounidense de origen mexicano, Richard R.Flores, quien recuerda cuando de niño visitó El Álamo y al salir su mejor amigo anglosajón, Robert, le dijo "tu los mataste, tu y los otros mes'kins".

En su libro, Taibo II desmenuza todas las versiones sobre este hecho histórico en marzo de 1936 que fue preludio de la batalla de San Jacinto, donde el un ejército tejano al mando de Sam Houston sorprendió a las tropas mexicanas y capturó al general mexicano Antonio López de Santa Anna.

En la batalla de El Álamo, una pequeña misión en las afueras de San Antonio, Texas, se atrincheraron poco más de 2 centenares de independentistas, en su mayoría aventureros estadounidenses, quienes fueron aniquilados por las tropas de Santa Anna.

En las versiones estadounidenses, en particular en las películas de Hollywood, se exalta y se mitifica como heroicos a personajes como David Crockett, James Bowie y William Travis.

"Todo es falso, esos personajes son en realidad unos canallas de tercera, especuladores de tierra, con enfermedades venéreas, tratantes de esclavos y mentirosos", asegura el escritor.

La independencia de Texas fue obra de unos 3,000 aventureros estadounidenses, principalmente de los estados del sur, que defendían la esclavitud.

Recordó que de los 58 firmantes de la Declaración de Independencia de Texas, sólo 2 eran originarios de Texas, José Antonio Navarro y Francisco Ruiz, un yucateco (Lorenzo de Zavala), un inglés, un español, un irlandés, un escocés, un canadiense y 50 estadounidenses de los estados sureños.

"El 86,2 % de los 'representantes tejanos' no eran tejanos, sino estadounidenses", señala el escritor.

Insistió en que los motivos centrales para independizar Texas eran restablecer la esclavitud y especular con la venta de tierras, lo que generó una gran migración hacia ese estado.

Insistió en que esta batalla, mitificada por Estados Unidos y olvidada por México, es un hecho de poca relevancia militar, que no cambió el curso de la historia.

No obstante, aclaró que escribió este libro con una visión crítica para desmitificar este mito nixoniano que fue creado por los conservadores para exacerbar el sentimiento patriótico durante la guerra de Vietnam, y para recuperar la historia de lo que realmente pasó en esa guerra.

Recordó que este mito sigue promoviéndose actualmente ya que la la sociedad conservadora estadounidense está aterrorizada por la migración y son quienes promueven el control de la frontera.

Taibo II, creador de La Semana Negra de Gijón, un festival anual de la novela negra que se realiza en esa ciudad española, presentará en mayo próximo "El Álamo, una historia no apta para Hollywood" en Estados Unidos, donde mostrará a muchos hispanos otra historia ajena al mito y contada con mucho rigor histórico sin descuidar las cualidades narrativas.

(V.periódico El Informador en línea del 30 de enero de 2012).

Flavio Romero de Velasco, licenciado en Derecho y en Filosofía y Letras y exgobernador de Jalisco
(v.pág.2-A del periódico El Informador del 31 de marzo de 2012).

Se le acusó de traidor porque perdió la guerra contra Estados Unidos (1846-1848). Los documentos muestran lo contrario. Santa Anna se dedicó a luchar en los 3 frentes de combate: en el norte, en Veracruz y en los alrededores de la Ciudad de México. De hecho, a quien intentó engañar fue a los gringos. Aunque es cierto que ellos le pagaron para que comprara al congreso mexicano y se reconociera la derrota, él se quedó con el dinero y peleó en los 3 frentes de guerra.

Lo que se puede sostener hasta cierto punto es la idea de "vende patrias" porque vendió La Mesilla en 1853, pero no remató la mitad del territorio nacional. Este es otro mito. La mitad del país se perdió en la guerra contra Estados Unidos y se signó en el Tratado de Guadalupe del 2 de febrero de 1848 que Santa Anna no firmó.

Se cuentan once veces [que gobernó] porque cada vez que él salía de la Ciudad de México y regresaba sus críticos sostenían que iniciaba una nueva presidencia. Esto se hizo para generar la inestabilidad de la época. Esa tradición de ensalzar el caos y la anarquía viene de los historiadores del porfiriato, que querían contrastar la inestabilidad de las primeras décadas nacionales con el porfiriato. Son 6 mandatos (1833-1835, 1839, 1841-1843, 1843-1844, 1846-1847 y 1853-1855), en los que en muchos no estuvo en la Ciudad de México, pues se hallaba en el frente de combate o en su hacienda. Estuvo mucho más tiempo en Veracruz que gobernando el país.

La acusación de traidor surge a partir de la guerra contra Estados Unidos. Fue el chivo expiatorio perfecto. El trauma de esa derrota fue tan grande que lo más fácil para la clase política mexicana era culpar a una persona. Con el tiempo, hacía falta responsabilizar a alguien y fue a él a quien se eligió, exculpando al resto de los responsables.

El problema es que la idea de traidor está muy afincada en el imaginario colectivo del mexicano. Han pasado tantas décadas en las que se ha enseñado lo mismo, que es muy difícil cambiar esa visión, porque lo que existe una historia de héroes y villanos de finales del siglo XIX repetida hasta ahora.

Hay que superar la idea de héroes y villanos. Esto lo han hecho los historiadores en los últimos 30 años. Debemos pensar en el cómo y por qué de la historia. Los héroes y villanos no nos ayudan a entender el pasado.

Will Fowler, académico escocés autor del libro Santa Anna
(v.pág.43 del periódico Público del 22 de octubre de 2010).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.24 del periódico Público del 28 de enero de 2005).

España enfrascada en la guerra de independencia conra los insurgentes había descuidado los territorios al norte del Río Bravo, poco antes había vendido la Florida a EU que en 1804 adquirieron de Francia el extenso territorio de Louisiana con el que doblaron prácticamente su extensión territorial y así poco a poco empezaron a conformar el gigantesco imperio que es en la actualidad cumpliendo cabalmente con el plan maestro conocido como el Destino Manifiesto.

A lo largo de 180 años de relación diplomática, México y EU no las han traído todas consigo y son muchos los agravios que en ese largo periodo nos han hecho los vecinos, especialmente la injusta guerra de 1846-1848 en la que le arrebataron a México por la fuerza más de la mitad de su territorio original. La guerra se originó por la pretensión del presidente Arista de recobrar el territorio de Texas que a la sazón se había convertido en una "República" con un tratado con EU de ayuda recíproca que comprendía la solidaridad en caso de guerra. La invasión norteamericana fue en dos frentes: por el noreste y por el puerto de Veracruz.

La guerra terminó con el indignante tratado de Guadalupe Hidalgo, población aledaña a la Ciudad de México y por el cual México vendía a EU no sólo el territorio de Texas sino los de Nuevo México, Arizona y la alta California. Este tratado contó con la desaprobación de sólo tres diputados federales uno de los cuales fue el glorioso jurisconsulto jalisciense Mariano Otero.

Consumado este despojo con el eufemismo de una venta, (no hay noticia de que siquiera se haya pagado la cantidad pactada), las relaciones continuaron entre dos vecinos y como dice Alan Riding en la primer[a] línea de su libro "Vecinos distantes", Mortiz Planeta, probablemente no exista en ninguna parte del mundo una frontera tan disímbola como la que hay entre México y EU: de aquel lado la organización, la eficacia, de éste la misera y todo lo que la misma conlleva.

En efecto las relaciones en estos 180 años han sido a veces cordiales, pero siempre regidas por el puño de acero de los estadounidenses, que en 1914 volvieron a invadir México por Veracruz y en 1916 sin ningún permiso penetró una fuerza expedicionaria para buscar a Francisco Villa que poco antes había arrasado Columbus, Nuevo México. Fue varios meses después de haber fracasado en este intento cuando se le notificó al presidente Carranza y el premio de no haber encontrado a Villa fue el mando de la fuerza expedicionaria norteamericana en la Primera Guerra Mundial al célebre general John J. Pershing.

Alejandro Ruiz Juárez
(v.pág 7/A de El Occidental del 30 de noviembre de 2003).

A finales del siglo XVIII y principios del XIX, las colonias -la Nueva España entre ellas-, luchaban por ser independientes. Las élites locales suponían que separándose de las metrópolis lograrían la ansiada libertad. Se pensaba que la capacidad de autodeterminación era consubstancial a la independencia, que el desarrollo llegaría solo y que la felicidad se encontraba en acceder a ese espacio idealizado en el que reinarían la justicia, la equidad y la armonía.

Ilusos. Qué lejos estaban de la realidad. La independencia de las colonias se promovió y financió por los países más poderosos, que disputaban el control de las rutas comerciales, los mercados y los territorios coloniales liberados. "América para los americanos", dijo James Monroe, autor de la doctrina que lleva su nombre y ¡oh paradoja!, resulta que los "americanos" hablaban inglés y lo siguen hablando. El propósito de mantener bajo su dominio a las naciones emergentes prevaleció en los centros de poder real y nosotros, confundidos por nuestras ilusiones y complejos, nos enfrascamos en luchas fratricidas alentadas desde el exterior. Fuimos incapaces de acordar los términos sobre los que se desarrollarían nuestras instituciones y nos limitamos a copiar los documentos fundamentales de los países dominantes. Carentes de la civilidad necesaria, nos dedicamos a descalificar a los otros, a los que pensaban diferente. Como resultado, se vivieron largos años de inestabilidad e incertidumbre.

Basta recordar al primer embajador de ese país en México, al nefasto Joel R.Poinsett, quien desde antes de su nombramiento y en calidad de simple agente especial (agosto 1822-enero 1823) trata de corromper e intimidar al emperador Agustín de Iturbide para cambiar los límites fronterizos hasta el punto logrado años después mediante la invasión (1847). O sea que desde siempre nos han querido perjudicar.

En valioso documento elaborado por la Secretaría de Relaciones Exteriores acerca de todos los embajadores norteamericanos en nuestro país se señala que: "Las instrucciones dadas al embajador Nicholas Philiph Trist el 15 de abril de 1847, mostraban un proyecto de paz elaborado de antemano por Washington, según su propia conveniencia, donde se resucitaban todos los viejos planes para el trazo de una nueva frontera". Es decir. Todavía no llegaban a Jalapa y ya traían hechos los planes de paz y los mapas con los nuevos límites -de los territorios que se robarían- ¿Si eso no es maldad, premeditación, alevosía y ventaja, qué es entonces? (En el nombre del Destino Manifiesto, S.R.E. México 1998, pág. 47).

Ha sido tal esta política de desprecio hacia nuestro pueblo, que al año siguiente (1848) el nuevo embajador Ambrose H.Sevier hace pública su opinión y simpatía con el movimiento "Todo México", ya que no veía "mayor dificultad en civilizar y gobernar a la masa de mexicanos"; para eso proponía reducirlos a reservaciones (Ibid, pág. 51).

Manuel Hernández Gómez
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 31 de diciembre de 2005).

Flavio Romero de Velasco, licenciado en Derecho y en Filosofía y Letras y exgobernador de Jalisco
(v.pág.2-A del periódico El Informador del 18 de diciembre de 2010).

Poinsset, desde su primer día en México y desde que Victoria asumió la presidencia, se empeñó en ir borrando la influencia europea, y muy en especial la española, en la naciente nación mexicana. Un ejemplo es la carta que escribió a su amigo Rufus King, ministro en Londres: "Con el propósito de contrarrestar la acción del partido fanático en esta ciudad, y si fuera posible difundir en grado mayor los principios liberales entre quienes han de gobernar a este país, inicié y ayudé a cierto número de personas respetables [...] a formar una gran logia de masones yorkinos". De modo que los vecinos del norte anunciaban ya su determinación de querer gobernar nuestro país.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 19 de enero de 2007).

El señor Thoreau puso el ejemplo a quienes quisieran seguirle, al anunciar al gobierno del presidente Polk, su negativa a sufragar los impuestos correspondientes, por lo que el fisco lo encarceló.

Ya en la cárcel recibió la visita de un amigo quien más o menos le dijo: "No concibo que estés en la cárcel por lo que consideras una injusticia", a lo que Thoreau le respondió en el acto: "Lo que no concibo yo es que no estés tú en la cárcel cuando el gobierno injusto ha convertido esta celda en el único lugar al que pueden aspirar las personas decentes".

Juan de la Borbolla R., catedrático universitario
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 11 de septiembre de 2006).

El hombre al que habían apoyado 11 legislaturas tuvo que huir a Estados Unidos, mientras que al candidato que habían apoyado sólo 8 era el presidente de la república. No se cayó el sistema: el asunto fue más terminante: cayó el presidente electo y subió el candidato derrotado.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.24 del periódico Público del 20 de enero de 2006).

Flavio Romero de Velasco, licenciado en Derecho y en Filosofía y Letras y exgobernador de Jalisco
(v.Razón y Acción del 30 de junio de 2012).

Los dos emperadores fueron fusilados: Iturbide habiéndolo sido, y Maximiliano que ceñía aún la corona que le habían concedido no pocos mexicanos. Tres ex presidentes se añadieron a la lista de fusilados: Guerrero, Miramón y Robles Pezuela.

En esos mismos 46 años a que nos referimos, recordemos que su Alteza Serenísima ocupó once veces la presidencia, pero con trabajos sumó seis años en el poder. En 1833 tuvimos 7 presidencias. En 1846, don Nicolás Bravo fue presidente por nueve días: del 28 de julio al 6 de agosto; pero peor le había ido en 1839, en que fue presidente por sólo siete días, del 10 al 17 de julio. José María Bocanegra en 1829, ni siquiera cumplió como presidente los nueve días de las posadas, puesto que ocupó la silla por sólo 5 días: del 18 al 23 de diciembre.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.19 del periódico Público del 9 de enero de 2004).

Sergio A. López Rivera
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 3 de diciembre de 2003).

Bernardo Méndez Lugo
(v.pág 9A de Ocho Columnas del 21 de noviembre de 2001).

El 1er. embajador de los E.U. en México, Joel R. Poinsett, fue con el general Vicente Guerrero el autor del 1er. golpe de estado en nuestro país, al desconocer el triunfo de las elecciones presidenciales ganadas por el general Gómez Pedraza.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Milenio Jalisco del 24 de enero de 2014).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.22 del periódico Público del 16 de marzo de 2007).

Alberto Betancourt Posada, investigador de la UNAM
(v.pág.6-A del periódico El Informador del 28 de marzo de 2001).

Cantidad que se repagó con muchas creces por los metales preciosos y otros beneficios obtenidos por su comprador.

En la venta de La Mesilla se fueron varias poblaciones de mexicanos que se habían salvado en la cesión de tierras de 1848; entre ellas, la ahora ciudad de Tucson. El pueblo de Nogales fue cercenado en 2 y dividido por una cortina de hierro, anticipándose unos 100 años a la de Berlín. Los conciudadanos mexicanos que vivían legalmente en sus casas mexicanas estando protegidas por la abolición de la esclavitud en México hacía ya medio siglo, se encontraron de la noche a la mañana en un mundo de vida esclavista y con ciudadanía confusa.

Norberto Alvarez Romo
(v.pág.2-B del periódico El Informador del 1o.de junio de 2010).

Estados Unidos debía su condición de gran potencia a la acción militar y no solo a las empresas económicas. En 1846 invadió México y conquistó California, Nevada, Utah, Arizona, Nuevo México y partes de Colorado, Kansas, Wyoming y Oklahoma. El tratado de paz confirmó así mismo la anexión previa de Texas por Estados Unidos. Unos 13,000 soldados norteamericanos murieron en la guerra, que añadió 2.3 millones de kilómetrps cuadrados a Estados Unidos (más territorio que Francia, Gran Bretaña, Alemania, España e Italia juntos). Fue la ganga del milenio.

Los norteamericanos del siglo XIX medraron ocupando las minas de oro de California y los ranchos ganaderos de Texas.

Estamos acostumbrados a ver en los western de Hollywood que en la conquista del Viejo Oeste, las caravanas debían enfrentar un territorio inhóspito plagado de tribus salvajes que pronunciaban gritos ininteligibles mientras se llevaban la mano a la boca.

Pero estas películas olvidan que para la conquista del "salvaje oeste" ya habían pasado cientos de años de convivencia entre aquellas etnias y el dominio español primero y la república mexicana después.

Las primeras expediciones españolas a Kansas, el cañón del Colorado y el sudoeste del actual Estados Unidos, datan de 1540 encabezadas por Vasquez de Coronado. Este territorio ya tenía unos 3 siglos de tradición hispana para la época de Buffalo Bill, Toro Sentado, Gerónimo y la fiebre del oro del siglo XIX.

Por ello, no es de sorprender que en la zona ya se hablaba el español y muchos de sus habitantes se habían convertido al cristianismo, uno de ellos, el legendario Gerónimo, según ha sido revelado en el reciente descubrimiento de las partidas de bautizo de Gerónimo y sus padres (Apaches. Fantasmas de Sierra Madre, M. Rojas, 2008).

La leyenda de Gerónimo nace después de sobrevivir una incursión de militares mexicanos en su campamento. Desde ese día empezó a escuchar a los espíritus que le pedían defender la vida de su pueblo. Entonces encabezaría una serie de ataques contra el ejército mexicano y colonos que luego desembocaban en una fuga imposible. Los apaches y mexicanos afirmaban que no era un simple mortal y él mismo llegó a decir que no existía bala capaz de matarle.

Una y otra vez lo atraparon y en todas lograba fugarse acrecentando más su leyenda. Lo llegaron a perseguir hasta 5000 soldados estadounidenses y 3000 mexicanos.

Según el mexicano Alvaro Enrigue (Ahora me rindo y esto es todo), Gerónimo era más mexicano que la "salsa verde" y la colonización no encontró un Salvaje Oeste lleno de tribus hostiles sino un mundo hispano mestizo donde el Virreinato de la Nueva España había reconocido su derecho de propiedad sobre la tierra que luego negaron los colonos estadounidenses, apoyados por una República de México luchaba por consolidarse luego de su independencia.

Una vez más, el imaginario colectivo es formado por las fantasías de Hollywood antes de la verdad histórica, una historia hispanomestiza que pareciera quieren borrar.

Fuente: El silencio tiene un precio, María Elvira Roca Barea, 2018.

(V.Arqueología viva de México del 23 de abril de 2022).

Jesús González Schmal
(v.pág.11-A del periódico El Occidental del 14 de mayo de 2001).

Vicente Bello
(v.pág.5-A del periódico El Informador del 11 de febrero de 2013).

Después de la Guerra de Reforma, el gobierno juarista no pudo pagar la deuda contraída con algunos países europeos y declaró la suspensión de pagos. Francia, España e Inglaterra constituyeron la Triple Alianza y bloquearon los puertos mexicanos del golfo para presionar. Los buques aliados llegaron a finales de 1861 y principios de 1862. Después de las negociaciones de Manuel Doblado con los representantes europeos, españoles e ingleses acordaron retirarse a condición de la reanudación de pagos. Los franceses se quedaron e invadieron México. Luego los franceses llegaron a la capital y empezó el breve y trágico imperio que terminó con el fusilamiento de Maximiliano el 19 de junio de 1867. Juárez entró a la Ciudad de México en julio de aquel año.

(V.pág.8-A del periódico El Informador del 30 de abril de 2012).

El héroe, "Benemérito de la patria en grado heroico", ante vergüenza tal, se declaró adepto a la purificación por el fuego. Justo un año después, los franceses derrotaron al Ejército Mexicano, ocupando la ciudad, donde fueron recibidos como héroes al desfilar por las calles bajo una lluvia de flores. Hoy, el estado se llama Puebla de Zaragoza.

Flavio Romero de Velasco, licenciado en Derecho y en Filosofía y Letras y exgobernador de Jalisco
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 28 de noviembre de 2009).

Flavio Romero de Velasco, licenciado en Derecho y en Filosofía y Letras y exgobernador de Jalisco
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 17 de enero de 2009).

Carlos Marín
(v.pág.26 del periódico Público del 15 de abril de 2005).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.22 del periódico Público del 4 de mayo de 2007).

Carlos Enrigue
(v.pág.2-B del periódico El Informador del 6 de mayo de 2012).

A fines de diciembre de 1861, las primeras fuerzas europeas llegaron a Veracruz. Se trataba de un contingente español al mando del general Juan Prim. En enero, arribaron los contingentes franceses y británicos, al mando de Dubois de Saligny y Sir Charles Wyke, respectivamente. Juárez ordenó no oponer resistencia para evitar el estallido de una guerra y propuso negociaciones para buscar una salida a tan compleja coyuntura y consiguió, mediante los Tratados de la Soledad, que se retiraran los ejércitos inglés y español. Pero los franceses no. Francia se quedó sola, resuelta a imponer una monarquía en México. Contaba con un numeroso ejército expedicionario, del cual el general Charles Ferdinand de Lorencez, como comandante en jefe de las fuerzas francesas en México, declaró: "Somos tan superiores a los mexicanos por la raza, la organización, la disciplina, la moral y la elevación de los sentimientos que a la cabeza de 6 mil soldados ya soy el amo de México".

El general galo cometió un gravísimo error de apreciación. En la mañana del 5 de mayo de 1862, el mejor ejército del mundo fue derrotado en Puebla. El humillado Lorencez tuvo que solicitar refuerzos y más armamento a París. Entre las nuevas tropas que llegaron de Francia a Veracruz, se encontraban tres batallones de la Legión Extranjera al mando del coronel Jeanningros, quien había participado en la batalla de Moulay-Ishmael en Argelia. Los mexicanos disponían de un ejército de 20,000 hombres en el norte, al mando del presidente Juárez, y otros 20,000 en el sur, comandados por Porfirio Díaz. Estas tropas ejecutaban constantes ataques a la línea de comunicaciones francesa entre Veracruz y las afueras de Puebla, por lo cual la legión tenía como misión asegurar la circulación y la seguridad del envío de provisiones y municiones.

Un convoy compuesto por 64 carretas, que llevaban varios cañones destinados a demoler las defensas de Puebla, además del oro para pagar a los soldados, debía partir desde Veracruz. El coronel Jeanningros ordenó que la tercera compañía del regimiento extranjero fuese a la vanguardia con el capitán D'Anjou al mando. La inteligencia mexicana era buena y pronto tomaron conocimiento sobre la existencia de este convoy. Se desató una batalla feroz entre las tropas mexicanas y la Legión Extranjera francesa. De hecho, el 30 de abril de 1863, miembros del Ejército Mexicano derrotaron a los legionarios franceses.

Guadalupe Loaeza
(v.pág.13 del periódico Mural del 29 de abril de 2010).

Armando Fuentes Aguirre "Catón"
(v.periódico El Siglo de Durango del 2 de abril de 2009).

Consta que en 1849 hubo una ceremonia para recordar a los cadetes caídos y en 1851, en una ceremonia cívica para festejar la independencia, el día 15 en el teatro nacional, el joven Miguel Miramón pronunció un discurso en que recordó a sus compañeros muertos y mencionó sus nombres. Un año después se les comenzó a llamar "niños".

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 13 de septiembre de 2002).

Es interesante que los autores de la obra clásica Apuntes para la historia de la Guerra entre México y Estados Unidos publicada en 1848, sólo habla de "algunos alumnos que hacían fuego y eran los últimos en defender el pabellón nacional" y de la valentía del coronel Santiago Xicoténcatl, pero no hay ni una palabra sobre los 6 "Niños Héroes". Nunca he tenido a la mano el Parte de las operaciones ejecutadas por la tercera brigada de infantería del Ejército Mexicano en los días 12 y 13 de septiembre de 1847 publicado en 1847. Por diversos estudios, concluyo que en los meses posteriores a septiembre de 1847 nadie habló de los 6 cadetes heroicos. En septiembre de 1849 hubo un acto para honrar a los muertos en Chapultepec, pero no parece que se hayan pronunciado sus nombres. En Septiembre de 1851, en un acto conmemorativo, el cadete Miguel Miramón habló de sus compañeros caídos. Un año después, en un acto solemne, el director del Colegio Militar fue el primero que los llamó "niños". En 1856 se solicitó al presidente Comonfort que se erigiera un monumento a los héroes del 47. El triunfo de la República sobre Maximiliano y los franceses, en 1867, fue el acontecimiento histórico que transformó la derrota de 1847 en una epopeya. El 1er. texto de historia que hace referencia a los alumnos del Colegio Militar –limitándose a indicar que realizaron actos valerosos- fue el Compendio de la Historia de México de Manuel Payno publicado en 1870. Por otra parte, la 1a. vez que se mencionaron los nombres de los cadetes fue en un texto de Luis Pérez Verdía en 1873.

En 1871 un grupo de militares solicitaron al presidente Benito Juárez que se declarara día de luto nacional el 13 de septiembre, y lo invitaron también a asistir al acto que prepararon el 8 de septiembre de ese año. La ceremonia más solemne, digamos la actual, la estableció Porfirio Díaz.

Germán Dehesa
(v.periódico Mural del 6 de octubre de 2005).

Flavio Romero de Velasco, licenciado en Derecho y en Filosofía y Letras y exgobernador de Jalisco
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 5 de mayo de 2007).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 16 de octubre de 2009).

El nacionalismo revolucionario le dio una segunda vuelta de tuerca al mito de los Niños Héroes. Al cumplirse 100 años de la caída de Chapultepec, el entonces presidente Miguel Alemán quiso hacer virtud de la derrota y reinventó a los jóvenes cadetes. Muy al estilo de la época, consiguió seis cráneos, que muertos sin nombre era lo que sobraba en la época, y los hizo enterrar con bombo y platillo en un nuevo monumento.

Pero la historia más divertida, según narra el historiador Alejandro Rosas, es la del 7o. niño héroe, el que quedó herido pero no murió. Bueno, no ahí, sino años después que fue mandado fusilar por Juárez, nada menos que el ícono conservador, el presidente Miguel Miramón. Si Miramón hubiera muerto con sus compañeros hoy gritaríamos su nombre al lado de Escutia, De la Barrera, Suárez, Melgar, Márquez y Montes de Oca. Pero aquella tarde "la bala del invasor" se equivocó y de la fortaleza de séptimo niño héroe nació el adulto traidor.

Diego Petersen Farah
(v.pág.1-B del periódico El Informador del 13 de septiembre de 2011).

Victorias, sobre todo militares, hemos tenido pocas por eso antes festejábamos las derrotas, así, en mi infancia y juventud tenía lugar el festejo de los niños héroes de Chapultepec, que de alguna manera una fiesta grande, celebración que ahora es una fiesta más que ninguneada, nadie o muy pocos entienden qué demonios hacían esos muchachos -que ya no eran niños en ese pleito, pero que en otro tiempo alguien sugirió que en conmemoración de los aguiluchos la fecha se decretara como el día de la juventud mexicana, hechos que sucedieron el 13 de Septiembre de 1847 pero la historia se aderezaba con heroicidades de otros participantes ya casi olvidadas como la del teniente coronel Santiago Xicoténcatl (que ahora muy pocos saben quién era) que con una treintena de balas en el cuerpo rescató la bandera del batallón San Blas y murió envuelto en ella o una treintena de irlandeses del batallón de San Patricio, que luchaban por nuestro país y que tras la derrota fueron ahorcados por los gringos ese día y que decir del general Anaya que en Churubusco al ser requerido por el parque contestó “ si yo tuviera parque no estaría usted aquí”.

El día 16 de septiembre de 1810 se dio el grito por don Miguel Hidalgo, aunque la versión cambia según diversos intereses, pero lo cierto esa acción se quiera o no fue la que desencadenó la lucha que nos llevó bastantes años después en 1821 en que entró a la capital el ejército trigarante con lo que formalmente concluye el movimiento independentista; lo que si ha cambiado mucho es la forma de narrar el hecho; en su momento la "historia oficial" ponía énfasis en la pureza del cura de Dolores, en su cultura, pero ahora lo que parece interesar no es narrar como estuvo aquello sino contar que tan viejero o desordenado era don Miguel, que como todas las personas tenía sus ratos.

Lo que se ha revelado es que sin duda era un tipo muy popular, resulta difícil de creer que en pocos días después de iniciada la lucha miles de gentes, si se quiere mal pertrechadas y desorganizadas pero bola si hacían y lo seguían a su pura palabra. Entre otras cosas fue ganadero de reses bravas y productor de miel a la vez que organizador de trabajo comunitario. Ojalá que se estudiaran más esas actividades que permitirían un estudio más completo del sujeto.

Ningún héroe niño tomó el lábaro patrio y se lanzó con él desde los altos del Castillo de Chapultepec para salvaguardarlo ante las tropas del invasor. Es verdad que el 13 de septiembre de 1847 unos cincuenta cadetes del Colegio Militar permanecieron en el Castillo de Chapultepec, su sede, para participar en la última batalla de defensa de la Ciudad de México, y que algunos, quizá cuatro, murieron; pero la mayor parte de los 1,200 defensores eran soldados regulares, incluyendo unos 400 efectivos del batallón de San Blas, comandado por el teniente coronel Felipe Santiago Xicoténcatl, al cual pertenecía Juan Escutia. Sí, Juan Escutia no era cadete, ni tampoco niño. Cuando falleció acribillado en las faldas del cerro de Chapultepec, al parecer mientras trataba de huir hacia el Jardín Botánico, era un joven soldado de 20 años.

La bandera de México ondeó sobre el castillo hasta que fue arriada por las tropas estadounidenses y entregada al general Winfield Scott, quien la llevó a su país como trofeo de guerra. El gobierno estadounidense la devolvió a México en el gobierno de José López Portillo.

También es falso -o, por lo menos, cuestionable- que unos restos humanos encontrados en 1947 en las faldas de Chapultepec hayan sido de los cadetes. Lo estableció, sin un estudio serio, un decreto del presidente Miguel Alemán Valdés, avalado por el Instituto Nacional de Antropología e Historia, que nadie se atrevió a desmentir. Los restos fueron depositados en el Altar de la Patria, mejor conocido como el monumento a los Niños Héroes, cuya construcción ordenó el Presidente en 1947 y se concluyó en 1952. Ahí también se depositaron los restos del teniente coronel Xicoténcatl.

No sabemos cuál era la apariencia física de los cadetes que fallecieron en Chapultepec. Los rostros de las estampitas escolares, imitación de las que se hacen de los santos, fueron imaginados años después por artistas que no los conocían. Son imágenes románticas, idealizadas. Mucho de lo que nos dicen que ocurrió en la batalla de Chapultepec surge de historias orales que se fueron embelleciendo para forjar la heroica historia de los niños que murieron por la patria.

Uno de los niños héroes que sí existió fue Miguel Miramón, quien tenía 15 años y fue hecho prisionero en la batalla. El 11 de noviembre de 1847, cuando todavía estaba prisionero, se le concedió la medalla de honor a los defensores de Chapultepec. Hoy sus hechos de valentía se han borrado por razones políticas. En 1859, a los 27 años, Miramón fue nombrado presidente de México, el más joven de la historia; pero como lo hicieron los conservadores, que combatían a los liberales de Benito Juárez, el nombramiento y todas sus distinciones han sido borradas por la historia oficial. Sí se recuerda, en cambio, que fue fusilado con el emperador Maximiliano el 19 de junio de 1867.

La razón por la cual era necesario embellecer la guerra entre México y Estados Unidos es porque nuestro país sufrió una derrota contundente. Las tropas estadounidenses invadieron México en mayo de 1846 y para septiembre de 1847 habían acabado con toda resistencia. En el tratado de Guadalupe-Hidalgo del 2 de febrero de 1848 Estados Unidos obligó a México a ceder más de la mitad de su territorio. Mejor inventar una defensa heroica que reconocer el mal gobierno y las divisiones internas que facilitaron la derrota de nuestro país.

Nacho Comonfort se asustó de la Constitución que él mismo había proclamado y se dio, él mismo, un golpe de estado. Para eso buscó apoyo de su compadre Zuloaga, quien en el pueblo de Tacubaya comandaba una poderosa brigada de tropas. Don Nacho desconoció la Constitución confiando en convocar un nuevo Congreso Constituyente. Hablamos del 11 de enero de 1858: los conservadores nombraron presidente de la república a don Félix María.

En honor a la verdad, y de esto tuvieron mucho empeño los liberales en que no se supiera, no se puede omitir el hecho de que don Félix rechazó los ofrecimientos de mister Mclane, representante diplomático de Estados Unidos, de dar reconocimiento oficial del gobierno gringo al presidente conservador a cambio de concesiones territoriales. El gringo despreciado por don Félix se fue entonces a Veracruz, donde estaba el presidente Benito Juárez, a ofrecer, a través de Melchor Ocampo, el mismo trato a los liberales, quienes, como todos sabemos, aceptaron. Así que el rey de burlas y cinco de oros, como lo llamaban los liberales, resultó mucho más digno que el futuro Benemérito de las Américas: paradojas o misterios de la historia, aunque, claro está, la historia oficial nunca lo diga. Menos mal que el Congreso estadunidense no ratificó el Tratado Mclane-Ocampo.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.22 del periódico Público del 17 de febrero de 2006).

Eduardo Antonio Parra
(v.pág.54 del periódico Público del 30 de noviembre de 2008).

La Iglesia Católica deroga también la Constitución de 1857 y derroca al gobierno de Comonfort.

Francisco Martín Moreno
(v.pág.8-B del periódico El Informador del 13 de marzo de 2007).

"Cuando en 1850 apareció el cólera en Oaxaca, en forma violenta, segando la vida de los habitantes, don Benito Juárez, quien había sido el más implacable enemigo de la Iglesia, se confesó, comulgó y con los brazos cruzados tomó parte en una procesión pública...". ("Historia de la Iglesia en México". Mariano Cuevas).

Pablo Benito Juárez García, aquél que siendo presidente oficializó, como día de fiesta nacional, el día 12 de diciembre en honor a la Virgen de Guadalupe y que después de que le salvó la vida aquella famosa frase de "los valientes no asesinan", salió huyendo del palacio de Gobierno de Guadalajara, rumbo a Manzanillo, Colima, pero fue alcanzado, de nueva cuenta, en Acatlán, Jalisco -que desde entonces se llama "de Juárez"- por sus enemigos, se refugió, sin lentitud alguna y todo temeroso, en un templo católico del que fue sacado, por un cura de apellido Vargas, en una canasta pizcadora de maíz y burlando, de esta manera, a sus enemigos.

Desde que escaló los primeros puestos de burócrata hasta antes de ser presidente de la República, Juárez manifestó ser siempre católico práctico. Asistía públicamente a procesiones con los brazos en cruz y musitando oraciones tras el Santísimo Sacramento; no sólo eso, exhortaba a los trabajadores de Oaxaca a que hicieran penitencia y se confesaran y comulgaran para implorar el auxilio divino... y se dirigía por escrito a los ayuntamientos oaxaqueños, siendo gobernador, recomendándoles que exigieran a los fieles cristianos el pago exacto a la Iglesia de los diezmos y primicias. ("Las grandes traiciones de Juárez". Celestino Salmerón).

Sigue diciendo Salmerón que: Juárez, con las Leyes de Reforma, ninguna separación de poderes hizo, sometió brutalmente a la Iglesia al poder del Estado, cosa que no es una separación, sino una sumisión de la primera al segundo. Intentó organizar una Iglesia Católica mexicana, una vez que consiguiera separar al clero de la obediencia de los obispos. Para tal objeto, Juárez, en 1859, colmó de poderes al padre Rafael Díaz Martínez para organizar la iglesia deseada, cuyo jefe o papa sería el presidente Juárez. No obstante el sonado fracaso que obtuvo, en 1868 "apareció una Iglesia Mejicana dirigida por un comité laico", teniendo como presidente al licenciado Mariano Zavala, magistrado de la Suprema Corte de Justicia... Juárez no quería ninguna separación de poderes, sino una iglesia sometida a la voluntad y en la que él desempeñara el oficio papal de Enrique VIII o de Isabel de Inglaterra.

Igualmente Juárez hizo educar a sus hijos por sacerdotes católicos y, como dato anexo, cuando su secretario, el cubano Pedro Santacilia, quiso casarse con su hija, solamente por lo civil, Juárez rechazó la proposición diciendo: "Mi hija es una joven decente y el matrimonio civil es un contrato de burdel". ("Historia de la Iglesia en México". Mariano Cuevas).

Se dice que Juárez, antes de morir pedía, desesperadamente, un sacerdote para confesión. Igualmente se dice que, sus compañeros de ideología... se lo negaron.

El Tratado de Tránsito y Comercio entre los Estados Unidos y México, suscrito por Robert McLane, Ministro de los Estados Unidos, en México, y Melchor Ocampo, Ministro de Relaciones Exteriores de México, en Veracruz, el 14 de Diciembre de 1859... fue un negocio propio para obtener el reconocimiento de los Estados Unidos como Presidente de México sin importarle vender la soberanía de la patria. Por ello, y otras cosas, además, don Ignacio Ramírez, "El Nigromante", el jueves 13 de julio de 1871 y en el periódico liberal, "El Mensajero", escribió: "Juárez, el más despreciable de nuestros personajes":

Pero, don Justo Sierra, su defensor ardientísimo, igualmente escribe en "Juárez, su obra y su tiempo" (Editorial Latino-Americana, S.A. pp 206 y 207): "el tratado o pseudo tratado MacLane-Ocampo, no es defendible; todos cuantos lo han refutado, lo han refutado bien; casi siempre han tenido razón y formidablemente contra él. Estudiándolo hace la impresión de un pacto, no entre dos potencias iguales, sino entre una potencia dominante y otra sirviente; es una constitución de una servidumbre interminable."

Pero, igualmente, don Francisco Bulnes, jacobino y liberal es, quizás, el más honrado de los escritores y quien mejor ha desenmarañado el tratado, dice: "...es ante todo un pacto intervencionista de intervenciones continuas, desde el momento en que se encomienda al gobierno de los Estados Unidos, cuidar a perpetuidad de la conservación de la paz en Méjico, con lo que Méjico quedaba sin soberanía, sin honor y sin una piltrafa de vergüenza".

"...Desde su primer artículo hasta el último es un modelo de crimen político, de indignidad y de desprecio para el decoro de la nación e integridad de su territorio..." ("Juárez y las revoluciones de Ayutla y de Reforma". Francisco Bulnes. Primera edición, México 1906, pp 485 y 462). Bulnes, según su juicio, dictamina de que Juárez, aparte de ser traidor, es inepto.

Por último, Juárez permaneció quince años en el poder sin que ni una sola vez la nación lo eligiera...

Lucio Vázquez, médico
(v.pág.5 del periódico El Informador del 23 de diciembre de 2000).

Eduardo Antonio Parra
(v.pág.54 del periódico Público del 30 de noviembre de 2008).

Juan Alberto Vázquez
(v.pág.42 del periódico Público del 28 de enero de 2007).

Constancio Hernández Allende, historiador, miembro de la Benemérita Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística
(v.pág.5-A del periódico El Informador del 22 de marzo de 2005).

Manuel Hernández Gómez
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 18 de marzo de 2006).

1. Se destaca el legalismo de Juárez, pero no siempre se apegó estrictamente a la ley, cuando esto no le favorecía políticamente. El oaxaqueño era más bien un hábil y pragmático político, que por ello escribió: "Querer que un poder extraordinario, creado por la necesidad y por la voluntad nacional, obre con estricta sujeción a la ley, es querer un imposible. Es querer que haya un huracán sin estragos". Don Emilio Rabasa escribió de Juárez: "Con la Constitución no gobernó nunca". Y de ahí que lo llamara el "dictador de bronce".
2. El guelatense podría hoy asesorar a su candidato favorito -quienquiera que fuera- para ganar la elección con fraudes y compra de votos, pues en ello era diestro. En 1871 ganó en turbios comicios con 93% de la votación, un resultado más bien soviético (o del añejo PRI). Las caricaturas de la época lo dibujaban como hechicero, haciendo pócimas electorales. Un crítico suyo le dedicó las siguientes coplas: "¿Por qué si acaso fuiste tan patriota, estás comprando votos de a peseta? ¿Para qué admites esa inmunda treta de dar dinero al que en tu nombre vota?". Se trata del general Ireneo Paz, abuelo de Octavio Paz.
3. No parece haber sido ajeno a manejos turbios para conseguir sus propósitos políticos. O al menos así lo pensaba Ignacio Ramírez, entonces magistrado de la Suprema Corte, quejándose de que su sueldo no le era pagado por utilizarse en las componendas juaristas. Ramírez escribió una carta a Juárez y su camarilla:
   "Don Benito, usted y todos ustedes reducen la política a intrigas electorales, a gastos secretos, a corrupción de diputados y a derramar sangre con frecuencia".
   Otro liberal, Ignacio Manuel Altamirano, escribió en 1883: "(Juárez) proscribió y persiguió tenazmente o mandó fusilar a liberales sin mancha, a patriotas esclarecidos, si habían tenido la desgracia de no haberle sido adictos personalmente o de ofenderlo de algún modo". Por lo visto, no tan querido por sus contemporáneos era Juárez, a diferencia de como es hoy.
4. Hizo lo necesario para quedarse en el poder hasta su muerte. El fue el verdadero campeón del reeleccionismo. Por lo cual un columnista del siglo XIX escribía, explicando las revueltas antirreeleccionistas contra Juárez: "Es natural que los espíritus se subleven contra una situación en que un hombre es todo, y la nación nada". Y se dirigía al presidente de la siguiente forma: "Habéis caído de vuestro elevado pedestal para confundiros con el vulgo de los hombres; érais el hombre de la ley, sóis el hombre de la ambición".
5. El legendario nacionalismo juarista es relativo. Lo fue sin duda frente a los franceses. No tanto respecto de los yanquis, a quienes, invocando el tratado McLane-Ocampo (nunca ratificado), convocó a una pequeña pero decisiva injerencia naval en su ayuda durante la guerra de Reforma, cosa que ocurrió. Y tal intervención contribuyó al triunfo de los liberales sobre los conservadores.
6. La mitología juarista lo presenta como un hombre austero, practicante de la "medianía republicana". Así fue durante los años de la intervención, cuando el gobierno apenas si recibía algunos recursos para sobrevivir. Tras la caída del Imperio, Juárez mantuvo una imagen de austeridad, se levantaba temprano en la mañana, se bañaba con agua fría. Sus oficinas estaban modestamente amuebladas. Por la tarde terminaba sus labores y paseaba con algún miembro de su familia en un carruaje propiedad del gobierno, viejo y desvencijado. Empero, Juárez no era precisamente un asceta. Don Benito tenía varias casas, una de ellas en lo que hoy es la avenida Madero, en el primer cuadro de la ciudad que era una zona de lo más exclusiva. Compró también a su esposa una casa de campo en la colonia San Rafael (que aún era campo). Otros terrenos y bienes tenía Juárez, pues al morir dejó a su familia una herencia valuada en 151,000 pesos. Poca cosa hoy, pero equivalente a unos 4 millones de dólares actuales, según calculan historiadores.

Flavio Romero de Velasco, licenciado en Derecho y en Filosofía y Letras y exgobernador de Jalisco
(v.la pág.4-A dle periódico El Informador del 5 de enero de 2008).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.22 del periódico Público del 31 de marzo de 2006).

Cuando el poder le hizo mostrar a don Benito Juárez la más lamentable de sus caras, los intelectuales que habían combatido valerosamente a su lado durante la Reforma e Intervención, se convirtieron en críticos despiadados.

Ignacio Ramírez, El Nigromante, afirmó que se debían a Juárez 14 años en que había llovido sangre en el país: "Creíamos tener un Moctezuma -escribió-; tenemos más: un Huichilobos".

El Nigromante solicitó a los seguidores de don Benito: "No le tributéis periódicos; llevadle cráneos". Y colocó sobre las ambiciones reeleccionistas del Benemérito el siguiente epitafio: "Jamás olvidaremos que supo colonizar los cementerios".

En 1867, en el periódico liberal El Mensajero, El Nigromante, que en otros días había sido ministro de Fomento, Justicia e Instrucción Pública del gobierno juarista, describió así la gestión de su antiguo líder: "En Guerra, tiene un ejército costoso y turbulento; en Hacienda, despilfarra los dineros y embrolla las cuentas; en Fomento, se deja engañar por extranjeros que, prometiéndole capitales ingleses, se llevan más allá del Atlántico los de la Nación; en Justicia, no sabe sino matar sin figura de juicio; en Gobernación, ensaya el centralismo; en las relaciones extranjeras compromete con igual facilidad los recursos de erario y las vastas regiones de nuestro territorio...".

En ese artículo, Ramírez dedicó un ramillete de orquídeas envenenadas a quienes seguían apoyando al hombre que entre 1867 y 1872 llegó a ser calificado como "el más grande enemigo que tuvo la democracia mexicana": "Los insensatos que recomiendan a Juárez como un hombre necesario, no tienen el instinto de que procediendo de ese modo se degradan a sí mismos".

¿Cómo habrá vivido don Benito las críticas surgidas de las plumas de quienes algún día lo apoyaron incondicionalmente, y lo siguieron a lo largo del país, rozando a veces la muerte bajo el ruido de las balas? ¿Qué opinaba el Benemérito de los diarios liberales de combate que ahora masacraban sus continuos esfuerzos de reelección?

Aferrado al poder, Juárez había perdido a Guillermo Prieto, que lo salvó de la muerte en Guadalajara; había perdido a Vicente Riva Palacio, que se abrió paso con su guerrilla entre los franceses y dirigió el Ejército Republicano del Centro; y había perdido, también, al intelectual más radical y más importante del último tercio del siglo XIX: Ignacio Manuel Altamirano ("uno de los más grandes héroes civiles de este continente", lo llamó José Emilio Pacheco), a quien los reaccionarios le habían impuesto el mote de "El Marat de los puros".

"El Señor Juárez, cuyas virtudes soy el primero en alabar, siente y ama las ideas democráticas, pero creo que no las comprende (...) Se necesita otro hombre en el poder. El presidente haría el más grande de los servicios a su patria retirándose, puesto que es un obstáculo para la marcha de la democracia", rugió Altamirano en un discurso pronunciado en 1861 en el Congreso.

Al enterarse de la masacre de Tacubaya, a manos de Leonardo Márquez, el 11 de abril de 1859, Altamirano había ido a buscar los cadáveres de Juan Díaz Covarrubias y Manuel Mateos, hermano del novelista Juan A. Mateos. Los halló desnudos, con el cráneo partido a culatazos y los ojos fuera de las órbitas. Decidió: "No he de otorgar un solo perdón a los verdugos de mis hermanos". Se volvió el detractor más enconado del Partido Conservador.

Altamirano, sin embargo, no se dejó cegar por el mal de aquellos días, el fanatismo, y supo interponer distancia entre sus ideas y lo que él consideraba los desvíos del poder juarista.

Le criticaba a Juárez su falta de magnanimidad; el hecho de ser más implacable en sus rencores personales que en sus odios políticos. Lo consideró, al final, "un hombre de talento mediano y de instrucción escasa e imperfecta".

Es inevitable trasladar la relación de Juárez y los intelectuales al México de 2020. En "Las cenizas de Altamirano", un artículo de 1984, José Emilio Pacheco relata un encuentro entre Juárez y el maestro Altamirano en la cena de bienvenida de un diplomático boliviano que había llegado a México para felicitar al gobierno por el triunfo contra los franceses:

Juárez presentó a Altamirano con el diplomático recién llegado como un inteligente opositor de su gobierno.

Altamirano respondió que había seguido a Juárez y que lo volvería a hacer, pero solo como líder de la resistencia nacional, pues rechazaba por su completo su política interna. Juárez contestó que respetaba y reconocía a sus críticos. Abrazó con fuerza a Altamirano. Los dos entrechocan sus vasos.

A la muerte de Juárez, Altamirano reconoció uno a uno los méritos del Benemérito. Entre estos, el de haber llevado a su gobierno "a los hombres más eminentes por su talento y su saber (…) los cuales fueron dejando en la administración el continente variado y rico de su capacidad".

* REED Luis, "Bicentenario de un ¿Patriota? Al Servicio del Enemigo de México", Edit. IDIHPES, 2006
* SALMERÓN Celerino, "Las Grandes Traiciones de Juárez", Edit. JUS, 1960
* FUENTES Aguirre Armando, "La Otra Historia de México: Juárez y Maximiliano", Edit. Diana, 2015
* JUNCO Alfonso, "Juárez Intervencionista", Edit. JUS, 1961
* FUENTES MARES José, "Juárez y la Intervención", Edit. JUS, 1962
* BORREGO Salvador, "América Peligra", Edit. Borrego, 1969
* NAVARRETE Félix, "La Masonería en la Historia y en las Leyes de México", Edit. JUS, 1957
* BULNES Francisco, "El Verdadero Juárez", Edit. Mora, 2009
* ABASCAL Salvador, "Juárez Marxista 1848-1872", Edit. Tradición, 1984
* GONZALEZ Luis, "El Golpe de Estado de Juárez", Edit. Ortega, 1941.
* ASIMOV Isaac, "Los Estados Unidos desde 1816 hasta la Guerra Civil", Edit. Alianza, 1983

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.16 del periódico Público del 3 de junio de 2007).

Los verdaderos obstáculos al desarrollo -estructuras, instituciones y costumbres- que frenaban la economía mercantil no fueron removidos, pues la consumación de la Independencia llegó como un golpe de Estado conservador, instrumentado por la elite criolla y la Iglesia. Ambas se opusieron tenazmente a los cambios institucionales necesarios para liberar las fuerzas políticas y económicas asfixiadas por la Colonia, impulsadas primero por la misma metrópoli española buscando detener la decadencia del imperio; y después, por distintas corrientes de las fuerzas insurgentes triunfadoras.

El costo económico de 70 años de luchas entre conservadores y liberales, la resistencia de la oligarquía, las intervenciones extranjeras, retrasaron el progreso durante todo el periodo agravados por la agreste geografía de México que imponía obstáculos insuperables a la constitución de un mercado único.

Estados Unidos aprovechó a su favor la Revolución Industrial y gracias a los ferrocarriles, construidos durante el decenio de 1830, integró el mercado interno más grande del mundo. En la guerra civil de Secesión destruyó el último obstáculo para el desarrollo capitalista, la esclavitud. Exactamente por las mismas fechas en que México reconstruía su agroindustria sobre la base del trabajo semiesclavo de peones acasillados en las haciendas porfirianas.

Alberto Carrillo Armenta
(v.pág.19 del periódico Público del 3 de diciembre de 2002).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Milenio Jalisco del 13 de julio de 2012).

En jornadas de leyendas se convirtieron las matanzas de indios para conquistar el Oeste. Para obtener los frutos de la tierra y las riquezas de las minas, hacían falta miles, cientos de miles de brazos laboriosos. La solución no era compatible con cuestiones de índole moral, y sin escrúpulos promovieron un nuevo y lucrativo negocio: el tráfico y subasta de esclavos.

El cultivo del algodón y del tabaco en aquellas superficies vírgenes al sureste de la naciente República, hizo muy ricos a los agricultores que pronto se convirtieron en una aristocracia del campo; en una casta cuya jerarquía o categoría se calculaba por el tamaño del afrancesado frontispicio de su residencia.

Todo funcionó bien, hasta que el presidente Lincoln, hombre de sólida formación evangélica, quien además estaba presionado por la insaciable demanda de mano de obra para el desarrollo industrial del norte, determinó abolir la esclavitud. La aristocracia del Sur se sublevó y perdió la guerra, pero en cuanto se pudo lo mataron.

El camino que recorrieron muchos inmigrantes ha sido muy pesado, duro y sangriento, particularmente para los procedentes de Africa que jamás eligieron vivir en esa nación, pero que hechos prisioneros y encadenados, en asquerosas galeras los trasladaron para consumir su existencia en calidad de esclavos.

Hasta hace unos pocos años, muchos adultos todavía tuvimos oportunidad de conocer los crueles actos de discriminación en hoteles, restoranes y camiones en que clara y expresamente se les apartaba. Hace unos 60 años un juez federal dictaminó, por vez primera, que una niña negra debía ser admitida en una escuela pública para alumnos blancos.

Alberto Orozco Romero, licenciado en Derecho y exgobernador de Jalisco
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 19 de febrero de 2007).

Después, los hombres de la Reforma se trasladaban a Nueva Orleans para tener el apoyo de las logias anfictiónicas, hasta llegar a perder la confianza en sí mismos y unos, los conservadores, miraron hacia Europa, y otros, los liberales siguieron mirando hacia el gobierno de Washington.

En el porfiriato, el señor Mariscal, como Embajador en los Estados Unidos, dijo en un discurso en Washington que el águila de nuestro escudo nacional seguía en su vuelo al águila norteamericana que le servía de guía. Cuando el general Díaz se sintió fuerte y quiso gobernar libremente le organizaron la Revolución Mexicana.

Don Francisco I. Madero creyó poder hacer a un lado al embajador Lane Wilson y éste le preparó la rebelión con el Plan de la Embajada que dio por resultado su caída y su ulterior asesinato. Al general Victoriano Huerta no le fue mejor, pues el nuevo embajador, John Lind, se convirtió en su enemigo, siguiendo órdenes de su gobierno y le levantaron con su apoyo la Revolución Constitucionalista de Carranza.

Carranza cayó de la preferencia del gobierno de Washington por sus relaciones con Alemania y entonces se apoyó a los de Agua Prieta y para eternizarse en el poder, Obregón tuvo que aceptar los Tratados de Bucareli, para que Calles, con el procónsul, como le decía Vasconcelos, Morrow, estableciera el sistema político mexicano desde 1929.

Editorial
(v.pág 8A de Ocho Columnas del 23 de mayo de 2002).

Conociendo los datos de la injusticia social de entonces, la pregunta es por qué no ocurrió antes. Algunos lo explican por el nivel de conciencia política tan bajo de la gente, al que la Iglesia y la educación paupérrima ayudaban inyectándole con sus prédicas una alta dosis de conformismo y fatalidad. Y, por supuesto, a los modos draconianos del dictador.

Jorge Medina Viedas
(v.pág.17 del periódico Público del 30 de agosto de 2009).

Norberto Alvarez Romo
(v.pág.7-B del periódico El Informador del 23 de marzo de 2010).

Héctor de Mauleón
(v.pág.2 del suplemento "Visor" del periódico Público del 23 de mayo de 2010).

Luego de la Decena Trágica, en 1913, México quedó en manos de aquellos que tuvieran más agallas o el ejército más numeroso; las leyes se desvanecieron y a escala local la gente, sus negocios, sus propiedades, la vida misma, quedó a merced del estado de ánimo y de la codicia del cacique que cupiera mejor en la voluntad del revolucionario que en ese momento fuera dueño de la plaza (da cuenta de esto el que cada general imprimía su papel moneda y suscribía empréstitos a nombre del, algún, Estado por venir). Era tal la necesidad de orden o al menos de tener normas comunes, que uno de los grupos armados que armaron la Bola decidió llamarse "Constitucionalista", su lucha (literalmente) fue, primero, castigar al Chacal que asesinó a Madero y a Pino Suárez, y después dotarnos de un pacto re-fundacional (en el imaginario el de 1857 estaba vigente, sin efecto, pero vigente, contradicción muy arraigada en nuestro país). El Ejército Constitucionalista coronó sus afanes el 5 de febrero de 1917; sería interesante averiguar si las personas consideran a Venustiano Carranza "padre fundador"; interesante porque además de su brega legalista nos legó el verbo "carrancear" que, según el Diccionario del Español de México, de El Colegio de México, significa "v tr (Se conjuga como amar) (Popular) Durante la Revolución mexicana, robar".

La rebelión de los pueblos de Morelos no fue una rebelión indígena, aunque muchos indígenas de los pueblos acudieran a la rebelión, dice John Womack, en el notable prólogo a la nueva edición de Zapata y la Revolución Mexicana, publicada por el Fondo de Cultura Económica.

Si hubiera sido solo una rebelión indígena, dice Womack, la revuelta zapatista no habría podido dar el salto hacia la arena nacional.

Habría sido la historia de 60 o 100 revueltas, encendidas y apagadas en su propia llama local, como tantas otras rebeliones indígenas de los siglos XVIII y XIX.

Lo que hizo que esas revueltas salieran de sus fronteras locales y se generalizaran, sigue Womack, no fue el afluente indígena, sino el africano. Cito: Desde los cimarrones, emigrantes y refugiados que salieron de los valles de Cuautla, Yautepec y Tetecala para hacerse de un lugar a lo largo del Balsas, hasta los pintos de la Costa Grande que siguieron al mulato José María Morelos y luego al mulato Vicente Guerrero durante la guerra de Independencia, y más adelante a Juan Álvarez en contra de los hacendados azucareros de Morelos, y luego los vengadores de Chiconcuac San Vicente en 1856, pasando por sus nietos, hasta llegar a las fuerzas revolucionarias de Tlaltizapán y Tlaquiltenango en 1911, todos estos mestizo-mulato-moreno-pardo-chino-zam-bahigo-zambo-cafres fueron el auténtico núcleo y la fuerza viva de la desafiante, expansiva y explosiva rebeldía específicamente sureña.

En México, desde los tiempos de la Revolución, el arte de los políticos consiste en madrugarle al que le quiera madrugar a uno. Carranza se ingenió para madrugarle al que pudiera tener la tentación de adelantar los tiempos. Se encargó de eliminar, por la dudas, a la gente que no aspiraba a la silla presidencial, pero que pudiera ser postulada por algún grupo. Así eliminó, en 1919, a 2 de los más auténticos y coherentes jefes de aquellos años: nada menos que a Emiliano Zapata y a Felipe Ángeles.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.26 del periódico Público del 10 de junio de 2005).

Carranza preparó un jurado amañado para fusilar en Chihuahua a Felipe Ángeles, el vencedor de Zacatecas y ordenó que no le tiraran al corazón sino al vientre para prolongar la agonía. Luego, la Revolución fue devorando a sus propios hijos: Villa, Carranza, Zapata y, al final, un dibujante tímido le disparó a quemarropa a Obregón que murió sobre un plato de mole poblano.

Otro hecho notable registrado en las efemérides para ese mes de noviembre de 1919 es la ejecución (asesinato diríamos en buen romance) del general Felipe Ángeles, el día 26, en la ciudad de Chihuahua. El gran estratega hidalguense, antiguo director del Colegio Militar, había sido aprehendido el día 15 en un paraje de aquel estado llamado Cañón Salomé; de ahí fue llevado al Parral y luego, el 22, a la capital.

Felipe Ángeles fue un personaje ilustrado y decente entre un elenco casi por completo deplorable de los aciagos años de la Revolución Mexicana. Siempre fiel a Francisco Madero, pudo quizás haber salvado su vida si éste hubiera resistido las presiones de los generales que le impidieron mantenerlo como jefe de su Estado Mayor al mando de operaciones: el presidente lo había nombrado como tal en febrero de 1913, pero dando pruebas de su proverbial debilidad de carácter, Madero se desdijo cuando rezongaron los pérfidos generales de división porque Ángeles era apenas general brigadier. Así fue como el Estado Mayor quedó en manos de Victoriano Huerta.

Tras haber desempeñado la dirección estratégica de las huestes villistas se decepcionó del cabecilla cuando éste fracasó en el Bajío por no haber hecho caso de sus consejos. Al hacerse de la presidencia el torvo Venustiano Carranza, por quien Ángeles sentía gran repugnancia, se exilió en Tejas con la ayuda de José María Maytorena, ya establecido en Estados Unidos. El general Ángeles participó en la actividad política de los mexicanos que vivían allá. Volvió al norte de la república a finales de 1918 con la vana esperanza de unificar a los levantados contra Carranza y disciplinarlos como un verdadero ejército.

En Chihuahua, donde el general en Jefe de la milicia era el funesto Manuel Diéguez, se formó un precipitado consejo de guerra que condenó a muerte a Felipe Ángeles, muy en la tónica de la crueldad y la traición tan socorridas por Carranza y la mayoría de los cabecillas del desastre que fue para México esa "2a. transformación" bañada de sangre.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.26 del periódico Público del 28 de marzo de 2003).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.38 del periódico Milenio Jalisco del 20 de enero de 2012).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.26 del periódico Público del 9 de octubre de 2009).

Lo "curioso" del asunto resultó con el tiempo una descripción del sistema político de Porfirio Díaz en cuanto se consolidó en el poder: se había reelegido 6 veces, había logrado que el congreso fuera fiel servidor. Las leyes llegaban perfectamente hechas al congreso. Díaz, igual que el Benemérito, ponía y quitaba gobernadores y perfeccionó el sistema electoral juarista. Don Porfirio superó también a don Benito en el control de la prensa, que cada día fue siendo incapaz de la menor crítica al señor presidente.

Aquello de emplear a "los defensores de la patria" contra el pueblo lo superó también Díaz como se vio especialmente en la matanza de Tomóchic.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.22 del periódico Público del 18 de enero de 2008).

Después de la independencia, durante casi 40 años, sólo Guadalupe Victoria terminó su periodo presidencial: todos los demás subían y bajaban, volvían a subir y volvían a bajar. Su Alteza Serenísima [Antonio López de Santa Anna] ocupó la presidencia once veces.

Luego vinieron el Benemérito [Benito Juárez] y Don Porfirio, quienes encarnaron las presidencias autoritarias y totalitarias, sobre todo Díaz. A don Benito nadie pudo quitarlo de la presidencia y solamente la muerte, que a nadie perdona, lo bajó de la silla.

A don Porfirio tuvieron que bajarlo de la silla con los 30-30 de Panchito Madero, de Pancho Villa y de Pascual Orozco. Llegó después la utopía ingenua de Madero, elegido prácticamente por unanimidad y aclamación: pero Victoriano Huerta lo destronó. Vino luego la comedia de Pedro Lascuráin, quien se sentó en la silla presidencial por menos de una hora para que Huerta la ocupara con una caricatura de legalidad. A Huerta lo bajaron los rifles "güiloteros" de Emiliano Zapata, las hordas carrancistas y obregonistas y los cañones de Villa y Felipe Angeles. A Carranza, primer jefe y luego dizque presidente "electo", lo bajaron también a balazos los forajidos de Herrero, lambiscones de Obregón, quién, para darse también apariencias de legitimidad, puso interinamente a su paisano Fito de la Huerta, mientra el "Manco de Celaya" se afilaba la mano que le quedaba. Después Alvaro liquidó a Fito para que subiera Plutarco... Ya para terminar la presidencia de Elías Calles, Obregón se reeligió, después de liquidar a sus posibles oponentes; pero León Toral se encargó de que la silla presidencial quedara vacía. Llegaron luego los presidentes peleles: Portes Gil, el "Nopalito" y Abelardo Rodríguez: en realidad la presidencia de esos 3 presidentes no la ocupaba el presidente, sino Calles "el Jefe Máximo de la Revolución", que vivía frente a Chapultepec. Por eso, alguien grafiteó las paredes del castillo:

"aquí vive el presidente
el que manda vive enfrente"...

Con Lázaro Cárdenas, quien desterró a Calles, se creó un presidencialismo muy peculiar que con sus matices imperó desde Avila Camacho hasta De la Madrid. Lázaro Cárdenas subordinó a los antojos presidenciales el joven partido oficial y transformó al PNR en el PRM, al que dio fuerza de aplanadora con la creación de la CTM y las bases campesinas, halagadas con la reforma agraria, creó la CNOP para aglutinar a la burocracia y a infinidad de grupos pequeños. Si bien Calles fundó el partido oficial, Cárdenas fue el que le dio la fuerza, organización y cohesión que lo mantuvo en el poder por muchos años.

Extracto de un artículo de Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.16 del periódico Público del 12 de enero de 2001).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.26 del periódico Público del 22 de julio de 2005).

Los constituyentes de 1917 se acordaron de sus bisabuelos de 1857: para evitar más presidentes absolutistas como Porfirio Díaz, le dieron muchos poderes al Legislativo. Sin embargo resultó que los presidentes posteriores a la Constitución se la pasaron por el arco del triunfo, porque don Venustiano, Obregón y Calles tuvieron curiosamente congresos cortesanos y lambiscones, como Juárez y Díaz. La historia posterior del partido oficial, del PRI, todos la conocemos: de 1930 a 1994 o 1988, no se recuerda ninguna ley propuesta por presidentes o gobernadores que haya sido rechazada.

Extracto de un artículo de Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.17 del periódico Público del 26 de enero de 2001).

En esos años, lo primero que hizo Comonfort fue acabar con las garantías individuales antes de dar un golpe de estado que precipitó la confrontación y la guerra de la Reforma, o de los Tres Años, de 1857 a 1861.

Años de guerra que agotaron y empobrecieron más al país que tuvo que suspender los pagos de su deuda externa y Napoleón III, ni tardo ni perezoso, decidió cobrársela a lo chino y por eso mandó a su ejército para abrirle cancha a Maximiliano para que fungiera como emperador, al tiempo que Juárez mantenía la Presidencia en una berlina, mientras recorría todo el país. Hubo 2 gobiernos en paralelo hasta que muere Maximiliano fusilado y se prepara el camino para don Porfirio, quien se instaló en la Presidencia durante 31 años, de 1876 a 1911 con breves intermedios, bajo el amparo de un paternalismo integral.

Martín Casillas de Alba
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 29 de abril de 2008).

[Inicia la Guerra de Reforma]. Sin ejército, Juárez recurrió a las guardias nacionales de las entidades federativas para crear las fuerzas liberales con las cuales sostener su mandato. Por su parte, los conservadores contaban con las tropas del antiguo Ejército mexicano, sobreviviente de los tiempos de Santa Anna y de la Guerra del 47, y cuyo pasado, repleto de cuartelazos, se remontaba al Ejército realista, proveedor de la mayoría de los oficiales del instituto armado mexicano de aquellos años. La Guerra de Reforma ensangrentó al país por tres años y por lo mismo se le conoce también como Guerra de los Tres Años. Desgarradora y cruel como todas las guerras; pero, un capítulo más de nuestro surrealismo, en la que Miguel Miramón ganó todas las batallas, menos una, y... perdió la guerra. Don Benito, en enero de 1861, entró triunfante a la capital del país y prometió "amnistía tan amplia como la sana política creyera aconsejarla". La victoria de los liberales en realidad para nada modificaba la situación real del país ni sus problemas endémicos. Conforme a las Leyes de Reforma, los bienes de "manos muertas" pasaron a manos vivas, vivas en extremo, que en nada favorecieron los intereses públicos. Según la Memoria que don Manuel Payno publicó al año siguiente, de los 25 millones de pesos estimados conservadoramente como valor de los bienes de la Iglesia, el gobierno obtuvo de ellos cerca de seis millones de pesos, la quinta parte de su valor real, absolutamente insuficientes para resolver problemas de fondo. Se vendieron más de dos mil fincas eclesiásticas, rústicas y urbanas, y por ese camino se consumó la revolución política de la Reforma, pero la crisis económica se agravó hasta poner en peligro los objetivos de la revolución política.

Terminada la guerra, no había pretexto para no convocar a elecciones: por supuesto que don Benito, igual que González Ortega y Miguel Lerdo ansiaban la silla presidencial. Lerdo murió antes de las elecciones y la votación lo favoreció sobre González Ortega, el vencedor de Miramón.

El 15 de junio de 1861, durante su tercer año como presidente interino, don Benito, triunfante en las elecciones, hizo la protesta como presidente de la República para el periodo 1861-1865. La bancarrota era total, a pesar, como anotamos, del paso de manos muertas a vivas.

El 17 de julio, a 32 días de su toma de protesta, el gobierno tuvo que declararse incapaz de pagar su deuda externa y una semana después las legaciones de Francia e Inglaterra arriaban sus banderas; pero don Benito no podía pagar. Si se había derrochado la riqueza reunida por la Iglesia en 300 años; si para sobrevivir miserablemente tenía el gobierno que expoliar a quienes podía y se dejaban mediante el sistema del préstamo forzoso; si el bandolerismo campeaba a la ancho y a lo largo del país, más valía jugarse el todo por el todo en aquella medida desesperada, de declararse en quiebra, y morir de una vez, llegado el caso, en vez de hundirse poco a poco, como un deudor moroso cualquiera.

Extracto de un artículo de Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Público del 14 de febrero de 2003).

El 31 de octubre, del mismo 1861, los gobiernos de Inglaterra, Francia y España firmaron la convención de Londres para reclamar a México el pago de sus deudas, con la intervención armada de ser necesario. Si se analizan las circunstancias internacionales de esos días, resulta muy claro, respecto a intervenir con las armas, que Inglaterra, en pleno apogeo colonialista, podía, pero no quería; España quería, pero no podía; y Francia quería y podía.

Extracto de un artículo de Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.21 del periódico Público del 23 de enero de 2004).

Iluso, Maximiliano creyó en serio que México lo necesitaba y viajó con todo y Carlota a Chapultepec. Generoso con la indiada, la criolliza y la naquiza, pensó prolongar la receta monárquica heredando el trono a un hijo del ambicioso primer emperador [Iturbide].

Carlos Marín, periodista
(v.pág.26 del periódico Público del 23 de mayo de 2003).

En la escuela primaria de hace ya varios años aprendimos una historia de México oficial, diáfana, clara, precisa, contundente, y desde luego, completamente falseada, pero eso lo venimos a saber después. En esa romántica visión del pasado, los miembros del partido conservador, siempre en lucha con los del partido liberal, habían traicionado a México invitando a gobernarlo a un príncipe extranjero, ya que los "príncipes" nacionales eran ineptos, corruptos y hasta herejes. Esos mismos "traidores", habían propiciado la Intervención francesa en apoyo del emperador alquilado a Austria.

Vino la guerra, y se estancó porque la ayuda francesa venía de muy lejos, y la esperada ayuda norteamericana, opción "no traidora" del partido liberal, no llegaba a causa de la propia guerra civil que Estados Unidos vivía. Pero esa lucha concluyó y entonces sí, Estados Unidos intervino en favor de los liberales y con su dinero y sus armas, el invasor francés fue echado fuera del país, y fusilado el emperador de alquiler, y quedó México comprometido a pagar de muchos modos el favor recibido de sus desinteresados patrocinadores del norte. ¿Cómo pudo pasar algo semejante? ¿Cómo pudieron los ánimos y las opiniones, y las opciones ideológicas extremarse tanto? Porque la razón sometida por la pasión, se extravía y nos lleva a hacer cualquier calamidad. Liberales y conservadores del siglo XIX se fanatizaron y por "amor" a México estuvieron dispuestos a entregarlo o a los franceses o a los norteamericanos, lo importante era el triunfo del propio partido, de la propia visión.

Aunque don Benito anduviera peregrinando con su gobierno por los desiertos norteños, lo cierto era que por todas partes el imperio encontraba oposición, y el infeliz y tarado emperador se hacía el haraquiri al privarse él mismo de sus mejores soldados: envió a Miramón a estudiar táctica militar a Prusia y al más temible, Leonardo Márquez, lo desterró como embajador de México en Constantinopla. Lo que Maximiliano tenía de güero y bien parecido lo tenía, y más, de tonto. Como diría Fuentes Mares, hablando de Panchito Madero, "nadie se salva cuando Dios lo entontece".

Extracto de un artículo de Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 28 de febrero de 2003).

La Ley Juárez suprimía los fueros ante la justicia, en particular el militar y el eclesiástico. La Ley Lerdo promovía la desamortización, la venta obligada, de los bienes de las corporaciones, como la Iglesia y las comunidades indígenas. La Ley Iglesias prohibió el diezmo obligatorio. A éstas se añadió la Ley de Nacionalización de los Bienes del Clero, la Ley del Matrimonio Civil, la Ley del Registro Civil, la Ley de Exclaustración de Monjas y Frailes y la Ley de Libertad de Cultos.

Nuestros gobernantes han buscado rendir pleitesía a estas leyes y al legado filosófico y jurídico de los liberales del '57, al mismo tiempo que han tomado todas las medidas posibles para traicionar sus principios. La Constitución de 1917, con la creación de un estado poderoso para tutelar a la sociedad, constituye el rechazo más significativo del legado liberal.

A pesar de las reformas de hace 150 años, en México seguimos teniendo un fuero militar, el cual se ha convertido en fuente de abusos de los derechos individuales. La Reforma Agraria y el Ejido establecieron nuevos tipos de propiedad colectiva de la tierra fuera del mercado, con lo que violaron el propósito fundamental de la Ley Lerdo. Si bien la Ley Iglesias prohibió el diezmo, los sindicatos de hoy tienen facultades similares para gravar injustamente los sueldos de los trabajadores. El gobierno actual traiciona abiertamente el principio juarista de no intervención en los asuntos de otros países.

Uno podría aceptar estas posiciones como honestas si nuestros políticos reconocieran su ideología conservadora. Pero se consideran herederos del liberalismo del siglo XIX sólo para impulsar medidas conservadoras.

Los historiadores del régimen nos han querido hacer creer que el liberalismo del siglo XIX era simplemente una corriente anticlerical. Eso es falso. Muchos de los grandes liberales de ese entonces, incluyendo al propio Benito Juárez, vivieron y murieron como católicos. Lo que defendían era la libertad. Peleaban por el derecho a no sufrir una tutela innecesaria del estado, se oponían a las restricciones a la libertad de comercio y de propiedad, exigían la libertad de culto. Los ideólogos de nuestra actual izquierda conservadora afirman que no hay relación entre los liberales del siglo XIX y lo que ellos llaman los neoliberales del siglo XXI. No quieren percatarse de que sus principios son fundamenalmente los mismos.

Las Leyes de Reforma, en su intento pacífico por construir un México de libertades e instituciones, parecen haber sido abandonadas por un régimen panista-priista-perredista que es fundamentalmente conservador.

Sergio Sarmiento
(v.periódico El Siglo de Durango del 31 de diciembre de 2009).

La Ley de las Iglesias, autoría del ministro de Justicia, Negocios Eclesiásticos e Instrucción Pública, José María Iglesias, es una de las Leyes de Reforma, la cual regulaba "el cobre de derechos parroquiales, impidiendo que se exigieran a quienes no ganaran más de los indispensable para vivir, e imponía castigos a los miembros del clero que no la observaban". ¡Uy, cómo se enojaron los conservadores, pero sobre todo los padrecitos con esta ley! Era evidente que con estas leyes se afectaba el poder de la Iglesia Católica, la cual durante 300 años hacía lo que se le daba la gana respecto a asuntos totalmente ajenos a la fe cristiana. Pero aún faltaba lo mejor para los liberales. En 1859, una vez trasladado su gobierno a Veracruz, Juárez promulgó las otras reformas que tenían que ver con la ley de la nacionalización de los bienes del clero, con la ley del matrimonio civil, la cual establece que el matrimonio religioso no tiene validez oficial y la ley del registro civil, declarando así, los nacimientos y defunciones con el Estado. La ley de exclaustración de monjas y frailes, la cual prohibía la existencia de claustros o conventos. Y por último, la más importante, la Ley de Libertad de Cultos. Esta ley permitía que cada persona fuera libre de practicar y escoger el culto que deseaba. También prohibía el que se realizaran ceremonias fuera de las iglesias o templos.

La guerra de reforma duró 3 años. En enero de 1861, los liberales vencen a los conservadores y Juárez regresa triunfante a la Ciudad de México.

Guadalupe Loaeza
(v.pág.8 del periódico Mural del 22 de abril de 2010).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.22 del periódico Público del 9 de marzo de 2007).

Los decesos de mexicanos a manos de las anglosajonas, entre mediados del siglo XIX y las 1as. décadas del XX, quedaron expuestas por los historiadores William Carrigan y Clive Webb, quienes investigaron y revelaron las dimensiones de los linchamientos a mexicanos, superados solo por los linchamientos de personas de color en el Sur hasta mediados del siglo XX.

"Muertos olvidados: violencia en grupo contra mexicanos en Estados Unidos 1848-1928" es el título del libro de Carrigan y Webb, publicado hace 2 años. Los hechos quedan lejos y son incomparables con cualquier discriminación del presente. La publicación reciente de un informe que amplía en 700 el número de muertes conocidas por linchamiento de afroamericanos, sumada al goteo de noticias sobre arbitrariedades policiales y a los debates sobre la inmigración, coloca la tragedia bajo otra luz: los negros no fueron las únicas víctimas del racismo.

Los historiadores han documentado 547 víctimas mexicanas (inmigrantes y estadounidenses de origen mexicano), pero el número total de personas "ahorcadas, quemadas y tiroteadas" es superior. Fueron miles, según la estimación de Carrigan y Webb.

Tras la derrota de México en la guerra contra Estados Unidos, la anexión de Texas por Estados Unidos y la transferencia a este país; la frontera política se desplazó centenares de kilómetros, pero los mexicanos siguieron allí; los anglosajones eran los recién llegados, los inmigrantes, pero unos inmigrantes que intentaban imponer su ley en un medio hostil. Las tensiones eran inevitables.

Existía entonces, una justificación racional para el llamado vigilantismo -el mantenimiento del orden público por parte de individuos o grupos civiles- y los linchamientos. En el Oeste, un territorio donde el Estado era débil y la justicia lenta, ineficiente o directamente ausente, muchos veían en los procesos y ejecuciones informales la única opción para combatir el crimen en ese territorio.

Los historiadores cuestionan que la persecución de mexicanos fuera una mera reacción de las carencias del sistema judicial en las tierras de frontera. La violencia no se explica sin los prejuicios raciales y la competencia económica.

El número documentado de negros linchados en el Sur de Estados Unidos es de 3,959, según un recuento reciente.

Una diferencia entre negros y mexicanos ante la violencia blanca fue la resistencia. Los negros, tras el fin de la esclavitud, volvieron a ser una clase subyugada. Los mexicanos, en cambio, eran dominantes en partes del Oeste y disponían de ayuda en la diplomacia de México.

Los mexicanos linchados, a diferencia de los negros, raramente eran acusados de violencia sexual contra sus mujeres: los anglos no veían a los mexicanos como una amenaza en este sentido, como sí les ocurría con los negros. En el caso de los mexicanos, los motivos de los linchamientos eran sobre todo económicos.

Extracto de un artículo de Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.21 del periódico Público del 30 de enero de 2004).

Si llegar a la presidencia es complicado, mucho más resulta ganarse el respeto de la nación, y don Benito lo fue perdiendo.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 11 de mayo de 2007).

Emilio Arellano, autor de "Guillermo Prieto. Crónicas tardías del siglo XIX en México" (Planeta), menciona que la figura de Guillermo Prieto no tuvo tanto peso en la historia oficial del siglo XIX porque el gobierno de Juárez prohibió que se hablara de él, ya que Prieto lo había desaprobado. "Juárez cometió 2 errores garrafales que hizo que su popularidad se fuera a los suelos, uno es el tratado Mclane Ocampo en donde entregaba Nuevo León, Sonora y Baja California a Estados Unidos con tal de que le ayudaran a sacar a los franceses y la tontería del tratado de la Soledad, donde autorizaba el ingreso para que inspeccionaran que estábamos en ruina. Ignacio Ramírez y Guillermo Prieto el dijeron que el error más grande era ese, le mandaron una carta. Ya evolucionó mucho el país, no podemos construir una mejor nación basados en mentiras".

El escritor detalla que a Guillermo Prieto se le tenía como traidor, fue un traidor porque abandonó a Juárez al final de la guerra de intervención francesa, cuando prolongó su presidencia por mandato. "Guillermo Prieto y los liberales le declararon la rebeldía, por eso sus nombres fueron borrados para que brillara la figura de Juárez, pero los que eran valiosos eran los demás, no él. Gracias a Prieto y a Ramírez en las garantías individuales plasmaron la libertad de prensa y expresión, la igualdad del hombre y la mujer, Guillermo Prieto fue un precursor de la asistencia social, porque decía que el gobierno debe preocuparse de los huérfanos, para que estos no tuvieran que cometer delitos".

El 26 de junio de 1871 se celebraron las elecciones. Los candidatos eran Benito Juárez, Sebastián Lerdo de Tejada y Porfirio Díaz. Después de todo el proceso electoral se declaró la victoria de Juárez. "Ni los mismo juaristas se encuentran satisfechos de la farsa electoral del domingo" escribía Ignacio Ramírez en El Mensajero. Varios periódicos capitalinos señalaban la intromisión del ejército en los comicios. Pero tal vez la mejor editorial es la de Emilio Velasco, en el periódico El Siglo XIX: "A no ser tan profunda nuestra fe en las instituciones, cualquiera habría encontrado en las elecciones motivo suficiente para proclamar que la soberanía del pueblo es el dogma de unos cuantos ilusos, y que la humanidad está condenada a la servidumbre [...] Fue un día lúgubre en la ciudad de México. Por todas partes se encontraba el aparato de la fuerza: las alturas estaban tomadas; las calles de la ciudad eran recorridas por patrullas; el aspecto de la ciudad era el de una plaza amenazada por un formidable enemigo. Ese enemigo era el pueblo, usando los derechos del sufragio". El editorial terminaba dirigiéndose a Juárez: "Habéis caído de vuestro elevado pedestal para confundiros con el vulgo de los hombres; erais el hombre de la ley; sois el hombre de la ambición". El que había "merecido bien de las Américas", como había dicho antes el Congreso de Colombia, era ahora quien tan mal había merecido de la democracia, al grado de que, en noviembre de ese año, su más destacado general en la guerra contra el Imperio lo tachaba de haberse hecho un adicto incurable a la presidencia: "La reelección indefinida, forzosa y violenta del Ejecutivo Federal ha puesto en peligro las instituciones nacionales"; acusaba a Juárez de haber suprimido la soberanía de los estados y la autonomía del Congreso, que había convertido en "una cámara cortesana, obsequiosa y resuelta a seguir siempre los impulsos del Ejecutivo". Lo acusaba también de malos manejos de las rentas federales. Denunciaba que Juárez y su gente: "han relajado todos los resortes de la administración buscando cómplices en lugar de funcionarios pundonorosos. Han derrochado los caudales del pueblo para pagar a los falsificadores del sufragio. Han conculcado la inviolabilidad de la vida humana, convirtiendo en práctica cotidiana asesinatos horrorosos, hasta el grado de ser proverbial la funesta frase de 'ley-fuga'". Luego acusa al Presidente de que al Ejército, creado para defender a la Patria, lo había hecho represor del pueblo. Estos son algunos párrafos del Plan de la Noria, de noviembre de 1871, en que Porfirio Díaz invita a tomar las armas contra su paisano Juárez. El último párrafo del Plan de la Noria es una página más de nuestra historia mexicana surrealista: "Que los patriotas, los sinceros constitucionalistas, los hombres del deber, presten su concurso a la causa de la libertad electoral... Que los mandatarios públicos, reconociendo que sus poderes son limitados, devuelvan honradamente al pueblo elector el depósito de su confianza... y la observancia estricta de la Constitución será verdadera garantía de paz. Que ningún ciudadano se imponga y perpetúe en el ejercicio del poder, y ésta será la última revolución". Firma Porfirio Díaz.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.17 del periódico Público del 6 de febrero de 2004).

Después de derrotar en Tecoac [a] las tropas federales del presidente Lerdo de Tejada, y de una serie de maniobras legales o legaloides, subió a la presidencia a mediados de 1877.

Extracto de un artículo de Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 22 de febrero de 2002).

Sebastián en 1873 derrotó a Manuel Lozada, quien en la sierra de Nayarit había tratado de establecer una especie de gobierno azteca con el náhuatl como lengua oficial.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.24 del periódico Público del 11 de marzo de 2005).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.25 del periódico Público del 4 de abril de 2003).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.24 del periódico Público del 28 de mayo de 2004).

El Ferrocarril Nacional de México y el Ferrocarril Central Mexicano eran las dos empresas en manos extranjeras que utilizaban los 20,000 kilómetros de vías férreas que cubrían el territorio nacional.

Por esas fechas, y desde hacía años, las empresas habían dejado de invertir y no daban mantenimiento a la red ni al equipo. Para colmo, hacían oídos sordos a las quejas de los usuarios, entre los que se contaban los comerciantes.

Los acreedores, entiéndase los poseedores de los bonos, por medio de los cuales habían sido financiadas las obras, ya no recibían puntualmente, y a veces ni siquiera lo recibían, el pago de dividendos.

La maniobra era premeditada para que los grandes monopolios ferrocarrileros norteamericanos compraran las empresas o asumieran su control definitivo, al hacerse cargo de sus deudas.

El presidente Díaz se dio cuenta de la maniobra y no permitió que se consumara.

También sumó los recursos de otras empresas del ramo de menor importancia a las dos principales, para poner en manos del estado, desde 1906, el sistema de trenes del país.

A partir de la revolución triunfante, una de las medidas inmediatas consistió no sólo en congelar el desarrollo ferroviario, sino en tratar de desmantelar los proyectos del régimen porfirista consistentes en ampliarlo y mejorarlo.

Lo que son las vueltas del tiempo, a menos de 100 años de la nacionalización de los ferrocarriles por parte del demonio que a los ojos de sus enemigos fue el presidente Porfirio Díaz, la red está volviendo a manos norteamericanas.

Marcos Arana Cervantes
(v.pág.8-B del periódico El Informador del 21 de marzo de 2005).

Luis González
"El liberalismo triunfante", en Historia general de México, El Colegio de México, tomo 2, p.980).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Público del 18 de febrero de 2011).

La obsesión de Juárez y Lerdo fue fortalecer al presidente, quitar peso a los estados y al congreso, neutralizar a los inconformes, centralizar el poder. Nunca lo lograron. Sus gobiernos recurrieron una y otra vez de los poderes de excepción, típicos de tiempos de guerra. El ejercicio de tales poderes, que para los contemporáneos era una dictadura, tuvo efectos contrarios. Lejos de consolidar los gobiernos de Juárez o Lerdo, exacerbaron las inconformidades, que solían terminar en revueltas.

Juárez quería una reforma del poder que le diera poder al presidente, entre otras cosas, para reelegirse. Murió antes de lograrlo. Lerdo intentó lo mismo, y fracasó también.

Porfirio Díaz enfrentó los mismos problemas de gobernabilidad que Juárez y Lerdo, con los mismos instrumentos débiles, pero fue él quien encontró la fórmula que los otros buscaban: fortalecer el poder central para poder gobernar y modernizar el país.

En contra de esta versión maniquea de la historia, en los últimos años se ha tratado de recuperar la figura de Díaz de una manera menos pasional, destacando los aciertos y desaciertos que tuvo durante sus más de 30 años al frente del ejecutivo federal. Si bien aún es difícil hacer a un lado la leyenda negra que pesa sobre este personaje, hoy podemos hablar de don Porfirio como el constructor del México moderno, sin temor a críticas viscerales que lo sumerjan de nuevo en los sótanos de la historia nacional.

Pocos saben, por ejemplo, que Díaz fue reconocido en el panteón cívico nacional como el héroe del 2 de abril por su destacada labor durante la intervención francesa. Pero este logro, al igual que el resto de sus méritos, quedaría como hemos dicho sepultado tras el triunfo de la Revolución.

Es cierto que ocupó la silla durante 3 décadas, pero Juárez lo hizo durante casi 3 lustros y nadie se lo reclama, mientras que ya en el siglo XX Calles dirigió las riendas del país casi 12 años, y en pleno gobierno de la Revolución sin gran queja por parte del discurso oficial.

Sólo cuando se conocen los antecedentes del porfiriato, marcados por la caótica situación que imperaba en el país, la crisis económica, la eterna bancarrota, la falta de un gobierno hegemónico y capaz, las constantes guerras intestinas y las tristes invasiones e intervenciones extranjeras que caracterizaron el siglo XIX mexicano, es que se puede entender realmente el entorno en el que Díaz asumió la Presidencia y las condiciones en las que gobernó.

Lillian Briseño Senosiain, doctora en Historia, directora de Humanidades y Ciencias Sociales del Tecnológico de Monterrey, Campus Santa Fe
(v.pág.20 del periódico Público del 25 de abril de 2010).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 6 de julio de 2007).

Era claro, según el libro que el pueblo mexicano estaba harto de la simulación democrática y ansioso de recuperar sus derechos. El chaparrito hacendado coahuilense, hombre bueno y compasivo con sus peones, proponía que el mexicano, de vasallo se transformara en hombre libre: "a los mercaderes y viles aduladores, en hombres útiles a la patria y en celosos defensores de su integridad y de su Constitución". El best seller era un libro mal escrito, con análisis históricos superficiales, en ocasiones se contradecía y en general se expresaba con respeto y aún admiración de Porfirio Díaz; pero, en aquellos años sin crítica política libre, expresaba las inquietudes y preocupaciones de la clase media. Sin duda demostraba patriotismo y sinceridad. Madero no creía en las promesas que había hecho Porfirio Díaz un año antes en la famosa entrevista Díaz-Creelman. Creía en cambio en la capacidad del pueblo para cambiar las cosas. Proponía que se creara un partido antireeleccionista y terminaba con un llamado directo a Porfirio Díaz: "Usted no es capaz de encontrar un sucesor más digno de usted... que la ley". En cualquier otro país el libro apenas habría tenido eco; pero en México, después de años de dictadura y sumisión, fue una verdadera bomba.

Conviene recordar la conclusión 11 que resume las aspiraciones de la propuesta "revolucionaria" del coahuilense: "Cuando el Partido Antirreelecionista esté vigorosamente organizado, será muy conveniente que procure una transacción con el General Díaz para fusionar las candidaturas, de modo que el General Díaz siguiera de Presidente, pero el Vicepresidente y parte de las Cámaras y de los Gobernadores de los Estados, serían del Partido Antirreeleccionista. Sobre todo, se estipularía que en lo sucesivo hubiera Libertad de Sufragio y si posible fuera desde luego reconvendría en reformar la Constitución en el sentido de no reelección". No deja de sorprender la timidez de las aspiraciones del futuro caudillo de la Revolución de 1910: supone que Díaz seguirá en la presidencia y que el Partido Antireeleccionista comparta en algo el poder. En la segunda edición del libro, probablemente de abril de 1909, escribió un añadido: "...proponemos que el pueblo haga un esfuerzo para salir de su apatía, reconquiste sus derechos y acabe con la dictadura, ...proponemos que el pueblo nombre sus representantes en las Cámaras, los Estados sus Gobernadores y la Nación entera al Vicepresidente... Como afortunadamente ha desaparecido de entre nosotros el espíritu revolucionario, creemos que la inmensa mayoría de la Nación se conformaría con una transacción... antes de verse envuelta en una guerra civil".

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Público del 24 de abril de 2009).

Parece que Mister Taft pretendía eliminar de México a las compañías petroleras inglesas, especialmente a la de Lord Cowdray, para asegurar la explotación petrolera a favor de los estadunidenses. No lo logró con la entrevista de El Paso. No se olvide en cambio, que cuando Díaz se exilió de México, en mayo de 1911, se hospedó en Veracruz en la casa de Mister Cowdray y que en su exilio Díaz recibió favores del potentado inglés.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 16 de octubre de 2009).

Carlos Cortés Vázquez
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 6 de marzo de 2011).

No le quedó más remedio que volver a cruzar el río y esperar, de aquel lado, una ocasión más propicia. A fines de enero de 1911, cuando las tropas de Pascual Orozco y Pancho Villa dominaban ya parte de Chihuahua, Madero cruzó el río de nuevo para encabezar la rebelión.

A fines de abril llegaron a Ciudad Juárez, pero el fino y educado Panchito se oponía al ataque a la ciudad por temor a que las balas cruzaran la frontera y pudieran perjudicar a los gringos; Pancho y Pascual no le hicieron caso y, en abierta desobediencia e indiciplina, tomaron la ciudad; Panchito triunfó contra las órdenes terminantes que él mismo había dado...

Cuando Porfirio Díaz se enteró de la caída de Ciudad Juárez, vio que su hora de dejar la silla había llegado. Los especialistas en historia política y militar coinciden en que la toma de Ciudad Juárez estratégicamente no implicaba la caída del régimen: más bien se cree que en Díaz reverdeció el patriotismo de sus años de lucha republicana contra el Imperio: para nada quiso exponerse a una invasión gringa y prefirió retirarse.

Extracto de un artículo de Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Público del 17 de agosto de 2001).

La fecha del 20 de noviembre de 1910 fue histórica, primero porque parecía que no sucedería nada trascendental, pero la inconformidad con el dictador de aquél entonces era tal, que poco a poco el Plan de San Luis propuesto por Francisco I. Madero González -sí tuvo madre- empezó a tomar forma y captar adeptos en diferentes rumbos del país, mismos que llevaron a cabo la Revolución Mexicana.

De baja estatura, miembro de una de las familias más ricas del país -fifí dirían algunos en la actualidad-, de pensamiento liberal, de noble sentimientos y valor social -invertía parte de sus recursos económicos en causas nobles, y no se ha sabido que recibiera dádivas del pueblo o alguien más-. Las abundantes tierras y posesiones de su familia -que él administraba- producían importantes ingresos y empleos. Poseedor de una educación y cultura envidiable -aunque la haya adquirido de maestros particulares y en colegio para ricos, además de EU y Francia- lo cual incomoda y reprueba en otros el actual ejecutivo federal, dejan ver la incongruencia que hoy padecemos casi todos.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.19 del periódico Público del 23 de junio de 2006).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.19 del periódico Público del 26 de marzo de 2004).

Todos los mexicanos aprendemos que la Revolución de 1910 se inició para derrocar al dictador Porfirio Díaz, quien llevaba 33 años reeligiéndose de manera fraudulenta. Pero, apenas lo piensa uno dos veces, comienzan a surgir piezas que no embonan con esta versión. La principal es que la guerra civil duró al menos hasta 1917, en que se redactó la Constitución, o hasta 1929, porque los enfrentamientos continuaron por todo el país hasta que Calles creó el partido oficial. Y ni siquiera entonces concluyeron totalmente. Pero resulta que el objetivo del levantamiento popular se consiguió en tan solo seis meses, pues a fines de mayo de 1911 renunció Porfirio Díaz y el 31 de mayo se embarcó, en Veracruz, en el famoso vapor Ypiranga, que lo llevó a Europa, donde aún reposa.

Una semana después, el 7 de junio, Francisco I. Madero fue recibido en la capital del país con muestras de extraordinario júbilo. En nuevas elecciones triunfó Madero llevando como vicepresidente a José María Pino Suárez. El 6 de noviembre de 1911 tomó posesión de la presidencia de la república.

Parecía el punto final. Pero no fue así. Nos dicen en la escuela que el general Victoriano Huerta derrocó al presidente Madero y lo asesinó. Pero esto no ocurrió hasta 1913, cuando ya Emiliano Zapata llevaba 2 años peleando contra el gobierno legítimo y recién elegido.

Esto es: apenas 3 semanas después de que el héroe Madero llegara a la presidencia de la república, el héroe Zapata lo desconoció, no por razones de peso, pues ningún gobierno se prueba en 20 días, sino por el trivial motivo de que no le gustó Pino Suárez como compañero de fórmula, según declara en el Plan de Ayala. Para fabricar una historia de buenos y malos hay detalles que nos escamotean.

El Plan de Ayala

Todos los considerandos iniciales del Plan de Ayala, con el que Emiliano Zapata se rebeló conra el gobierno recién elegido, se encaminan a desconocer a Madero por abstracciones como "violar los sagrados principios que juró defender", "eludir las promesas hechas a la nación" (¿que debió cumplir en 20 días?) y nada menos que "hacer del sufragio efectivo una sangrienta burla al pueblo", cuando nadie, sino Zapata, puso en entredicho las elecciones presidenciales ejemplares que dieron un triunfo por aclamación nacional a Madero.

Luego, y solamente como parte adicional del Plan que invocamos (así dice), se plantea la devolución a sus legítimos dueños de los terrenos, montes y aguas que hayan usurpado los hacendados... previa muestra de los títulos de propiedad correspondientes. Y para quienes nada tienen, el plan zapatista decreta la expropiación, "con indemnización", de una tercera parte de las tierras monopolizadas por los propietarios poderosos. ¿En dónde está el elemento revolucionario, mítico, del levantamiento zapatista? Y esta parte es la que consideran "adicional". La básica es el desconocimiento del primer presidente democráticamente elegido luego de 33 años de elecciones fraudulentas.

El temprano levantamiento zapatista abrió la caja de Pandora y trajo el incendio por el que México perdió 30 años de este siglo que termina: campos arrasados, minas anegadas, naciente industria en ruinas.

Extracto de un artículo de Luis González de Alba
(v.pág.5 de la sección "Arte & Gente" del periódico Público del 21 de noviembre de 2000).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.38 del periódico Milenio Jalisco del 20 de enero de 2012).

En rigor, nadie pudo con Zapata. Derrotó a De la Barra y a Madero, derrotó a Victoriano Huerta y sus terribles ejércitos, también a los intentos constitucionalistas de acabarlo.

El único que pudo con Zapata fue él mismo. Una vez distribuida la tierra, los campesinos morelenses lo dejaron solo en su lucha contra el carrancismo.

Martha González Escobar, divulgadora científica de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 19 de agosto de 2009).

Miguel Angel Berumen
(v.pág.5 del suplemento "Visor" del periódico Público del 17 de octubre de 2010).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Público del 17 de diciembre de 2010).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.38 del periódico Milenio Jalisco del 13 de enero de 2012).

Años de inconsistencia e ingenuidad política (y la pérdida de gran parte del territorio nacional) remataron en el "Plan de Ayutla" que desconocía al gobierno vigente, convocando un congreso extraordinario constituyente en 1856. El 5 de febrero de 1857 fue aprobada democráticamente la nueva Constitución, pero, esperadamente, el propio presidente la desconoció y se desató la Guerra de Reforma entre quienes la defendían y quienes la desconocían. Formalmente se reescribió para acomodarse al modo de las circunstancias del año 1917 y desde entonces su vida ha sido de recortecitos y pedaceras prendidas con alfileres y puntadas.

Norberto Alvarez Romo, presidente de Ecometrópolis,A.C.
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 3 de febrero de 2009).

Panchito había tenido la torpeza de nombrar a dos de sus hermanos como ministros de su gabinete, y pronto comenzaron a preguntarle si eso era democracia y si así respetaba la voluntad nacional y el "apóstol" de la democracia tuvo la torpeza de declarar: "Respecto al cargo de estar obrando contra la ley, pues también contra la ley derrocamos al general Díaz [...] la revolución es la revolución [...] mientras haya fuerzas revolucionarias me reconocerán como jefe".

Los desaciertos de Panchito, presidente provisional, contra el presidente interino, fueron sinnúmero; pero hay uno digno de recordarse, según lo cuenta Ricardo García Granados: se introdujo, sin invitación, a un banquete que ofrecieron los oficiales de la guarnición al presidente interino y pronunció un brindis en que reprochaba a los oficiales que hubieran sostenido la tiranía de Porfirio Díaz, pues los militares no debían sostener un gobierno tiránico. Obviamente, sin darse cuenta, estaba favoreciendo los cuartelazos. Sin duda que Victoriano Huerta escuchó muy atentamente este discurso.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 27 de julio de 2007).

En agosto de 1914, después de que Obregón tomó Guadalajara y avanzó hacia la capital del país, Huerta renunció a la Presidencia y huyó, no por Veracruz como lo intentaría hacer Carranza y como lo hizo Porfirio Díaz, sino que se embarcó en un puerto oaxaqueño. Meses después, en El Paso, Texas, murió de cirrosis en la enfermería de la prisión.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 10 de agosto de 2007).

Flavio Romero de Velasco, licenciado en Derecho y en Filosofía y Letras y exgobernador de Jalisco
(v.la pág.4-A dle periódico El Informador del 26 de marzo de 2005).

Flavio Romero de Velasco, licenciado en Derecho y en Filosofía y Letras y exgobernador de Jalisco
(v.la pág.2-A dle periódico El Informador del 16 de junio de 2012).

Ricardo Medina Macías
(v.pág.14 de la sección "El Economista" del periódico El Informador del 22 de noviembre de 2000).

Raymundo Riva Palacio
(v.pág.11A del periódico Ocho Columnas del 18 de julio de 2002).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 26 de septiembre de 2003).

En 1924 Obregón se había ilustrado y se refería a Jalisco como "mi segunda Sonora".

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.21 del periódico Público del 24 de agosto de 2007).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.22 del periódico Público del 31 de octubre de 2003).

Luis González de Alba
(v.pág.4-E del periódico El Informador del 1o.de diciembre de 2010).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.22 del periódico Público del 17 de junio de 2005).

[Trinidad] Sánchez Santos [director del diario "El País"], en él, pone en el papel algunas de las metidas de choclo ("del género de las increíbles y de la especie de las imperdonables", decía de ellas) del "Apóstol de la Democracia". Pifias tan atroces como la de imponer, en forma chapucera (mediante un fraude electoral en Yucatán... a despecho de que su bandera, durante la Revolución, había sido, precisamente, la del "Sufragio Efectivo") la candidatura de Pino Suárez a la Vicepresidencia. El editorialista reparaba en que el tremendo error de Madero reeditaba, de hecho, el que había cometido Porfirio Díaz al imponer al pueblo la candidatura de Corral, con las revolucionarias consecuencias que la historia registra... "Quiera Dios que el capricho Pino Suárez no le cueste a Madero lo que le costó a Díaz el capricho Corral", profetizaba Sánchez Santos. De alguna manera auguraba -véase la fecha- el trágico fin del sueño que Don Francisco "vendió" a los mexicanos de su tiempo...

Jaime García Elías, periodista y conductor radiofónico
(v.pág.5-A del periódico El Informador del 8 de noviembre de 2001).

Pero no fue así. Un general surgido de las filas liberales, Porfirio Díaz, inició pronto un régimen que abiertamente limitó las libertades políticas e individuales. Tres décadas después Díaz fue derrocado por otro liberal, Francisco I. Madero, quien, sin embargo, sólo pudo permanecer en el poder poco más de un año. El gobierno de Madero fue interrumpido por un golpe de estado que desencadenó una violenta revolución, que, después de un período de inestabilidad, llevó al poder a un nuevo régimen conservador que se mantuvo en el control del país durante décadas. Este, a pesar de sus políticas retardatarias, se presentó siempre a sí mismo como revolucionario y progresista.

Sergio Sarmiento
(v.pág.7 de El Dictamen del 14 de mayo de 2002).

Con mano blanda, perdonó la vida a Félix Díaz, sobrino de don Porfirio, que se había levantado en armas, y fue el mismo perdonado, acompañado por otros militares, quien encabezó el golpe militar de la Ciudadela, asesinó a Madero y le abrió paso a la dictadura militar de Victoriano Huerta.

Gustavo de Anda
(v.pág 17A de Ocho Columnas del 7 de junio de 2001).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.21 del periódico Público del 17 de octubre de 2003).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.22 del periódico Público del 21 de julio de 2006).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 11 de julio de 2008).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.21 del periódico Público del 20 de junio de 2003).

Woodrow Wilson presidente de los Estados Unidos desde 1913 y reelecto en 1916
(citado en la pág.10/A del periódico El Occidental del 23 de noviembre de 2003).

La desesperada comitiva pasó por Zacatepec, Tetela de Ocampo, por Cuautempan y Patla. Ahí encontró a los figutivos Rodolfo Herrero, uno más de los miles de traidores de la historia, igual de torvo y ladino que Miguel López o Elizondo, el que entregó a don Miguel Hidalgo, taimado e hipócrita como Jesús Guajardo. Herrero se ofreció a guiar y proteger "al Señor Presidente" hacia Tamaulipas y hasta la frontera. La noche del 20 de mayo llegaron a Tlaxcalantongo y, en una choza de carrizos y techos de paja, se dispusieron a pasar la noche... el fugitivo debió pensar en mucha gente que él mandó matar: Felipe Angeles, más que nadie, sobre quien dio la consigna de condenarlo al paredón. Debió pensar en Zapata, al que persiguió con saña, aun con los maquiavélicos tratos de Guajardo en Chinameca. Debió pensar en la muy larga lista de gente que él persiguió... lo cierto es que, en medio de una tormenta torrencial, acompañada de rayos y truenos, se dejaron oír otros muchos truenos de máuseres y rifles. La cabaña quedó hecha una coladera.

Extracto de un artículo de Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Público del 27 de julio de 2001).

En medio todavía del montón de revolufias que luego se han empeñado en hilvanar como "la revolución", empezó el año 1920 con el torvo Carranza en la presidencia y con levantamientos en su contra encabezados por personajes no menos oscuros. En abril, el estado de Sonora, ofendido en su soberanía por el envío de tropas federales, se subleva contra el gobierno y pone al frente de las fuerzas estatales al protervo Elías Calles (que en febrero había renunciado como miembro del gabinete de Carranza). Los sonorenses invaden Sinaloa y toman Culiacán. Al ir cundiendo la revuelta, el 7 de mayo el presidente huye rumbo a Veracruz, acosado por los rebeldes. El 21 lo asesinan en la sierra de Puebla, en una más de las páginas negras de la desastrosa época revolucionaria. El congreso nombra el 24 a Adolfo de la Huerta como presidente provisional que concluyera el periodo de Carranza.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.22 del periódico Público del 24 de junio de 2005).

Los mismos rancheros, antes villistas, ya no lo querían, porque Villa robaba y destruía todo a su paso desde que había asumido, hasta sus últimas consecuencias, su papel de guerrillero desalmado. En su desesperación había desarrollado un infinito deseo de venganza. Su odio tenía hoy la fuerza que antes tuvo su ejército. Ingresar a las filas del villismo significaba quedar fuera de la ley, convertirse en bandolero, en robavacas de la peor ralea y en las peores circunstancias porque ya ni había nada que robar -y vacas menos que nada- en los pueblos y en las rancherías de los alrededores y sólo se arriesgaba uno a que en cualquier momento lo mataran los carrancistas, que estaban por llegar.

En San Pedro de la Cueva, por ejemplo, Villa mandó fusilar a todos los que se negaron a seguirlo, y de veras que fueron un montón. Al cura del lugar lo mató con su propia pistola, cuando de rodillas se le abrazaba a las piernas pidiéndole clemencia. "Por diosito santo, por diosito santo, clemencia", gritaba el pobre cura. Pero cuál clemencia si Villa se había vuelto inclemente. Sus órdenes eran de lo más precisas: "Aquéllos que se rehúsen a ingresar a mis filas, serán fusilados. Aquellos que se escondan y no se les encuentre, sus familias pagarán la pena".

En Santa Isabel, Villa fusiló a un grupo de mineros norteamericanos. Villa clamaba: "¡Que no quede ningún pinche gringo escondido por ahí!"

En Santa Rosa, Camargo, a raíz de arrebatarles a los carrancistas la estación ferroviaria del lugar, unas 90 soldaderas y sus hijos fueron hechos prisioneros, con el único fin de llevarlas a Chihuahua y ahí, ya en la cárcel, convencerlas de que rectificaran el bando en el que peleaban, tal como había sucedido en el pasado en muchísimas ocasiones. De pronto, ahí mismo en la estación, cuando se organizaba el acarreo de las prisioneras, se escuchó un disparo seco y solitario. Un disparo que a todos los presentes nos sorprendió y que, sin lugar a dudas, salió del mero centro del grupo de soldaderas. Ante nuestra incredulidad, la bala silbante atravesó el sombrero de Villa, quien se enfureció como pocas veces lo habíamos visto, lo que ya es decir. Por milímetros estuvieron a punto de matarlo, era cierto. Se acercó a las soldaderas y desde la altivez de su caballo tordillo, y con su voz más dura, les ordenó que señalaran a la culpable del atentado, sólo quería identificar a la culpable. Era una voz como el brillo de sus ojos: más cerca de lo diabólico que de lo humano. Pero la bola de viejas se quedó quieta, se quedó quieta del todo, y ninguna de ellas abrió la boca. ¿Imaginaba yo lo que sucedió entonces? Villa las amenazó muy en serio con fusilarlas a todas si no hablaban, pero de nuevo todas se quedaron quietas como estatuas y con los labios como sellados para evitar cualquier tentación de denuncia. Villa aún probó una cierta solución al conflicto soltándole un plomazo certero a la soldadera que tenía más próxima: que se asustaran las pinches viejas, que comprobaran que no hablaba en vano, estaban nada menos que frente a Francisco Villa, con toda la tradición y el símbolo que cargaba a cuestas. La mujer herida cayó al suelo desgajada, como un puro montoncito de trapos, pero las demás no se movieron y ni siquiera pestañearon. Entonces Villa jaló un momento la rienda de su caballo para que relinchara y gritó a voz en cuello: "Viejas tercas, púdranse pues todas", y dio la orden de que las fusilaran ahí mismo, enseguida, con todo y sus hijos, que de todas maneras ya huérfanos para qué iban a servir.

El mayor Cadenas me dijo que la escena indescriptible del fusilamiento de las soldaderas lo decidió a separarse de Villa y a esconderse en Tosesihua, con todos los riesgos que ello le implicaba, pero quién soportaba aquella clase de espectáculos. Ver a las mujeres caer así, una por una, y luego a sus hijos de diferentes edades. Hasta a los bebés los mandó matar Villa en caliente.

Ignacio Solares
Ficciones de la Revolución Mexicana, (Editorial Alfaguara, 2009).

Avecinándose la pregunta de quién sucedería en la silla al Manco de Celaya, resultaba que Villa no quería a Calles, mientras que nunca había ocultado su respeto y aun aprecio a Adolfo de la Huerta. Si el dedo de la mano que le quedaba a Obregón señalaba a Calles como el ungido, era claro que el Centauro del Norte sería un estorbo. Por otra parte, Villa, convertido en héroe admirable por la historia oficial, tenía cientos o miles de enemigos: en tierras norteñas rara era la familia que no recordaba a algún pariente asesinado por Villa: ningún trabajo costaba encontrar gente dispuesta a vengarse y eliminarlo. El hecho es que Pancho terminaría su vida en el mismo tenor en que había vivido: en la tragicomedia, en el drama continuado cada día con el buen humor y estoicismo de los norteños.

A mediados de julio de 1923, Melitón Lozoya capitaneó a un grupito de mercenarios, todos buenos tiradores que se escabecharon a Pancho Villa, quien además de hacendado era propietario de un automóvil Dodge. Así que el antiguo guerrillero tendría una muerte indigna de él: no el campo de batalla, sino al volante de un flamante automóvil último modelo. Igual que Zapata, no tuvo tiempo de desenfundar su pistola. El cuerpo, parecido al de Carranza tres años antes, quedó como coladera. Fue velado en el hotel Hidalgo, propiedad también del 'defensor' de pobres y campesinos que tanto había odiado a los 'riquillos y perfumados'. El día siguiente, después de una misa en la parroquia de San José, el guerrillero con la cabeza en su lugar fue sepultado en la fosa 632, sección novena del cementerio municipal... tres años después la tumba del Centauro fue profanada: decapitaron el cuerpo y nunca se ha sabido dónde quedó la cabeza.

Villa ciertamente queda superado como estratega por su enemigo Obregón; Carranza lo supera con mucho en su significado revolucionario; Zapata queda muy arriba de Villa el mujeriego en recuento de mujeres violadas. Sin embargo, es un hecho que el Centauro del Norte se ha robado de calle el espacio en corridos y en mitos, en fama nacional e internacional: un ejemplo más de las paradojas y rarezas de nuestra historia.

Extracto de un artículo de Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.21 del periódico Público del 6 de mayo de 2001).

Al publicarse la entrevista, México vivía una efervescencia política con miras a la sucesión presidencial de 1924. El poder se equilibraba en torno al "triunvirato sonorense" formado por el presidente Álvaro Obregón y los secretarios de Gobernación, Plutarco Elías Calles, y de Hacienda, Adolfo de la Huerta. Aunque faltaban 2 años para las elecciones, se sabía que Obregón ya se había decidido a favor de Calles, y los grupos oposicionistas buscaban que De la Huerta fuera su candidato presidencial.

Villa desmintió por completo el rumor de que estuviera preparando un levantamiento armado. "El general Obregón me conoce mucho... él no desconfía de mí, sabe que Francisco Villa tiene palabra". Sobre Plutarco Elías Calles, asegura que tenía cualidades, pero criticó su radicalismo.

Los elogios de Villa se centraron en Adolfo de la Huerta, quien ya había ocupado la Presidencia en 1920 y le había concedido la amnistía. "Fito es muy buen hombre, y si tiene defectos, señor, es debido a su mucha bondad. Es un político que le gusta conciliar intereses de todos, y el que logra esto hace un gran bien a la patria. Es una buena persona, muy inteligente, muy patriota y no se verá mal en la Presidencia de la República".

La declaración de Villa que lo historiadores destacan como las más significativa de la entrevista es las siguientes: "Soy un soldado de verdad. Yo puedo movilizar 40,000 soldados en 40 minutos".

Friedrich Katz dice que "la entrevista causó consternación en el gobierno y muy especialmente entre Calles y sus partidarios, en particular cuando afirmó que su promesa de no participar en política sólo se refería al gobierno de Obregón, que terminaría en 1924, y que a partir de esa fecha podía ser candidato a gobernador de Durango. Aún más inquietante para el gobierno, y sobre todo para Calles, fue que Villa mostró una clara preferencia por De la Huerta... No está claro qué pretendía Villa con esa entrevista... Su referencia a los 40 mil hombres también puede tomarse como una advertencia para que el gobierno no permitiera una elección fraudulenta y respetara la victoria electoral de De la Huerta".

El asesinato de Villa -asegura Jean Meyer- fue sólo el primero de una serie de hechos de violencia que ensangrentaron la sucesión presidencial de 1924. Las pugnas entre grupos de poder, como los sindicatos, los militares revolucionarios y la burocracia, sirvieron como factores que aceleraron la crisis política que culminó con la revuelta encabezada por De la Huerta a finales de 1923, en la que, según Meyer, 60% del ejército se levantó contra el gobierno, y se realizó una purga en la que perecieron unos 7,000 soldados y 54 generales.

(V.periódico El Universal en línea del 20 de noviembre de 2010).

El legendario Centauro del Norte, general Francisco Villa, en una entrevista concedida al periodista Regino Hernández Llergo poco tiempo antes de ser asesinado, dijo que "la igualdad no existe ni puede existir. Es falso que todos podamos ser iguales. Hay que darle a cada quién el lugar que le corresponde. ¿Qué sería del mundo si todos fuéramos generales, o todos fuéramos capitalistas, o todos fuéramos pobres? El mundo es una tienda de comercio en donde hay propietarios, dependientes, consumidores y fabricantes. Yo nunca pelearía por la igualdad de las clases sociales"... A pesar de su rusticidad, Pancho Villa tenía sus concepciones sociales no del todo desechables. Así mismo, como agudo observador, afirmó que "una de las más grandes calamidades de mi raza es el clero".

El 20 de noviembre de 1910 fue la fecha que Francisco I.Madero estableció en su Plan de San Luis como inicio de una rebelión que no tuvo lugar. Dos días antes, tropas federales acabaron con el levantamiento que Aquiles Serdán preparaba en Puebla. El propio 20 de noviembre Madero cruzó la frontera desde Estados Unidos a Ciudad Porfirio Díaz (hoy Piedras Negras), pero al no encontrar apoyo regresó a la Unión Americana. Nada más ocurrió ese día. En las siguientes semanas empezaron a surgir brotes de insurrección que tenían o no que ver con el Plan de San Luis. El gobierno de Estados Unidos, molesto con Díaz, apoyó estos brotes movilizando tropas a la frontera y apostando buques frente a los puertos mexicanos. Tras algunas escaramuzas, la primera gran batalla de la Revolución tuvo lugar entre el 8 y el 10 de mayo de 1911 cuando Pascual Orozco y Pancho Villa tomaron Ciudad Juárez a pesar de que Madero se oponía a ello.

De manera sorprendente, Porfirio Díaz, que no había siquiera empezado a utilizar la fuerza del estado contra la rebelión, buscó un acuerdo con Madero. Cansado y enfermo, consciente de la hostilidad de Washington, Díaz renunció al poder y abrió las puertas a Madero.

Quizá nadie estaba más sorprendido que el propio Madero. El 25 de mayo Francisco León de la Barra asumió la presidencia y el 7 de junio, día de un fuerte sismo, Madero entró a la ciudad de México. El 6 de noviembre asumió la presidencia, tras una elección en la que supuestamente recibió el voto de más del 98 por ciento de los ciudadanos.

Ahí terminó la revolución del 20 de noviembre, la revolución de Madero, quien pronto se enfrentó a la hostilidad de algunos grupos que habían apoyado su causa. Tres semanas después de la toma de protesta, el 25 de noviembre de 1911, Emiliano Zapata lanzó su Plan de Ayala en el que desconoció a Madero. Empezó ahí la segunda etapa de la Revolución Mexicana, la etapa del caos. Pascual Orozco, reconocido como jefe del Plan de Ayala por Zapata, lanzó en 1912 su propio Plan de Empacadora o Plan de Chihuahua contra el gobierno. Madero envió al norte al general Victoriano Huerta, quien, apoyado por Villa, derrotó a Orozco.

En la ciudad de México surgió una nueva revuelta contra Madero, la cual liberó de la cárcel al general Bernardo Reyes y a Félix Díaz, sobrino de Porfirio Díaz, para encabezar el movimiento. Reyes murió en un intento de tomar Palacio Nacional mientras que Díaz se atrincheró en la Ciudadela. Madero recurrió nuevamente Huerta y lo nombró comandante de plaza; pero éste se unió a los rebeldes y, con el apoyo del embajador estadounidense, aprehendió y ejecutó a Madero. Huerta se proclamó presidente, tras un interinato de 45 minutos de Pedro Lascuráin.

Venustiano Carranza, gobernador de Coahuila, primero reconoció a Huerta pero después se levantó contra él. Tuvo el apoyo de Villa, de Pablo González y de Alvaro Obregón, entre otros generales revolucionarios. En el sur, Emiliano Zapata, quien se había rebelado contra Madero, continuó la guerra contra Huerta y mandó matar a los enviados que éste le hizo llegar.

Carranza derrotó a Huerta en parte porque Estados Unidos, con un nuevo gobierno, no quiso apoyar al general golpista, al grado que tropas estadounidenses tomaron Veracruz en 1914. Huerta renunció al poder, pero Villa y Zapata se negaron a reconocer la presidencia de Carranza y apoyaron al general villista Eulalio Gutiérrez nombrado presidente por la Convención de Aguascalientes. Carranza derrotó a Villa con tropas comandadas por Alvaro Obregón y a Zapata con un contingente encabezado por Pablo González. Más importante que esto, sin embargo, fue el reconocimiento que logró de Estados Unidos, que, a punto de entrar a la Primera Guerra Mundial, quería un gobierno estable en México.

Carranza fue controlando el país poco a poco. Impulsó la Constitución de 1917, pero fue depuesto y asesinado en 1920 por Obregón, quien ocupó la presidencia de 1920 a 1924. Obregón le dejó el poder a su subalterno Plutarco Elías Calles, pero fue reelecto presidente en 1928, sólo para ser asesinado antes de regresar al poder.

La Revolución había diezmado a la población y arruinado la economía mexicana. Calles decidió ponerle punto final al no intentar mantenerse en el poder tras el asesinato de Obregón. Creó, con los caciques sobrevivientes, un partido de estado. Uno de los propósitos era repartirse los despojos del poder; otro, crear instituciones que cerraran la puerta a la violencia.

Calles supo, sin embargo, que para garantizar el fin de la Revolución necesitaba crear un mito de la Revolución. Así lo hizo y hasta hoy, hipócrita o ingenuamente, festejamos este mito.

Sergio Sarmiento
(v.periódico El Siglo de Durango del 20 de noviembre de 2008).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Milenio Jalisco del 13 de julio de 2012).

Madero no imaginaba que 5 meses después, en el Plan de Ayala, Zapata afirmaría: "Declaramos al susodicho Francisco I.Madero, inepto para realizar las promesas de la Revolución de que fue autor, por haber traicionado los principios por los cuales burló la voluntad del pueblo y pudo escalar el poder... traidor a la Patria... La Nación está cansada de hombres falsos y traidores que hacen promesas como libertadores y que al llegar al poder se olvidan de ellas y se constituyen en tiranos".

Todavía más duro y crítico sería el otro jefe, que junto con Pancho Villa logró el triunfo militar de Ciudad Juárez, porque Pascual Orozco, meses después, en el Pacto de la Empacadora, afirmaría: "Francisco I.Madero, el fariseo de la Democracia, el Iscariote de la Patria ha arrastrado por el fango, la vergüenza y la honra de la Patria, ha manchado la historia de nuestra raza procreadora de héroes y ha vendido la dignidad y la independencia nacionales".

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.46 del periódico Milenio Jalisco del 10 de junio de 2011).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.46 del periódico Milenio Jalisco del 25 de noviembre de 2011).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.46 del periódico Milenio Jalisco del 2 de agosto de 2013).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.46 del periódico Milenio Jalisco del 4 de noviembre de 2011).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Público del 23 de julio de 2010).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 20 de agosto de 2004).

En el censo de 1910 México registró una población de 15.2 millones de habitantes. Para 1921 el número bajó a 14.3 millones en lugar de aumentar un millón como había venido ocurriendo en las décadas anteriores. Esta reducción ha servido de sustento a la afirmación de que un millón de personas murieron en la Revolución Mexicana.

La cifra es, en realidad, falsa. Las batallas de la revolución fueron pocas y con un número relativamente reducido de bajas. En la toma de Ciudad Juárez de mayo de 1911 fallecieron unos 2,500 efectivos de ambos bandos. En las 2 batallas de Celaya, los combates más sangrientos, cayeron unos 7,000 en total. La población se contrajo por las condiciones de hambre, insalubridad e inestabilidad económica generadas por la contienda. Muchos mexicanos huyeron a Estados Unidos; cientos de miles murieron por la gripe española y otras epidemias.

La historia oficial ha buscado presentar la revolución como una gesta gloriosa, pero representó más bien un fuerte retroceso económico y social. Pasarían muchos años para que el país se recuperara de la destrucción y la disrupción económica. ¿Y para qué? Para que un presidente que se había reelegido varias veces, pero que ya tenía 80 años y moriría en 1915, fuera reemplazado por un partido hegemónico que se mantendría más de 70 años en el poder. La medicina resultó peor que la enfermedad.

Los gobiernos panistas le prestaron poca atención a los festejos de una revolución que consideraban una simple justificación del PRI para permanecer en el poder durante 7 décadas. En 2006 el gobierno de Vicente Fox cambió el feriado del 20 de noviembre al lunes inmediato anterior. Para los defensores de la historia oficial, esto minusvaloraba la lucha revolucionaria.

El presidente López Obrador, sin embargo, está empeñado en recuperar los mitos y dogmas del viejo PRI. Por eso el desfile de hoy es tan importante para él. No sé, sin embargo, si los capitalinos se están cansando de desfiles. Este año hubo 4 para festejar el día de muertos, además del militar del 16 de septiembre. Ahora se une a la lista este desfile histórico.

Para un presidente que dice que su política de seguridad es ofrecer abrazos en vez de balazos, y que hace frecuentes referencias a la bondad y espiritualidad de Jesús, resulta contradictoria esta celebración de la violencia. La historia oficial festeja las batallas y minimiza la muerte y la destrucción. No se preocupa por las matanzas, los abusos, las violaciones o la destrucción de propiedades. Las guerras, según esta visión, no ocasionan sufrimiento humano.

Esta visión minimiza los acuerdos pacíficos, como el Abrazo de Acatempan o la decisión de Plutarco Elías Calles de impulsar una sucesión institucional tras el asesinato de Álvaro Obregón. Pero fueron estos acuerdos, y no las revoluciones, los que generaron el progreso de México. La historia oficial tiene otros datos: celebra los balazos y no los abrazos.

Hace poco menos de 102 años sufrimos la peor pandemia que jamás se hubiera registrado en el mundo, la de la 'influenza española', que, de acuerdo con algunas estimaciones, cobró 100 millones de vidas entre 1918 y 1919.

Se trataba del virus AH1N1, que luego resurgiera en México con una mutación.

Hay discusión acerca de si el contagio empezó en Estados Unidos o en Francia. Pero con los traslados de personal militar por efecto de la Primera Guerra Mundial, hubo una difusión muy amplia con muy pocas semanas de diferencia.

Ni la peste negra, que asoló Europa en el siglo XIV, tuvo el alcance de esta pandemia que llegó a gran parte del mundo.

México no escapó a esta enfermedad.

La 1a. oleada de la pandemia llegó en la primavera de 1918. La 2a., la más grave y mortífera, se presentó en el otoño de ese año. Y luego en 1919 hubo una 3a. ola, más leve.

Las estimaciones de algunos historiadores de la salud indican que en el país hubo 300,000 muertes por esta pandemia, es decir, más del doble de los que hasta ahora ha producido el coronavirus [Covid19] en el mundo entero.

En octubre de 1918, la enfermedad se desató en los cuarteles de la Ciudad de México y en algunas entidades fronterizas del norte de la república.

Cuando se presentó la pandemia, el país salía de la Revolución y prácticamente carecía de instituciones. El presidente era Venustiano Carranza y el alcalde de la Ciudad de México (había alcalde entonces) era el general Arnulfo González.

Como respuesta a la enfermedad se suspendieron las corridas de trenes a las ciudades en las que estalló la pandemia. Los hospitales fueron desbordados rápidamente. Pero a pesar de eso, se decretó una multa de 5 a 500 pesos a los enfermos que salieran a las calles.

Se clausuraron centros de reunión como cines, teatros, escuelas, cantinas, pulquerías.

A las 11 de la noche se suspendía el tránsito de la ciudad y se multaba a quien circulara después.

No había cubrebocas, por lo que se recomendaba al personal sanitario usar tapones en la nariz, además de una solución de creolina y ácido fénico para desinfectar. El tratamiento de los enfermos era con base en quinina, por cierto, algo no muy diferente a lo que ahora propone Trump: la hidroxicloroquina.

De acuerdo con el excelente trabajo de Lourdes Márquez Morfín y América Molina del Villar, titulado 'El otoño de 1918: las repercusiones de la pandemia de gripe en la Ciudad de México', algunos comercios colgaron cartelones que decían: "¡No dé usted la mano!".

La prensa criticó al gobierno porque ya extendida la pandemia en la capital no se habían retirado a los vendedores callejeros.

Las rudimentarias mascarillas que se desarrollaron fueron recomendadas a enfermeras y doctores, así como sepultureros y personal de los panteones.

Los periódicos de la época narran cómo se amontonaban los cadáveres a la espera de sus cajas, pues no había suficientes para contener a los cuerpos.

El Demócrata, un medio muy crítico de entonces, cuestionaba en un editorial del 28 de octubre de 1918: "México no estaba ni remotamente preparado, desde el punto de vista sanitario, para evitar la pandemia actual. Las insalubres costumbres que el Ayuntamiento no ha cuidado desterrar... el desaseo innato del pueblo, la acumulación de basura en las calles, son cosas que debieron combatirse con tenacidad".

¿Le suena conocido?

Quizás algo aprendimos en materia de prevención de los desastres que ocasionan los terremotos, pero en cuestión de impedir los estragos de una pandemia -por más que el gobierno argumente- vemos cómo se repiten los errores que se cometieron hace poco más de un siglo.

Dentro de esta lógica, tras el asesinato de Alvaro Obregón, Plutarco Elías Calles fundó el Partido Nacionar Revolucionario. Propiamente no se trataba de un partido político, sino de una arena de negociación entre diversos intereses locales que, sumados, determinaban la política a escala nacional. Durante el gobierno del general Lázaro Cárdenas, el Partido Revolucionario Mexicano se convirtió en un instrumento de control corporativo de la sociedad, sin que, más allá de las reuniones y de la política interna, eso se extendiera a la población en su conjunto de forma obligatoria.

Posteriormente, con la desaparición del sector militar, el PRI adoptó la estructura que lo distinguió durante años... los priístas, más que colaboradores de un mismo partido, eran miembros de facciones competidoras. El Partido Revolucionario Institucional no era propiamente un partido, una parte. En muchos sentidos, el PRI era el todo de la política nacional: una arena de disputa de los cargos de elección popular dentro del conjunto más amplio del sistema político. Se trataba de un apéndice de la federación.

Mauricio Rossell
(v.pág 15A de Ocho Columnas del 29 de noviembre de 2001).

Y al apostarle a un perdedor, la Iglesia Católica se ganó a pulso el desafecto de los revolucionarios y dio pretexto plausible para que, una vez derrotado Huerta y más tarde pacificado el país, los nuevos gobiernos no tuvieran una actitud favorable con la iglesia mayoritaria del país. La cosa empeoró cuando la jerarquía católica se opuso e hizo campaña contra varios artículos de la Constitución de 1917. La respuesta de los gobiernos posconstitucionalistas fue del ninguneo (en la mayoría de los casos) a la abierta hostitlidad de algunos radicales, como Plutarco Elías Calles. La intransigencia de unos y otros no sólo dificultó la reconciliación nacional, sino que provocó la absurda Guerra Cristera, con deplorables crímenes cometidos por ambos bandos, y de los que no son inocentes varios de los nuevos beatos mexicanos.

Juan José Doñán
(v.pág.2 del periódico Público del 18 de noviembre de 2005).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Milenio Jalisco del 26 de julio de 2013).

Aquel pleito empezó por una elección fallida el año 1910. De golpe de estado, se alargó en una feroz guerra civil que al final se arropó como revolución para salvar cara a los triunfantes. Los años sangrientos mataron a la décima parte de los mexicanos. Lo que equivaldría a perder hoy más que la población conjunta de Jalisco, Colima, Nayarit, Aguascalientes y Zacatecas. Quedó ardorosamente afectada la mayor parte del país y nuestra historia se detuvo dando unos pasos en reversa.

Quitando el velo de la leyenda, se empieza a reconocer que nuestra Revolución y nuestra democracia no son equivalentes; porque en la democracia se acuerda intentar la fuerza contando cabezas, no quebrándolas. En ella, el poder se logra en los números de la mayoría. La minoría no cede convencida de estar equivocada sino reconociéndose menos en cantidad; pero no menos exigente de la calidad de sus derechos merecidos.

Norberto Alvarez Romo
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 18 de noviembre de 2008).

La tendencia jacobina de estas administraciones vio en la cultura católica un obstáculo para el progreso nacional. En parte se debe a la procedencia de estos liderazgos en un norte del país con colonización reciente e influencia de Estados Unidos, para la cual, la vieja raigambre católica del centro rural resultaba incomprensible.

Como fruto de este enfrentamiento, encabezado de forma primordial por el arzobispo de Guadalajara, Francisco Orozco y Jiménez, la iglesia y sus elites formaron asociaciones diversas que derivaron, en Jalisco, en la poderosa Unión Popular, de Anacleto González Flores, y en el ámbito nacional, en la Liga Nacional para la Defensa de la Libertad Religiosa.

Los hechos se precipitaron con la suspensión de cultos decidida por la jerarquía mexicana, exasperada por la entrada en vigor de los artículos anticlericales de la Constitución de 1917, y la penalización de su incumplimiento, después de un decenio de atentados y persecución "de baja intensidad".

El movimiento de las armas popular, y los obispos asumieron posturas contradictorias ante el mismo. Al final prevalecerá la condena. Y por instrucciones del Vaticano, la negociación con el estado callista, y la indiferencia ante la suerte de los rebeldes, de los cuales, el gobierno asesinó a 1,500 tras los arreglos.

(V.pág.7 del periódico Público del 10 de septiembre de 2006).

Flavio Romero de Velasco, licenciado en Derecho y en Filosofía y Letras y exgobernador de Jalisco
(v.pág.2-A del periódico El Informador del 15 de diciembre de 2012).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.46 del periódico Milenio Jalisco del 17 de junio de 2011).

Las diversas medidas que implementó Calles para reglamentar el artículo 130 molestaron a los obispos mexicanos que, en protesta, decidieron cerrar los templos. Un obispo se opuso a dicha medida: Francisco Orozco y Jiménez, arzobispo de Guadalajara, quien insistía que tal medida era muy peligrosa porque irritaría a la gente, que sin duda reaccionaría en forma violenta. La presión de casi todos los demás obispos fue tan grande que Orozco y Jiménez, para no ser la voz disonante, aceptó de mala gana, firmar la carta colectiva del episcopado que ordenaba el cierre de los templos. Esta orden tuvo efecto a partir del 31 de julio de 1926, y en diversos puntos del país comenzaron a brotar grupos armados contra el gobierno de Calles. Cada vez parece más claro que ni el gobierno federal ni los obispos, con excepción de Orozco y Jiménez, se imaginaron de lo que eran capaces los católicos indignados. Fue una serie de intransigencias y de guerra entre las cúpulas del gobierno y de la jerarquía eclesiástica: el siempre sufrido pueblo fue el actor valiente y siempre ignorado. Nadie niega que los soldados federales eran también parte del sufrido pueblo: verdadera carne de cañón. Federales, cristeros y agraristas sufrieron las consecuencias de las altas negociaciones de los señores que debatían entre ellos. Los mismos mártires de la persecución fueron parte de lo mismo.

Extracto de un artículo de Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.16 del periódico Público del 5 de abril de 2002).

Cuando el boicot planeado fracasó, el tránsito a otros procedimientos aun más enérgicos, de los que más abiertamente causan escrúpulos y espanto, fue natural, automático.

Miguel Angel Granados Chapa
(v.periódico a.m. del 20 de octubre de 2005).

La Secretaría de Gobernación dispuso que los ayuntamientos y no los vecinos recibieran los templos y, en la Catedral y el templo del Sagrario se procedió así el 31 de julio. No se realizó el inventario ordenado por la circular oficial, pero fueron selladas las puertas y el mobiliario para evitar un uso impropio de bienes nacionales afectos a una instalación religiosa.

Miguel Angel Granados Chapa
(v.pág.9 del periódico Mural del 22 de noviembre de 2007).

Flavio Romero de Velasco, licenciado en Derecho y en Filosofía y Letras y exgobernador de Jalisco
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 17 de marzo de 2007).

Flavio Romero de Velasco, licenciado en Derecho y en Filosofía y Letras y exgobernador de Jalisco
(v.pág.2-A del periódico El Informador del 31 de julio de 2010).

Flavio Romero de Velasco, licenciado en Derecho y en Filosofía y Letras y exgobernador de Jalisco
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 9 de agosto de 2008).

En el momento de la aplicación de la Ley Calles, había en la Unión Soviética una violentísima persecución religiosa contra la Iglesia ortodoxa que había empezado de la misma manera, primero con medidas dizque reglamentarias, y eso decía el gobierno de Calles: "La estamos reglamentando bajo los artículos constitucionales, no nos estamos metiendo en la vida interna de la Iglesia", y en realidad claro que se estaba metiendo, y un solo obispo estuvo en contra de la suspensión de los cultos, y curiosamente es un obispo que tiene fama de beligerante y de cristero, el arzobispo de Guadalajara, Francisco Orozco y Jiménez; advirtió que estaba contra la suspensión de los cultos porque "ustedes no saben lo que esto puede provocar"; pero sus hermanos obispos no le hicieron caso.

El gran historiador Luis González decía: "Si la mayoría de los obispos o la mayoría del clero aprueban la lucha armada, en menos de un año cae el gobierno de Calles, hubiera sido un movimiento irresistible". Lo que pasa es que sólo tres obispos se fueron de manera radical por la lucha armada, la mayoría no sabía qué pensar [...] Se ha puesto muy de moda el criticar a la Iglesia, pero sí ha sido consistente, siempre ha condenado la violencia: en el siglo XIX condena el alzamiento de los polacos católicos contra el zar ruso ortodoxo que los estaba persiguiendo y castigando porque intentaba descatolizarlos [...] lo mismo pasa con los rebeldes católicos de Irlanda en su lucha contra los protestantes. En México, después de los arreglos, el papa, en varias ocasiones, condenó la lucha armada; los obispos mexicanos tuvieron que publicar cartas pastorales condenando la lucha armada; yo encontré 16, de 1932 a 1938.

La paz de 1929 nunca fue completa. Por eso, muchos campesinos volvieron a alzarse en armas. La llamada "Segunda Cristiada" sorprendió al investigador, en sus indagatorias de los años 60. "Yo recuerdo la primera vez que oigo esto de la segunda, ¿la segunda qué...? ¡Es que usted no entiende! No teníamos derecho a llamarnos cristeros, la Iglesia ya nos había condenado y nos decía: ‘Si ustedes hacen una lucha, es una lucha política no religiosa; la Iglesia nos los necesita, no deben decir que luchan para la religión’. Entonces, no es la segunda Cristiada, porque no podíamos invocar a Cristo, me dijeron; para ellos fue una amargura tremenda [...] los pobres tuvieron que inventar que el papa había sido engañado por las obispos mexicanos, que le habían mentido...".

Pero Pío XI estaba informado, revelan archivos vaticanos abiertos recientemente: "Ahí está demostrado que el papa estaba perfectamente informado y por eso estaba tomando esa decisión: el gobierno mexicano no ha respetado su palabra, ha violado los acuerdos y, ni modo, hay que tener paciencia, que tarde que temprano ganaremos, pero sin lucha armada".

Esos cristeros ya tienen muy poco apoyo del pueblo católico, porque cada domingo el cura machaca que los obispos y el papa han prohibido la lucha armada; entonces, realmente se encuentran en una soledad, en una pobreza, y además con el anatema de que les niegan los sacramentos. Pero hay diversos factores que la provocan: uno, que vuelve la persecución religiosa; incluso, cuando Cárdenas llega al poder, en 1935, quedan sólo 305 sacerdotes autorizados para toda la república, de 5,300 que había menos de 10 años antes. Lo otro es la violación de los acuerdos, pues empiezan a matar a todos los jefes cristeros, a traición [...] ahí tiene la explicación de esa guerrilla que fue interminable: hace poco me enteré en Zacatecas de que los últimos cristeros deponen las armas después de la elección de Manuel Ávila Camacho, hasta el verano de 1940; los últimos tercos, los irreductibles, los más capaces de sobrevivir...

Jean Meyer
(v.pág.6 del periódico Público del 13 de septiembre de 2009).

En esta época del "descontón" fuéronse creando los prestigios o los miedos y por ende, los lideratos. Justo el PRI nació de la necesidad de crear un "ambiente" donde cupieran todos los personalismos, siempre y cuando se obedeciera el marco de actividad. En 1929, las pugnas elementales se habían dado y una actividad parlamentaria podría ser vínculo suficiente que oponer a los generales pretenciosos y descontentos que aún vagaban por los llanos, suspirándole a la silla presidencial. La mancuerna infernal, como la calificaban sus opositores y víctimas, Obregón-Calles, estableció un no por descarnado menos necesario valladar a pasiones y aspiraciones.

El asesinato de Obregón en el restaurante La Bombilla permitió a Calles convertirse en "el jefe máximo" pero no por muchos años pues uno de sus protegidos, el general Lázaro Cárdenas, traicionándolo, lo expulsó del país, dando paso a una nueva y bien disciplinada generación de políticos más urbanos. Miguel Alemán fue artífice de una manera infalible de ejercer la autoridad: ¡El dinero!

Dentro de las nuevas reglas lo más que se podía perder era la buena chamba pero ya no la vida. Este novedoso y sabroso método de sujeción permitió al PRI volverse una "caja de cristal" donde el diálogo "constructivo" lo ejercía una sola persona. Aparentemente, Zedillo fue el "último de los dialogantes".

Francisco Rea González
(v.pág 6/A de El Occidental del 30 de noviembre de 2003).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.21 del periódico Público del 14 de mayo de 2004).

Flavio Romero de Velasco, licenciado en Derecho y en Filosofía y Letras y exgobernador de Jalisco
(v.4-A del periódico El Informador del 16 de octubre de 2003).

Extracto de un artículo de Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 12 de abril de 2002).

Lo de Toral fue en enero. En junio fueron los mal llamados "arreglos" con la Iglesia. Portes Gil puso como condición que saliera del país el arzobispo de Guadalajara Don Francisco Orozco y Jiménez, quien según me dijo Margarito Ramírez, gobernador de Jalisco en esos años, "era un arzobispo muy macho", y que en 1926 se había opuesto al cierre de los templos por temor a que los católicos se molestaran y pudieran tomar las armas. Creo que al final, en ese 1929, pensó que no había otra alternativa que dejar que sus jaliscienses hicieran lo que mejor les pareciera.

Portes Gil, en noviembre de 1929, autorizó el primer gran fraude electoral para que Ortiz Rubio venciera a Vasconcelos. Fue el primer fraude de la máquina oficial que luego se fue aceitando en forma tan perfecta que funcionó maravillosamente por varios decenios. Tal vez la mejor forma de ilustrarse sobre esos fraudes, de 1929, 1940 y 1946, son las Memorias de Gonzalo N. Santos, si usted tiene estómago fuerte para aguantar el cinismo del potosino que se gloría en reseñar como la maquinaria oficial ametrallaba sin piedad a los valientes que se aventuraban a ir a votar.

Extracto de un artículo de Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.26 del periódico Público del 8 de julio de 2005).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Milenio Jalisco del 11 de mayo de 2012).

Extracto de un artículo de Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 24 de mayo de 2002).

Siguiendo esta tesis, la Revolución, posterior al derrocamiento de Carranza, dividió la tierra en usos ejidales, la pequeña propiedad y la que pertenece a los pueblos.

No obstante la opinión del general Calles en el sentido de que el ejido lleva al país a la ruina. En el régimen del general Lázaro Cárdenas se llevó a cabo la reforma integral de la tierra, dándole preferencia al ejido, al cual se dio mucha importancia, pensando que tal vez los ejidatarios cultivaran la tierra, en la misma proporción de la pequeña propiedad. El resultado ha sido desastroso, el ejido no produce lo necesario, a pesar que se creó el Banco de Crédito Ejidal.

La propiedad privada a pesar de haberla reducido es la que produce más en el campo.

Benjamín Gómez Cárdenas
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 19 de marzo de 2003).

Después del asesinato de Madero, hubo nuevas luchas en las que triunfó Venustiano Carranza, quien promulgó la Constitución de 1917, que organizó el estado posrevolucionario. No obstante, los sectores más radicales de la Revolución, mantuvieron la lucha hasta 1920. Para muchos historiadores ésa fue la fecha del final del proceso revolucionario, pero las situaciones violentas prosiguieron hasta 1934, cuando llegó a la Presidencia Lázaro Cárdenas, quien institucionalizó las reformas propuestas y legitimadas con la Constitución de 1917.

Martha González Escobar
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 18 de noviembre de 2006).

Nacía al mismo tiempo una nueva rama del derecho que ya no consideraba al trabajador como parte igual de un convenio civil que se firma entre semejantes. El derecho obrero, al reconocer la debilidad de un trabajador frente a un patrón, aparece como derecho tutelar, protector de una de las partes, del asalariado, y nivela las fuerzas de los contratantes para hacerlos compartir el producto de su esfuerzo conjunto. Las leyes laborales son, en defensa del trabajador, garantes de la inversión patronal, pero garantes también del trabajo como la otra parte que, en la medida de su importancia, merece una compensación equitativa.

Jacobo Zabludovsky
(v.pág.2-A del periódico El Informador del 24 de septiembre de 2006).

El estallido de los movimientos independentistas en varias regiones de México en 1810 llevó rápidamente a una profunda crisis fiscal en el virreinato. La administración fiscal colonial, que había operado como un sistema bien integrado de 24 tesorerías regionales, comenzó a fracturarse.

Ya como un país independiente, México adoptó una estructura fiscal federalista similar a la de Estados Unidos, la superposición de un modelo federalista estadounidense sobre el viejo sistema de gobierno español colonial, fue una fuente de conflictos y controversias.

El nuevo sistema hacendario se basó en un régimen tributario indirecto: el gobierno federal dependía sobre todo de las aduanas (impuestos a importaciones), mientras que los gobiernos de estados dependían sobre todo de las alcabalas, aunque también se fijaron impuestos como los peajes.

A lo largo del primer medio siglo de vida independiente de México, el debilitamiento de la administración tributaria y la creciente subordinación del fisco a jefes políticos y militares locales hizo que la recaudación de ingresos fuera cada vez más difícil, como lo revela la accidentada historia fiscal de México hasta los años de 1870.

La debilidad fiscal llevó al gobierno federal a fuertes carencias de orden financiero y militar. La hacienda federal se vio cada vez más agobiada por deudas. Los ejércitos eran débiles (en parte por falta de recursos) y no pudieron combatir eficazmente a los invasores en 1847 y 1862-63, con la consecuencia de que el Estado perdió territorios valiosos.

Con la independencia de México, la Real Hacienda que administraba los bienes del Virreinato se transformó en la Secretaría de Hacienda, cuyo nombre ha mantenido. El nuevo marco institucional fiscal de la nación, ahora independiente, fue ratificado por la constitución federalista de 1824 y estableció una nueva jurisdicción política, similar a la de EU, por lo que el gobierno federal de México coexistía con los estatales locales, cada uno con sus respectivos recursos impositivos.

A partir del Porfiriato, se produjo un proceso de fortalecimiento y centralización del poder en manos del gobierno federal. Este proceso fue acompañado por reformas fiscales iniciadas en el decenio de 1870, que se consolidaron a partir de 1890, cuando se alcanzó superávit en las cuentas públicas.

El estallido de la Revolución en 1910, no afectó, inicialmente, de manera muy marcada la recaudación, pero a partir de 1914 la intensificación de los conflictos y las guerras internas llevo al sistema tributario a la crisis. Sin embargo, la expansión de las exportaciones que se produjo en esa época, incluyendo el petróleo, permitió obtener importantes ingresos para la administración de Venustiano Carranza.

La estructura tributaria porfirista de bajos aranceles al comercio exterior se fue desdibujando trás la Revolución, cuando el gobierno, al buscar apoyo de varios grupos, ofreció protección arancelaria a varios productos, perdiéndose una estructura del arancel.

Durante los 20 -fuera de la estructura arancelaria-, se mantuvo buena parte del sistema tributario porfiriano, reforzado por los ingresos del petróleo, que se mantuvo hasta la Segunda Guerra Mundial.

(V.pág.9-A del periódico El Informador en línea del 11 de septiembre de 2010).

Eran acciones de tipo militar en donde por medio de redadas y arrestos, el gobierno estadounidense expulsó a los connacionales en los estados de California, Texas, Colorado, Illinois y Michigan. Se formaban perímetros de seguridad y los agentes federales y policías locales arrestaban a todo aquel que no tuviera documentos o que su aspecto estuviera relacionado con el de un mexicano. Familias eran separadas, mujeres quedaban abandonadas.

Este importante referente en la relación de Estados Unidos-México se ha intentado mantener lo más oculto posible, tanto que en el año 2006 la reportera Kasie Hunt del USA TODAY se dio a la tarea de investigar cuáles han sido los capítulos oscuros del gobierno estadounidense que han intentado borrar de los libros de historia, y ¿cuál cree que aparece en un solo texto? Adivinó, el de las deportaciones masivas de los años 1929-1939.

Gabriela Aguilar
(v.pág.2-A del periódico El Informador del 29 de marzo de 2012).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.20 del periódico Público del 20 de agosto de 2004).

Durante el mandato de Lázaro Cárdenas del Río (1934-1940), consideró conveniente renovar al PNR, y en 1938, se transformó en el Partido Revolucionario Mexicano, que siguió con estructuras similares eliminando los militares, y ganó elecciones en los tres niveles de gobierno.

A principios del sexenio 1946-1952, encabezado por Miguel Alemán Valdez, estimó conveniente renovar el PRM, y desde fines de 1946 se llamó Partido Revolucionario Institucional, cuyas bases fueron los sectores popular, obrero y campesino.

La decadencia del PRI, empezó con el movimiento estudiantil de 1968, dentro del sexenio de Gustavo Díaz Ordaz (1964-1970), político autoritario, pero excelente administrador público; se aceleró dentro del sexenio 1970-1976, encabezado por Luis Echeverría Alvarez -pésimo administrador-, que endeudó enormemente al país, para caer en peor debacle en el sexenio (1976-1982) que encabezó José López Portillo (más dilapidador que Echeverría), que endeudó estratosféricamente a la nación, pero quien por consejo de Jesús Reyes Heroles, abrió el sistema político mexicano a otras corrientes de pensamiento; siguió su decadencia por la cerrazón al sector izquierdista dentro del PRI ocurrida en el sexenio (1982-1988) que encabezó Miguel de la Madrid Hurtado, en que por primera vez, se dijo, perdió las elecciones el PRI, con Carlos Salinas de Gortari (1988-1994), como candidato, recurriendo a "la caída del sistema de cómputo", para sacarlo "ganador". Esto propició la fundación del Partido de la Revolución Democrática, dividiéndose el PRI.

Para el sexenio 1994-2000, la crisis fue peor, dado que su candidato a la presidencia del país Luis Donaldo Colosio Murrieta, fua asesinado, surgiendo como emergente Ernesto Zedillo Ponce de León, quien triunfó gracias a la guerrilla del EZLN surgida en Chiapas, porque la ciudadanía mexicana rechaza las guerras.

En las elecciones del 2 de julio del año 2000, el PRI perdió por primera vez la Presidencia de la República, frente a la "Alianza para el Cambio", con Vicente Fox Quesada como candidato. Fue lo peor que le ha pasado al PRI en su historia.

Gamaliel Guzmán González
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 2 de marzo de 2002).

El maximato fue el último ejercicio exitoso de tener un mandamás por encima del Presidente de la República.

Duró de 1928 a 1936: 8 años que, si se suman los del gobierno legal de Plutarco Elías Calles, se extiende a 12 años.

Tras el asesinato de Obregón, Calles entiende que la reelección es imposible en México. Crea el PNR, aglutina a las facciones revolucionarias de todo el país, influye en el ejército, nombra gobernadores y da las bases que otorgarían estabilidad al país por años.

Hace algo más: nombra a su sucesor: mueve los hilos para que Emilio Portes Gil sea nombrado presidente interino a fin de convocar elecciones y se cubra el periodo que debió gobernar Álvaro Obregón.

Calles, a la distancia, manda.

No de manera descarada.

No cotidiana.

Sí en lo fundamental, nada importante sucede sin que él lo diga: Jefe Máximo de la Revolución, le llaman o se hace llamar.

Cuando llega el tiempo de las elecciones, Calles sale de la caverna y muestra todo su poder. Hace regresar al país a Pascual Ortiz Rubio, embajador en Brasil. Sin experiencia política, sin base de apoyo, sin grupos que lo sostengan, el mensaje es clarísimo: quien mandaría sería el sonorense.

La savia popular apoda a Ortiz Rubio "el nopalito": por baboso. La élite revolucionaria orquesta una elección de estado y acaso un fraude. Calles se nombra ministro de Guerra y Defensa. Cita a reuniones de gabinete. Define al presidente del PNR. Intriga. Divide a las facciones y al final se vuelve el fiel de la balanza.

Ortiz Rubio renuncia y llega Abelardo R. Rodríguez. Llega a un acuerdo con Calles. Él se dedicará a administrar y el Jefe Máximo a decidir todo sobre política. El caudillo vive en la colonia Anzures, frente al Palacio de Chapultepec.

El ingenio mexicano inventa: "En Chapultepec vive el presidente, el que manda vive enfrente".

El sueño de mandar por siempre se acaba cuando nombra a un joven general nuevo presidente. Tiene 37 años. Había sido gobernador de Michoacán. Jefe de zonas militares en todo el país. Su nombre: Lázaro Cárdenas.

Cárdenas debía a Calles su carrera, pero no había nacido para ser mangoneado. Astuto, sabe que no puede enfrentarse al poder de Calles sin poseer una base propia de poder que se le oponga.

Así inventa la transformación del PNR en PRM, pero le impone un cambio central: será un partido de masas. Así, lo cambia todo: el partido pasa de ser un club de caciques a una formidable maquinaria política. Cárdenas ordena el poder popular en sectores.

Usa a los obreros como ariete para inundar de huelgas el país. Reparte tierras: organiza a los campesinos. Todas esas políticas son contrarias a la filosofía de Calles, más de derecha.

Cárdenas procede a ir haciendo cambios en toda la estructura del ejército. Le abre las puertas a generales villistas, carrancistas, zapatistas: todos enemigos del grupo Sonora. Inmoviliza, coopta o retira a los grandes generales afines a Calles que quedan: Cedillo, Amaro y Almazán.

Luego se enfila contra el poder político. Utilizando la figura de la desaparición de poderes, quita a 14 gobernadores callistas -al final serían 17 gobernadores los removidos.

Finalmente, da el zarpazo final. En una reunión entre ambos, le confiesa a Calles que dará un manotazo para sosegar al país y frenar las huelgas. Calles le aconseja no hacerlo para no debilitarse: lo puede hacer él mismo. Cárdenas le agradece y da el visto bueno.

Las declaraciones del Jefe Máximo son tronantes y provocan una tempestad. Días después, Cárdenas declara en favor de los huelguistas. El movimiento obrero se abalanza contra Calles.

Es el jaque mate. El viejo zorro cayó en la trampa.

El presidente remueve a todo el gabinete callista y, una noche de abril de 1936, lo destierra. Las cámaras legislativas, pro Calles, amanecen siendo Cardenistas.

El sueño del Jefe Máximo había terminado.

Después de este experimento, nadie ha vuelto a intentar prolongar su mandato. Hay 2 excepciones documentadas: la de Alemán y la de Echeverría.

El desmantelamiento del maximato dejó lecciones que perduran. Nadie deja la presidencia, pero no el poder. Nadie es más poderoso que el presidente en turno.

Las lealtades en la política son más frágiles que el cristal. Una maquinaria política no se desmantela sola: hay que sustituirla con otra.

Demoler un poder lleva tiempo, cálculo y estrategia, no arrebato.

Cuestiones de la historia que no deben olvidarse, pero sí repasarse.

Gustavo de Anda
(v.pág.17A de Ocho Columnas del 8 de febrero de 2001).

Que el Estado sea dueño de industrias, no quiere decir que éstas nos pertenecen a los mexicanos. Lo que eso significa es que esas industrias son manejadas con criterio político y no con sentido comercial.

Gustavo de Anda
(v.pág.15A de Ocho Columnas del 29 de noviembre de 2001).

En el mes de octubre del año 1936, un considerable grupo de gobernadores y militares se reunió para pedirle al presidente Cárdenas que suspendiera sus expropiaciones de tierras "porque iba a llevar al país al hambre, si las proseguía"...

Gustavo de Anda
(v.pág.10A de Ocho Columnas del 26 de agosto de 2002).

Jorge Fernández Menéndez
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 18 de marzo de 2013).

Hace 80 años, el 18 de marzo de 1938, Lázaro Cárdenas decretó la expropiación de todos los bienes de las empresas petroleras en nuestro país. Justificó la medida porque éstas no habían acatado un fallo de la Suprema Corte de Justicia que ratificaba un laudo laboral a favor del sindicato. El sindicato exigía un aumento de 26 millones de pesos en sueldos y prestaciones que las empresas decían era imposible de pagar. "Pero, inevitablemente, el nacionalismo tuvo que hacer unas concesiones a la realidad económica. Tras la expropiación, no sólo se pospuso indefinidamente el aumento, sino que los salarios fueron recortados" (The Prize, Daniel Yergin, 1990).

Cárdenas había venido preparando la medida. En 1936 promulgó una Ley de Expropiación para dar la vuelta a otro fallo de la Suprema Corte, el cual había determinado que el artículo 27 de la Constitución que declaraba los bienes del subsuelo "propiedad de la Nación" no podía aplicarse de manera retroactiva. Para forzar la expropiación, el presidente promovió el movimiento sindical que llevó a la confrontación con las petroleras.

La acción pudo fructificar gracias al momento geopolítico. La Segunda Guerra Mundial estaba a punto de estallar y los gobiernos de las potencias occidentales no quisieron abrir un nuevo frente en su previsible contienda con los países fascistas. Tampoco querían prescindir del petróleo mexicano. Por otra parte, Franklin D. Roosevelt, presidente de Estados Unidos, simpatizaba con algunas de las posiciones políticas de Cárdenas.

Cárdenas prometió indemnizar a las petroleras en 10 años, como lo señalaba su propia Ley de Expropiación. El 19 de abril de 1938 organizó un mitin frente al Palacio de Bellas Artes en el que miles de mujeres hicieron aportaciones para pagar la "deuda petrolera". Algunas entregaron joyas y una, de origen humilde, una gallina. De ahí surgió el mito revolucionario de que el pueblo pagó la expropiación "con joyas y gallinas".

En realidad, las aportaciones ciudadanas contribuyeron apenas unos 2 millones de pesos para indemnizaciones que ascendieron cuando menos a 159 millones de dólares y se alargaron décadas. El último pago a la empresa anglo-neerlandesa Shell se saldó en 1962.

La producción no se desplomó. Si bien Cárdenas creó un monopolio gubernamental, Petróleos Mexicanos, el 7 de junio de 1938, siguió permitiendo la inversión privada gracias a los contratos de riesgo, que él mismo inventó y se convirtieron posteriormente en norma para la industria internacional. Adolfo López Mateos, sin embargo, los prohibió en 1960. La producción ya no fue capaz de mantener el paso de la demanda. En 1966 México dejó de exportar petróleo y en 1971 lo importó. Solo el descubrimiento casual del enorme yacimiento de Cantarell, en la sonda de Campeche, permitió revertir la situación.

Las restricciones a la inversión debilitaron a la industria petrolera. Pemex no ha logrado ningún hallazgo que permita compensar el agotamiento de Cantarell. La reforma energética, en cambio, ha generado nuevos compromisos de inversión por cerca de 200,000 millones de dólares, algo que el Pemex monopólico no habría podido siquiera soñar.

La expropiación ha generado mitos históricos que el viejo PRI usó para justificar sus privilegios, pero si México quiere seguir siendo un productor de petróleo tendrá que ser mucho más eficiente. Mientras sigamos pensando que el monopolio se pagó con joyas y gallinas estaremos atados de manos para construir una industria petrolera moderna.

El cardenismo pretendía llevarnos a la socialización, contrariando los propósitos democráticos capitalistas de la Revolución.

Ya hemos salido del ejidalismo, que no fue más que una forma de controlar a los campesinos por el Estado, sin importar la producción de nuestros campos, política equivocada de la que hoy estamos pagando los resultados con la dependencia alimentaria del extranjero.

Gustavo de Anda
(v.pág.15A de Ocho Columnas del 15 de noviembre de 2001).

Con un recorrido por varias escenas de la historia política mexicana, especialistas intercambiaron ideas en el foro "El arduo camino hacia un gobierno civil: De Calles y Cárdenas a Miguel Alemán", organizado por la Fundación Miguel Alemán AC y difundido por Periódicos Asociados en Red (PAR).

Recordaron que durante el siglo XIX la mayor parte de los gobernantes en México fueron militares con excepción de Sebastián Lerdo de Tejada y el propio Benito Juárez.

El doctor Alejandro Carrillo Castro, director de la Fundación Miguel Alemán AC, abrió la charla con esta idea: "La creación del propio Partido Nacional Revolucionario (antecedente del PRI) era ya un indicativo de que los gobernantes de México querían ir sacando posibilidades que la contienda político electoral se llevara a cabo a base de alzamientos militares".

Por su parte, el doctor Diego Valadés, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, aseguró que "el poder siempre ha estado vinculado al desempeño de la acción castrense, la vocación de los monarcas siempre fue por vincularse con episodios de carácter militar, todavía vemos hoy que los monarcas que solo tienen un papel simbólico, lucen de todas maneras uniformes militares, porque se considera que ese es el símbolo tradicional del poder".

Mientras que el doctor Javier Garciadiego, investigador del Colegio Nacional, señaló que en México el 1er. intento por ceder el poder del presidente a un civil, se dio durante la Revolución Mexicana después del periodo del general Venustiano Carranza, aunque fracasó.

La doctora María Marván, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, enfatiza la importancia de la normalidad que los titulares del ejecutivo sean civiles electos a través de procesos democráticos: "No han regresado los militares, y no ha habido golpe de estado. De manera sistemática, desde que sube Cárdenas al poder, cada 6 años el presidente saliente entrega el poder y entra el nuevo por la vía de las elecciones".

Dichos hechos impactaron a México, por lo que los EUA, consideraron que era mejor que México manejara su petróleo, conforme a la Constitución de 1917, la cual, los mismos EUA, presionaron al gobierno de Obregón para firmar los Tratados de Bucareli, con las cuales se incumplía nuestra Norma Rectora en beneficio de los intereses de los ciudadanos y empresas de EUA.

Al ver los EUA el rearme alemán y las circunstancias de Europa, consideraron que era mejor que México "nacionalizara y estatizara" su petróleo, a condición de que el único cliente fueran los propios EUA, la cual se cumplió y se siguen cumpliendo la política que determinen los EUA, como son los casos de que México no pertenece a la OPEP, nuestras ventas son hacia ellos, así como las compras de la gasolina son a sus compañías y los contratos que el gobierno federal está haciendo, en contra de nuestra Norma Rectora, son conforme a las políticas determinadas desde los EUA.

José de Jesús Covarrubias Dueñas, magistrado del Tepjf
(v.pág.16-A del periódico El Informador del 28 de marzo de 2011).

Héctor Aguilar Camín
(v.pág.4 del periódico Público del 21 de marzo de 2008).

Oaxaca nos dio caudillos,
y Coahuila caudillejos,
Sonora nos dio los pillos
y Michoacán dos p...

Era amigo del general norteamericano Mosley, ya retirado, que jefaturaba a un grupo pronazi en los Estados Unidos. Por esa razón, cuando Almazán se presentó al Departamento de Estado en busca de apoyo al triunfo que, indiscutiblemente obtuvo en las elecciones de 1940, la respuesta fue, mostrándole una fotografía en la que aparece dándose la mano con Mosley, diciéndole: "Cómo se atreve a pedirnos apoyo si con ustedes estamos en guerra", y le mostraron la foto que había aparecido en toda la prensa.

Yo recibí la orden del general Donato Bravo Izquierdo, el día 7 de julio de 1940, de movilizar a la gente armada bajo mi control, para arrebatarles las ánforas de votación a los almazanistas al precio que fuera...

Ese día, hace 60 años, vivimos en México una verdadera guerra civil.

Gustavo de Anda
(v.pág 17A de Ocho Columnas del 1o. de febrero de 2001).

Don José González murió tranquilamente lleno de años, de recuerdos y añoranzas. Nunca se arrepintió de haber intentado matar a Obregón y, como muchos mexicanos de su tiempo, admiró a José de León Toral, el tímido dibujante que eliminó a quemarropa al gran general invencido de la Revolución. Don José y sus compañeros del atentado siempre pensaron que liquidar a Obregón era una "acción de guerra" para terminar con todas las barbaridades de la guerra cristera.

El atentado contra Obregón no fue el único intento magnicida de nuestra historia: sin contar el asesinato de Colosio, por lo menos hubo otros dos muy memorables: los que sufrieron el Nopalito Ortiz Rubio y don Manuel Avila Camacho y por supuesto el otro atentado en que José de León Toral mandó al otro mundo al sonorense mayor.

Al pobre ingeniero y general Pascual Ortiz Rubio le fue muy mal porque el día en que tomó posesión de la Presidencia de la República, el 5 de Febrero de 1930, cuando se retiraba del Palacio Nacional, un tal Daniel Flores le hizo varios disparos y el infeliz señor presidente tuvo sus primeros acuerdos con su gabinete luciendo un impresionante vendaje en la cara; y eso fue simplemente el primer capítulo de su ingrata presidencia dominada por el sonorense menor, pero a la vez Jefe Máximo de la Revolución: Elías Calles. El agresor Daniel Flores amanecería muerto meses después en su celda de la prisión.

14 años después, el 10 de abril de 1944, el presidente don Manuel Avila Camacho, también en el Palacio Nacional, fue agredido por el teniente Antonio de la Lama Rojas. Don Manuel usaba un chaleco blindado que le salvó la vida, y, con mucha calma se arrojó sobre el agresor y lo llevó a su despacho para hablar con él: se quejaba de los bajos salarios y condiciones precarias en que vivían los oficiales de menor rango en el Ejército. Al llevarlo a los separos de la policía para internarlo, un grupo de pistoleros, a las órdenes de Maximino Avila Camacho, se apoderaron del prisionero y lo mataron; aunque alguna versión asegura que fue el propio hermano incómodo de don Manuel quien lo asesinó.

En materia de atentados, los gringos nos ganan de calle: ciertamente Obregón, presidente electo, fue asesinado. Panchito Madero el pobre fue asesinado también, aunque técnicamente ya no era presidente. Don Venustiano, a quien dejaron como coladera, legalmente no era ya presidente, porque, según dicen los que saben de Derecho Constitucional, había perdido su condición de presidente por el hecho de haber intentado cambiar la sede del Ejecutivo sin permiso del Senado. Los gringos, sea lo que sea, se despacharon por la vía rápida a cuatro presidentes: Lincoln, McKinley, Garfield y Kennedy. En cuanto a atentados ya perdieron la memoria: los herederos de los vaqueros del Oeste fueron también especialistas en deportes truculentos como los linchamientos y otras especialidades fruto de la "libertad omnímoda" de que gozan.

Extracto de un artículo de Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.23 del periódico Público del 14 de noviembre de 2003).

La presión de los Estados Unidos contra México fue mucha, por ello, el 28 de mayo de 1942, el presidente Manuel Avila Camacho declaró el estado de guerra con las potencias del eje.

Remberto Hernández Padilla
(v.pág.7/A de El Occidental del 9 de marzo de 2003).

Enrique Krauze
(v.pág.450 de "La Presidencia Imperial")

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.34 del periódico Público del 2 de septiembre de 2005).

Enrique Canales
(v.pág.7A del periódico Mural del 30 de octubre de 2003).

Cuando, hace unos 4 años, Pablo Gómez encabezó aquella comisión de la verdad nombrada por el congreso, encontró menos de 40 muertos. Los soldados, lejos de llegar acribillando a la multitud, cuando vieron los fogonazos de los primeros disparos -los hechos por el Batallón Olimpia, vestido de civil desde el mismo lugar donde había estado el último orador del mitin- daban instrucciones a la gente para ayudarla a salvarse de las balas que, pensaban, disparábamos los dirigentes. 'Baja la cabeza', 'cúbrete al pie de aquel muro', etcétera. ¿Cómo lo sé? Me lo contaron mis amigos allí presentes cuando se les permitieron las visitas dominicales a la cárcel [donde estuve detenido de 1968 a 1971].

Siempre he dicho que el Olimpia y el Ejército no estaban coordinados.

Luis González de Alba
(v.pág.4 de la sección "Cultura y Tendencias" del periódico Público del 22 de julio de 2002).

No digo, como Pablo Gómez me atribuye, que debimos esperar sentados a que nos regalaran la independencia, como no esperamos, en 1968, la democracia. Digo algo mucho peor: que los crímenes de Hidalgo, como la matanza de civiles españoles en Guadalajara, muchos de ellos independentistas, retrasaron la independencia hasta 1821, un 27 de septiembre, en que se firmó con el nuevo virrey sin disparar un solo tiro. No lo festejamos porque no hubo muertos.

Digo también que para obtener esta medio trastabillante democracia de hoy y demoler el régimen priista, Tlatelolco no era necesario. NO DIGO que fuéramos culpables por el 2 de octubre, sí que éramos mexicanos los dirigentes estudiantiles y por eso no supimos pescar al vuelo las (pocas pero algunas) oportunidades de negociación que el gobierno ofreció a su manera: críptica, sibilina, envueltas en las formas barrocas del lenguaje oficial, pero oportunidades al fin, que se nos fueron. Nos ganaron los duros del gobierno, semejantes a los que hoy están en el gobierno del DF, todos los que desean soluciones "revolucionarias" y no el agua tibia, el tedio de los cambios negociados que los mexicanos llamamos "transas" porque a eso nos educaron.

"Es que todos los movimientos sociales que nos han antecedidos fueron transados por los líderes, de espaldas a sus bases" (así se decía, ahora es "de espaldas a la gente"). Por eso seríamos cristalinos, y así nos impusimos, solitos, un corsé: la obligación de sólo negociar en público y no ceder en nada. Y peor: nunca definimos "público".

Quizá otras luchas sociales habían sido traicionadas por sus líderes y, como "el que con leche se quema hasta al jocoque le sopla", nos curábamos en salud. O quizá algunos de esos movimientos sociales habían sido simplemente negociados y los mexicanos nacemos con el síndrome social del todo o nada: "si me han de matar mañana, que me maten de una vez", "sigo siendo el rey y mi palabra es la ley", "la vida no vale nada". Sentimos un abominable placer por caer en la raya. Admiramos la derrota porque sólo así, muerto o encarcelado, prueba el líder que no cedió, que no "transó". Y toda victoria es sospechosa.

Como ahora los miembros del PRD, buscábamos en 68 al traidor dispuesto a negociar, al que admitiría menos del total: seis puntos por firmar. Nos vigilábamos con suspicacia y analizábamos cada discurso de nuestra gente para detectar desviaciones y debilidades. Había en nuestras 6 demandas algunas de fácil resolución: deslindar responsabilidades en las agresiones sufridas por manifestantes a manos de la policía. Otras eran posibles: derogación del delito de disolución social (que poco después fue derogado). Otra era una ridiculez: disolución del cuerpo de granaderos. Pablo Gómez es senador, ha sido diputado un sinnúmero de veces... y jamás ha propuesto que los gobiernos del DF se queden sin un cuerpo de granaderos. Ni él, ni Raúl Alvarez, ni Salvador Martínez y tantos otros que, como diputados no han siquiera propuesto semejante disparate porque es hoy, con gobiernos del PRD, y era entonces, bajo el viejo régimen del PRI, un reverendo disparate.

¿Y yo? ¿Lo dije entonces? Ni lo pensé y si lo hubiera dicho me habrían linchado. Como ahora los perredistas afilan cuchillos para degollar infieles que contradigan las enseñanzas del Profeta, así nos intimidábamos mutuamente.

Como ahora los pejistas, buscábamos en los discursos de nuestros compañeros las intenciones de romper ese acuerdo sagrado. Así fue como dimos paso a los criminales que organizaron Tlatelolco. Nos ganaron los duros, los propios y los ajenos.

Luis González de Alba
(v.pág.19 del periódico Público del 1o. de octubre de 2007).

La realidad parece haber sido distinta. Dos cuerpos militares distintos intervinieron en la matanza. Uno de ellos, el batallón Olimpia, adscrito al Estado Mayor Presidencial, entró a los apartamentos en las torres de Tlatelolco en los que se encontraban los dirigentes del movimiento estudiantil con la orden de detenerlos. Los integrantes de este batallón iban vestidos de civil y portaban un guante blanco para distinguirse.

A la plaza entró otro contingente militar, encabezado por el general brigadier José Hernández Toledo, quien tenía al parecer instrucciones de dispersar el mitin. Alguien al parecer disparó en contra de ellos: el propio general Hernández Toledo cayó herido. Los soldados afirmaron haber respondido al fuego hostil e intercambiaron tiros con los integrantes del batallón Olimpia.

Si bien quedan muchas dudas, la matanza de Tlatelolco parece haber sido provocada por una operación fallida en la que dos cuerpos policiales recibieron órdenes distintas y actuaron sin coordinación. La tragedia habría sido así producto de esa mala planificación que es tan común en las actuaciones de las burocracias de nuestro país.

¿Cuántos muertos hubo en Tlatelolco esa tarde-noche del 2 de octubre de 1968? Un reportaje de John Rodda para el periódico británico The Guardian reportó 325. Esa información se utilizó durante años para afirmar que cientos de personas habían sido masacradas en la Plaza de las Tres Culturas. La cifra más común que se usaba era la de 300. Los esfuerzos por identificar a esos muertos han dado, sin embargo, una lista de 34 muertos con nombres y apellidos. Quizá haya habido más. Pero se trataría de personas que no hubieran tenido parientes ni amigos entre los miles de sobrevivientes que han sido entrevistados por investigadores y organizaciones simpatizantes con el movimiento estudiantil.

Una matanza que deje un saldo de 34 muertos debería ser inaceptable en cualquier país. La de Tlatelolco lo es. No necesitamos exagerarla. Tampoco necesitamos inventar motivos macabros entre quienes dieron las órdenes para la acción del Ejército. Es muy difícil, de hecho, que alguien, ni siquiera Gustavo Díaz Ordaz, hubiera pensado que era sensato masacrar a cientos de estudiantes unos días antes de la inauguración de los Juegos Olímpicos en la ciudad de México.

Sergio Sarmiento
(v.periódico El Siglo de Durango del 2 de octubre de 2008).

El punto fundamental es si realmente hubo en 1968 una decisión de exterminar a un grupo nacional, religioso o étnico, aunque sólo fuera el de los dirigentes de un movimiento estudiantil. "La respuesta es no y nosotros somos la prueba" dice Luis González de Alba, uno de los dirigentes del 68, detenido con varios de sus compañeros el 2 de octubre en el edificio Chihuahua. González de Alba es autor de la novela Los años y los días, una de las mejores crónicas del movimiento estudiantil. Si la intención del gobierno de Gustavo Díaz Ordaz o de los comandantes del Ejército Mexicano hubiera sido la de llevar a cabo un genocidio, o más modestamente el exterminio de los líderes estudiantiles o de los asistentes a la reunión, ninguno habría sobrevivido a la detención. Las tropas, sin embargo, no mataron ni a González de Alba ni a los demás dirigentes estudiantiles ni a los participantes del mitin que capturaron. Lo que hicieron fue llevárselos al Campo Militar Número 1 y de ahí, posteriormente, remitirlos al reclusorio de Lecumberri, donde permanecieron varios años antes de ser liberados en una amnistía gubernamental.

Los activistas políticos, sin embargo, quieren hacernos tontos al sostener que lo ocurrido ahí fue un genocidio, cuando lo que buscan realmente es darle la vuelta a la prescripción de esos delitos.

Sergio Sarmiento
(v.periódico El Siglo de Durango del 2 de abril de 2009).

Pero también acortó la existencia pública de un hombre ilustre: Antonio Ortiz Mena, quien fungía como secretario de Hacienda. Y lo hizo porque el presidente Díaz Ordaz le advirtió que don Antonio sería su sucesor. Voló entonces Echeverría hacia Houston, en donde Ortiz Mena se sometía a un examen rutinario, y falsificó los diagnósticos para presentarlos al "primer mandatario":

-Lamento informarle, señor, que don Antonio tiene cáncer terminal -expuso Echeverría sin dejar hilos sueltos y luego de cooptar a los médicos estadounidenses-. No podría acceder a la Presidencia.

Díaz Ordaz se desdibujó y acabó entregándole la estafeta a Echeverría. Por ello, tiempo después, el soberbio don Gustavo expondría a sus amigos ahogado por la fatalidad:

-Sí, reconozco que cometí una sola pendejada... ¡pero de qué tamaño!

Rafael Loret de Mola
(v.pág 10A de Ocho Columnas del 15 de julio de 2001).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Público del 15 de marzo de 2002).

Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, escritor y exdiputado panista
(v.pág.5-A del periódico El Informador del 17 de mayo de 2003).

Lo que realmente sucedió fue que el precio del crudo de referencia, con el mismo riesgo que lleva cualquier materia prima que esté expuesta a los vaivenes de los mercados, tuvo una fuerte recaída y ocasionó una crisis de caja terrible, dolorosa y dramática que nos hizo ver que estructuralmente el país estaba quebrado y con muy pocas posibilidades de salir en el corto plazo.

De repente nos dimos cuenta de que la disciplina fiscal y presupuestaria de los años del desarrollo estabilizador que terminaron con la salida del presidente Díaz Ordaz en 1970, y que habían llevado al país a lograr una estabilidad monetaria importante con sostenido crecimiento económico había sido tirada por la borda y que el país iba a enfrentar crisis sin precedentes en la historia moderna de nuestro país.

Realmente fue difícil acabar con ese tan bien logrado modelo económico. Fueron necesarios 12 años de errores, de pifias, de corrupción, de giros erróneos en la política económica mexicana para destruir la estabilidad en la economía mexicana.

Luis Alberto Güemez Ortiz
(v.pág.4-F del periódico El Informador del 29 de enero de 2003).

Dice Helio Jaguaribe: "El populismo latinoamericano fue una forma de capitalismo privado, aunque con orientación social y nacional. Los gobiernos populistas se preocuparon por planificar el desarrollo nacional, aumentando la participación de las masas, y completar, mediante instrumentos del estado, la acción de la burguesía nacional... Nunca consideraron con seriedad imponer a los empresarios nacionales una disciplina más severa de lo que podía serlo una adaptación poco firme de sus actividades a las metas de los planes nacionales a pesar de las frecuentes y ampulosas afirmaciones en contrario emitidas en especial en la fase de crecimiento económico".

Ciertamente establecieron restricciones al capital extranjero, pero fue para impulsar un modelo de industrialización basado en la sustitución de importaciones; no pasaron de nacionalizar servicios públicos y a establecer monopolios en materia de energía.

El populismo es un problema no por sus objetivos, ¿quién está en contra del crecimiento económico y la distribución? sino por los instrumentos utilizados, por el desdén a los equilibrios macroeconómicos, por el énfasis en los mecanismos anti-mercado.

Mientras las políticas económicas de los gobernantes del Nacionalismo Revolucionario nos permitieron crecer a las tasas de PIB que nunca hemos vuelto a ver, nadie protestó. Las protestas aparecieron cuando se tocaron los límites del modelo y surgieron las contradicciones que López Portillo llevó al extremo. De hecho en México, la investigación histórica sobre la actuación gubernamental de 1970 a 1976 tomo dos vías, nos dice Roberto González, los limites de las reformas intentadas por Echeverría ante la crisis mundial y el agotamiento del modelo del desarrollo estabilizador y las diputas en y por el Estado. Otro fue el caso después de los críticos neoliberales, cambiaron de perspectiva: en lugar de la reforma, la macroeconomía.

Los neoliberales, además de una crítica profunda, hoy hegemónica, desmantelaron instituciones populistas. Modificaron la constitución e hicieron una Reforma de Estado.

Alberto Carrillo Armenta
(v.pág.18 del periódico Público del 27 de enero de 2004).

Ya en los tiempos de los gobiernos revolucionarios y gracias a los esquemas políticos ideados por Calles, esa divergencia de tendencias fue controlada por un mayor tiempo, pero de igual manera desembocó en la fundación de partidos de oposición como lo fue el PAN (Partido Acción Nacional), que se creó a iniciativa de Gómez Morín, quien fuera un destacado y brillante funcionario de los primeros gobiernos callistas y quien sentó las bases del sistema financiero mexicano.

La corriente crítica de González Guevara y Cuauhtémoc Cárdenas es otro ejemplo de esa división que se dio dentro de un partido omnipotente y omnipresente.

Sergio A. López Rivera, abogado
(v.pág.5-A del periódico El Informador del 25 de febrero de 2004).

Lo curioso del caso es que mientras los políticos herederos de estos grupos criminales buscan que la sociedad acepte el dogma de que los secuestradores y asesinos de antes no eran más que héroes, buscan manchar la memoria de quienes permitieron la construcción de un México de libertades. No hay absolutamente ningún indicio de que don Jesús Reyes Heroles, quien fue Secretario de Gobernación de 1976 a 1979, haya realizado ningún acto de persecución injusta. En cambio sí es reconocido su trabajo a favor de la liberalización del régimen autoritario, de la legalización de organizaciones anteriormente proscritas como el Partido Comunista y del impulso de la reforma política de 1977. El esfuerzo para cerrarle el ingreso a la Rotonda de las Personas Ilustres, en compañía de otros personajes señeros de nuestra historia como Manuel Gómez Morín y Heberto Castillo, es particularmente ruin.

Sergio Sarmiento
(v.pág.6A del periódico Mural del 3 de abril de 2003).

Comentario del webmaster: en Guadalajara yo vivía a cuadra y media de la "Juguetería Ramar", cuando los terroristas de la susodicha "liga", de deplorable memoria, incendiaron ese "estratégico objetivo".

Carlos Marín, periodista
(v.pág.22 del periódico Público del 23 de septiembre de 2003).

Hace diez años habían secuestrado a un general del Ejército Mexicano, ex gobernador pero sobre todo maestro de generaciones militares. Habían insultado al uniforme, habían humillado a los jefes de las zonas militares, habían tomado cuarteles, habían matado a muchos más soldados de lo que nunca sabremos, habían llenado las pantallas de televisión del todo el mundo con una proclama subversiva desconociendo al gobierno legítimo.

Y esto era obra no de un grupito de encapuchados sino de una organización guerrillera vinculada con ciertos sectores de la Iglesia Católica, apoyada por capital extranjero y entrenada en el manejo de medios que, además, controlaba poblaciones enteras de esa entidad federativa.

Hace 10 años, en el principio de enero, el "Subcomandante Marcos" no había hecho su aparición en los medios con sus comunicados destilando miel y los condones que llevaban su nombre. En cambio, otra vez por orden superior, los cadáveres resultado de enfrentamientos entre ambos bandos habían desaparecido casi en su totalidad. Una reportera, Marta Anaya, andaba encontrando incómodas fosas clandestinas, las monjas del hospital de San Carlos sacaban a los heridos bajo sus faldas y el general Juan López Ortiz encabezaba la madre de todas las batallas, la toma de Ocosingo que cambiaría la guerra.

Mientras los políticos se peleaban entre sí, Luis Donaldo Colosio se replegaba en lo que decía ser un acto de disciplina institucional y más bien parecía cobardía, injustamente separaban de su cargo a Patrocinio González Garrido, el general Miguel Angel Godínez encabezaba la contraofensiva armada, y Manuel Camacho Solís preparaba su renuncia en Relaciones Exteriores.

Ahí, en Chiapas, en los altos de esa parte del país, los extranjeros habían contribuido junto con sacerdotes creyentes de la teología de la liberación a la violencia. Había frío en los cerros donde se improvisaban trincheras bajo las órdenes del titular de la Defensa Nacional, general Antonio Riviello, y se comía poco.

Hace diez años amanecimos en guerra. Punto. Eso fue lo que sucedió. Una guerra que se decidió, en Los Pinos, terminar de manera unilateral con la más absurda de las rendiciones incondicionales.

¿Qué ha cambiado? Poco en lo objetivo. Hay, si se puede, mayores carencias. Se ha descompuesto todavía más, no obstante los esfuerzos de los gobernantes en turno y en especial la dedicación de Pablo Salazar, el tejido social. Se han acrecentado los enconos sociales por vocación de quienes se hacen llamar "Ejercito Zapatista de Liberación Nacional", se han cancelado una y otra vez las pláticas para llegar a un acuerdo de paz, se han tolerado hasta la ignominia las armas subversivas, se ha obligado a que los miembros de las fuerzas armadas falten a su deber constitucional de salvaguardar la integridad del territorio nacional.

Isabel Arvide
(v.pág 10A de Ocho Columnas del 5 de enero de 2004).

El levantamiento del 1o. de enero del 94 fue una acción anunciada. Por lo menos desde meses atrás se tenía toda la información sobre el movimiento armado que se estaba gestando en la selva chiapaneca, se sabía quiénes estaban detrás de él y las relaciones que distintos personajes, como el obispo Samuel Ruiz y otros, desempeñaban. Había habido acciones de violencia extrema que no se podían disimular: soldados que fueron desmembrados y arrojados a pozos, ataques y robos muy puntuales, se sabía en qué iglesia había monjas que estaban confeccionando uniformes y cómo estaban llegando armas a los grupos organizados en la Selva. Antes del movimiento del primero de enero, se había realizado una suerte de ensayo general con hombres encapuchados pero sin el uso ostensible de armas, usaron palos, en San Cristóbal y en otros poblados.

Lo sabía el gobierno, incluso en detalle, pero decidió no actuar porque se habían sumado la firma del TLC y su ratificación en el congreso estadounidense y la sucesión en México: Colosio conocía perfectamente, como secretario de Desarrollo Social lo que sucedía en Chiapas. Tuvimos oportunidad de platicarlo con él entre agosto y septiembre del 93 e incluso de escribirlo (ver el libro De Chiapas a Colosio, el año que vivimos en peligro, Rayuela Editores, 1994). Pero también se sabía que su rival en el proceso sucesorio, Manuel Camacho, también quería utilizar ese episodio para lanzar, si llegaba a la candidatura, su campaña. Por todas esas razones, el presidente Salinas decidió no actuar contra el movimiento armado, dejó la operación en las manos de su secretario de Gobernación, el ex gobernador de Chiapas, Patrocinio González Garrido. Lo increíble es que sabiendo todos lo que sucedería, teniendo el gobierno en sus manos la posibilidad de neutralizar o dificultar ese movimiento, siendo avisados 2 días antes muchos de los corresponsales extranjeros, la medianoche del 31 de diciembre del 93, mientras se festejaba la entrada en vigor del TLC, el levantamiento zapatista sorprendía a todos y la administración Salinas se paralizó durante casi 48 horas.

No fue Marcos el personaje que acaparó inicialmente la atención. Tampoco los primeros comunicados del EZLN tenían un contenido indigenista. Lo primero que se difundió fue una declaración de guerra al Estado mexicano, en el marco de una operación guerrillera bastante tradicional. Hubo unas pocas horas de verdadero combate. Y no fue hasta que comenzaron a darse esos enfrentamientos que comenzó a aparecer un Marcos que no tenía, en su orígenes, ni el mismo lenguaje ni le daba a su movimiento la misma concepción que le conocimos después. En los hechos, el debate que se dio en el Gobierno federal, entre el 7 y el 10 de enero de ese año decidió la suerte de Marcos y del EZLN: había que decidir si se combatía a un movimiento que ya estaba en esas horas acorralado o se inducía un acuerdo de paz vía un alto el fuego precisamente porque estaba acorralado. Se adoptó la segunda opción y fue entonces cuando impulsado por el propio Manuel Camacho, convertido en comisionado para la Paz, que apareció en realidad Marcos. Se requería un interlocutor y Marcos lo fue.

Fueron una vez más distintas decisiones gubernamentales las que terminaron ayudando a construir la imagen de Marcos (que éste explotó magníficamente bien para su causa): Desde el “desenmascaramiento” del 9 de febrero del 95 hasta las mediáticas negociaciones de San Andrés, desde la firma de acuerdos no cumplidos hasta aquella incomprensible decisión de Fox de iniciar su gobierno con el tema Chiapas, pensando resolverlo “en 15 minutos”, con la gira por todo el país que se dispuso entonces, con acceso a todos los medios masivos, incluso en una suerte de cadena nacional. Y el otorgamiento de una virtual zona liberada que desde hace ya más de 10 años, en los hechos han administrado, gobernado, los zapatistas.

Isabel Arvide
(v.pág 10A de Ocho Columnas del 16 de febrero de 2004).

El Instituto Federal Electoral, que es la puesta en manos ciudadanas de las elecciones y su conversión en ejercicio democrático por primera vez en más de 100 años, es creación de 2 presidentes priistas, Salinas y Zedillo. La apertura comercial dio inicio con Miguel de la Madrid, la censura oficial en los medios declinó con este mismo Presidente y desapareció con Zedillo. La falta de crisis política con el triunfo de Fox es mérito del PRI, que no puso "mínimos indispensables" para creer en su derrota, como sí los puso Fox. La falta de cirsis económica es obra de Zedillo y su blindaje de fin de sexenio. Fox tiene el mérito, cuando mucho, de no haber tirado la charola de copas sobre ese blindaje, el mérito de quien respeta líneas económicas correctas. Es algo, porque quizá otro candidato triunfante habría querido empezar tirando el edificio. Pero tampoco es mucho y ya van dos años de dispararse al pie: crea una Fiscalía Especial para determinar los crímenes que en el pasado hayan cometido funcionarios y luego dice que ninguno de los indiciados pisará la cárcel "porque son delitos que ya prescribieron". Entonces, tiempo, dinero y esfuerzo invertidos en esa fiscalía con oficinas e investigadores propios, ¿es una forma de hacerse tontos?

Luis González de Alba
(v.pág.23 del periódico Público del 25 de noviembre de 2002).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.16 del periódico Público del 3 de junio de 2007).

Pero debido a la situación caótica que enfrentó el país en sus primeros 50 años, se suspendieron los pagos y fue hasta 1888 que se pudo liquidar esta primera deuda.

Este fue el comienzo trágico de una historia muy larga, que en los siguientes 180 años produjo 21 renegociaciones, 9 suspensiones de pago y 2 repudios de deuda externa.

Cuando México ha enfrentado una carga elevada de deuda externa o ha decidido suspender sus pagos, nunca ha logrado crecer en forma sostenida.

El único periodo largo de crecimiento elevado y sostenido que hemos tenido fue entre 1942 y 1981, que coincide con el único momento en que prácticamente no tuvimos deuda externa.

Jonathan Heath, director de Estudios Económicos de HSBC México
(12 de anril de 2007).

La democratización acompañó no sólo la crisis del modelo económico y del sistema político que le era inherente, sino que se ha imbricado, a partir de 1985, con los periodos de políticas de ajuste y cambio estructural, de liberalización comercial, de adelgazamiento y reforma del Estado.

Pero esos cambios económicos no han demostrado hasta ahora sus bondades. Al contrario, de un crecimiento del PIB en la década de 1960 de 7.12%, al que le siguió en los setentas uno de 5. 8%, pasamos a un década perdida, los ochentas, donde el crecimiento promedio fue de 1.89%.

El periodo de 1990-1995, de grandes cambios estructurales impulsados por Carlos Salinas arrojó apenas 1.26% como promedio. No es hasta el periodo del presidente Zedillo, superada la "Megacrisis Azteca" gracias al TLC y a un buen ciclo de la economía norteamericana, que alcanzamos como promedio 5.5%, pero para volver caer nuevamente durante el gobierno de Vicente Fox en la más larga recesión de nuestra historia, creciendo apenas a una tasa de 0.5% anual.

Alberto Carrillo Armenta
(v.pág.18 del periódico Público del 11 de noviembre de 2003).

En todo este proceso las élites de la derecha fueron relegadas al olvido y sólo tuvieron acceso al poder mediante las actividades económicas, mientras duró el pacto no escrito con el partido en el poder; cuando éste se rompió debido a las inconsecuencias de los tecnócratas priistas en el poder, las fuerzas de la derecha utilizaron al PAN como caballo de Troya y finalmente lograron acceder al poder con Fox, pero de nueva cuenta representan una élite en el gobierno, sin mayor comunicación orgánica con el grueso de la población, con la que en general los gobiernos mexicanos tienen una deuda que aún no se ha pagado.

Sergio A.López Rivera, abogado
(v.pág.5-A del periódico El Informador del 27 de octubre de 2004).

El objetivo de cada grupo fue destruir al otro para hacerse de todo el poder en nombre del bien de la nación. Ambos estaban lejos, muy lejos, de las formas de vida, preocupaciones e intereses de la mayoría de los mexicanos. Su lucha sumergió al país en una guerra civil terrible e interminable, se destruyó mucho, se perdió un tiempo histórico irrecuperable para el desarrollo económico. Al final, los liberales se impusieron, pero tal triunfo no significó una mejora en la forma de vida del mexicano promedio, sino, posiblemente lo contrario.

Al final, el porfiriato maduro buscó disolver la vieja división liberales-conservadores en un marco oligárquico en extremo; justo cuando lo estaba logrando, estalló la Revolución Mexicana bajo la divisa de restaurar los valores liberales. No pasó mucho tiempo antes de que esa lucha política se transformara en social. Tras una guerra civil tan o más cruel que la anterior, los revolucionarios se impusieron sobre sus adversarios y los marginaron casi por entero de la vida política; lo mismo se aplastó a los "reaccionarios" cristeros que a los comunistas o a otros radicales de izquierda. El lema democrático original -"sufragio efectivo"- quedó sepultado por el dominio completo del grupo triunfante. Nunca se le dio al mexicano promedio la posibilidad real de elegir entre dos o más proyectos, sino que la nueva élite se dijo la representante cabal del México popular, aseguró que gobernaba "para el pueblo" pero sin dejar que éste interviniera y se pronunciara libremente, pues podía interferir con la supuesta gran meta: la justicia social.

Al final y como en el pasado, los intereses del México mayoritario quedaron subordinados a los de la nueva "clase política". La distribución del ingreso es el mejor indicador para saber para quién realmente gobernaron los "herederos de la Revolución" organizados alrededor de la Presidencia y de un partido de estado: hoy el 10% del México que está en el tope de la escala social recibe 35 veces lo que recibe el 10% que se encuentra en el fondo de esa escala (Informe Mundial sobre Desarrollo Humano 2003, del PNUD, citado por El Independiente, 8 de julio).

La nueva clase política

En la segunda mitad del Siglo 20, y del seno de una sociedad cada vez más urbana, educada y compleja, se fue gestando una oposición que finalmente, en el año 2000, logró echar fuera de Los Pinos al partido que monopolizó por 71 años el poder. Un nuevo grupo, de extracción empresarial y del PAN, tomó las riendas del poder federal y amplió su presencia en el Congreso y en los estados. A una escala menor, la izquierda agrupada en el PRD también asumió responsabilidades de gobierno. El PRI, sin embargo, no murió; siguió vivo al mantener el control de la mayoría de los gobiernos de los estados, además de una mayoría relativa de escaños en el Congreso federal. A todo esto, y previendo lo que iba a suceder, en las postrimerías del viejo régimen se aprobó una generosa ayuda estatal a los partidos políticos, de tal manera que sus respectivas dirigencias pudieran vivir del subsidio y sostener sus respectivas maquinarias. De esta manera los miembros de la clase política que están en la oposición no están obligados, como en el pasado, a asaltar el poder y acapararlo como única manera de vivir de la política; se pueden ya dar el lujo de ser pluralistas.

Hoy la clase política mexicana no está dividida en dos sino en tres alas, y de una forma tal que dos de ellas -las mayores- están en posibilidad de neutralizarse mutuamente y empantanar el desarrollo político del país. Sin embargo, y a diferencia de los dos siglos anteriores, en la actualidad el grupo gobernante opera dentro de un marco institucional que, aunque imperfecto, le abre la posibilidad a sus facciones de competir pero sin destruirse.

Lorenzo Meyer
(v.pág.7A del periódico Mural del 10 de julio de 2003).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Público del 27 de enero de 2006).

Eran tiempos en que la historia de bronce, la oficial, la que promovieron los gobiernos de la Revolución Mexicana, colocaba a la Iglesia Católica entre los adversarios del proyecto revolucionario. Apenas una década atrás, los cristeros se habían enfrentado al Ejército Mexicano en una guerra de 3 años; aún estaban vivos los reconcomios del asesinato del caudillo y presidente electo, Alvaro Obregón, de manos de un católico militante, León Toral, azuzado por una monja maquiavélica, la Madre Conchita, el 17 de julio de 1927.

En México, entonces, concluía el gobierno 'rojo' de Lázaro Cárdenas. En respuesta a las políticas sociales de éste, la derecha había fundado el PAN, aliado con sectores del sinarquismo de origen cristero; esta derecha mexicana organizó sus falanges en apoyo a los gobiernos de Hitler, Mussolini y Francisco Franco, retando al régimen de Cárdenas que se había manifestado a favor de los gobiernos aliados y de los republicanos.

La elección de Avila Camacho tuvo una fuerte oposición del recién inaugurado Partido de Acción Nacional y de estos grupos, a través de la candidatura de un ex miembro del grupo revolucionario, Juan Andrew Almazán. El mismo presidente Cárdenas no pudo votar por el ambiente de violencia que prevaleció el día de las elecciones.

El clima internacional de la Segunda Guerra, la cuestionada victoria y el "radicalismo" de Cárdenas, persuadieron a Avila Camacho de moderar sus políticas transformadoras y sus posturas ante la Iglesia. Las primeras las atenuó tomando distancia de las organizaciones sociales y de sus líderes más extremistas. No obstante, sólo se atrevió a declararse "creyente".

El resto de la historia de esta relación contrariada del estado y la Iglesia Católica se conoce mejor. Los acercamientos que empezaron con el presidente José López Portillo dieron pie a las visitas del Papa, al establecimiento de relaciones diplomáticas entre los estados mexicano y Vaticano, y a la reforma constitucional de Carlos Salinas, que le concedió el derecho del voto a los sacerdotes de todas las iglesias.

La reforma, se dijo mucho y demagógicamente, que era colocar en la ley lo que era ya una realidad. Que las iglesias tuvieran personalidad jurídica propia, capacidad legal para contratar, poseer bienes, etc., fue un mero formalismo: simplemente se hicieron los arreglos para legalizar lo que ya existía bajo cuerda.

Más importante era la participación de los curas en la política. Lo hacían ya durante los gobiernos del PRI, aunque en las elecciones nunca estaba claro si a favor o en contra de éste. Dependía.

Jorge Medina Viedas
(v.pág.15 del periódico Público del 18 de enero de 2009).

En tiempos del maximato de Calles, dos de sus hijos eran diputados y operaban políticamente bajo las órdenes de su padre.

Alguno de ellos se atrevió a hacer un comentario sobre la posibilidad de emular al papá y ahí se les cayó el teatrito. Las iniciativas que presentaban en el Congreso de la Unión, particularmente las de no reelección de diputados y senadores (que antes se hacían sin "brincar" trienios) fueron obstaculizadas a tal grado que hubo un enfrentamiento serio entre los caciques que manejaban la política y el grupo que comandaba "el jefe máximo de la Robolución", como daban en llamar al sonorense.

Uno de los que desbarató las intenciones de los juniors de Calles fue el "Alazán Tostado", como se apodaba a Gonzalo N. Santos, quien relata en sus memorias (páginas 476 y 477) detalles del enfrentamiento con la que se creía nueva sangre real en México.

Cuando Manuel Avila Camacho ejercía su poder sexenal, su hermano mayor, Maximino, era el gobernador de Puebla. Algunos consideraban al "big brother" un verdadero gandul, y valido de su desvergüenza, su irrefrenable ambición y "categoría" de hermano mayor, presionó a don Manuel para que lo hiciera "presidenciable". Así ocupó la cartera de secretario de Comunicaciones y Obras Públicas y se erigió en aspirante (sólo él se la creyó) a la "grande".

Maximino hizo hasta lo imposible por ser el candidato oficial, pero ni su hermano creía en él, menos la camarilla del partido que decidía quién sería "el bueno". Así, con todo y berrinches, amenazas y maledicencias, Maximino Avila Camacho se quedó con las ganas de establecer la sucesión presidencial vía familiar. Cayó en gran depresión y desprecio hacia su hermano menor cuando supo que "las fuerzas vivas" de la Robolución habían designado su candidato al entonces secretario de Gobernación, el veracruzano Miguel Alemán Valdés.

Otro caso donde la parentela ha ejercido de presidente de la República es el de Cuauhtémoc Cárdenas, hijo del general don Lázaro.

El hoy "líder moral" del Perderé, pasó su infancia en Los Pinos, residencia oficial de los presidentes de México, misma que inauguró justamente como Primer Mandatario Lázaro Cárdenas del Río.

Hasta ahora todos los esfuerzos que ha hecho el ingeniero Cárdenas Solórzano por alcanzar la presidencia y regresar a retozar en Los Pinos han sido infructuosos. Sin embargo, su hijo, Lázaro Cárdenas Batell, es ya gobernador de Michoacán, cargo que también ocupó el hijo del general cuando todavía era priista y a pesar de haber nacido en el Detritus Defecal.

Hoy que Marta Sahagún de Fox ha soltado varios buscapiés respecto a las pretensiones del matrimonio Fox Sahagún de prolongarse en el poder otro sexenio han sido sólo eso: prolongaciones mentales de ambiciones inmoderadas de poder.

José Carlos Legaspi Iñiguez
(v.pág 5B de Ocho Columnas del 19 de enero de 2004).

Durante los años de la Revolución, tuvimos tres presidentes nombrados por la "Soberana Convención Revolucionaria" de Aguascalientes; pero, hasta donde recuerdo, ninguno de los tres se autonombraba "presidente legítimo". Claro que como "presidentes" desconocían la autoridad de Carranza, "primer jefe de la Revolución"; pero, insisto, no recuerdo que esos presidentes emplearan el adjetivo "legítimo". Creo, sin embargo, que los antecedentes más cercanos a López Obrador fueron Vasconcelos en 1929 y Almazán en 1940.

Vasconcelos fue el contrincante del primer candidato del PRI, o del PNR para ser exactos. Era de personalidad arrolladora, talla continental, pensador y escritor. Su oponente, el ingeniero y general Pascual Ortiz Rubio, era un profesional mediocre, de personalidad gris a más no poder, militar cuyos restos debían haber reposado como soldado desconocido, puesto que nunca hizo nada digno de mención. Pasaría a la historia como "El Nopalito", por verde y baboso. Vasconcelos avasalló a la juventud universitaria. No pocos de sus partidarios fueron asesinados: el naciente partido de Calles no iba a permitir que su primer candidato perdiera la elección. Nadie duda que en las elecciones el fraude fue descarado y monumental. Hubo muertos y heridos a lo largo y ancho del país. Oficialmente el PNR ganó por amplísimo margen. Vasconcelos se autoproclamó presidente legítimo y llamó al pueblo en su apoyo y, algo increíble en un hombre con fama de inteligente y sensato, lanzó el Plan de Guaymas, en el que establecía que en la república no había más autoridad legítima "que el señor licenciado José Vasconcelos, electo por el pueblo en los comicios del 17 de noviembre de 1929". Luego se establecía que "el ciudadano que en cada uno de los estados de la república tome el mando de las fuerzas que expulsarán a los detentadores del poder público procederá a organizar a éste de acuerdo con la Constitución federal, a reserva de que sus actos reciban la ratificación del presidente legítimo de la república". El artículo quinto del plan es increíble: "El pueblo designará libremente en cada municipio a los ciudadanos que deban encargarse de la Administración Municipal. El presidente electo se dirige al extranjero, pero volverá al país a hacerse cargo directo del mando tan pronto como haya un grupo de hombres libres armados que estén en condiciones de hacerse respetar".

En 1940, el candidato del PRM era Manuel Avila Camacho, y adversario Juan Andrew Almazán. El fraude fue también monumental y muy ilustrado por el cínico Gonzalo N.Santos en sus Memorias, libro muy extenso que sólo se puede leer poco a poco, porque es tan asqueroso que hace falta un estómago a toda prueba para soportar la desfachatez del político potosino, que se regodea narrando las elecciones de 1940: cómo llegaban con ametralladoras a amedrentar a los votantes. Oficialmente se decretó la victoria de Avila Camacho. Para el pueblo el vencedor indiscutible había sido Almazán; pero inexplicablemente, el 26 de noviembre de 1940, Almazán "renunció" a la presidencia de la república, con lo que se deduce que se había sentido "presidente legítimo".

Si mal no recuerdo, en 1991, el doctor Nava se proclamó "gobernador legítimo de San Luis Potosí", y después de "la caída del sistema", en 1998, Manuel Clouthier se dijo "presidente legítimo", aunque sin los excesos de AMLO.

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.22 del periódico Público del 24 de noviembre de 2006).

Paco Navarrete
(v.pág.3B del periódico Mural del 29 de septiembre de 2005).

Durante la mayor parte de nuestra historia política, el ejercicio del poder público ha estado bajo la influencia de experimentados militares, comenzando con la independencia, hasta que a mediados del siglo XX el gremio militar cedió el relevo a una nueva generación de profesionales civiles que no habían vestido uniforme: los abogados políticos. Los "Cachorros de la Revolución" se les llamó en su debut.

Después de la Revolución de 1910, aún bajo el estandarte de "Sufragio efectivo, no reelección", el poder del país seguía rotándose entre las manos de la clase militar. Hasta que en 1955 fue fundado un partido político por un grupo de veteranos de la Revolución Mexicana que ya no encontraban acomodo en el ahora dominante Partido Revolucionario Institucional, donde ya disponía la nueva generación. Destacados generales revolucionarios encontraron allá una ocupación gracias al último presidente de estirpe militar, Adolfo Ruiz Cortines, quien sostuvo aquel partido, oficialmente independiente, pero que en la práctica secundara sus acciones de gobierno, salvándole así la cara al gremio cuya influencia y poder se disminuía cada día más.

Por su parte, el proyecto cardenista impulsó al México político moderno. En términos sencillos, nuestra revolución significó haber pasado de una dictadura personal a una "dictadura de partido". La "dictadura perfecta" de una democracia simulada. Lo que en un inicio fue el pleito sangriento entre caudillos, luego se volvió la tríada confabulante del Partido Oficial-Estado-Gobierno, cuyo sustento clave era la subyugación a la figura presidencial que todo dominaba.

Tras las crisis económicas del último cuarto de siglo, el timón de la república pasó del gremio político-legista hacia las profesiones económicas y luego a los empresarios. Ahora, en plena crisis económica, corriendo paralelamente a la rotunda ofensiva contra la violenta organización delincuente, las fuerzas armadas aparecen nuevamente en la vida cotidiana del país.

El Ejército Nacional es la institución más estable (junto al Banco de México quizás) del estado mexicano. Los años que el Ejército ha pasado en segundo plano han sido bien dedicados a las actividades de protección civil, principalmente atendiendo los desastres naturales y contribuyendo a proteger los recursos forestales del país (especialmente en programas de reforestación y combate al fuego). Ahora parece que se acerca cada día más a llenar la vacante de una guardia nacional ausente. Una vocación nada fácil de cumplir sin aprietos.

Norberto Alvarez Romo
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 24 de febrero de 2009).

Luis Echeverría, que como secretario de Gobernación en el sexenio de Díaz Ordaz era el enlace oficial de Scott, también fue seducido por el legendario espía. Le sirvió expulsando a casi 2 decenas de diplomáticos soviéticos del país, y frenando a cubanos y europeos del este. Pero cuando apoyó el ingreso de China a la ONU, el presidente Richard Nixon lo amenazó por teléfono si continuaba con el respaldo. Echeverría, en un gesto típico, se la jugó con China. Nixon no tomó ninguna represalia, pero menos de 2 meses después de haber dejado la Presidencia, "The Washington Post" publicó cómo y por cuánto tiempo, Echeverría había cobrado en la nómina de la CIA.

José López Portillo, que después del desastre económico de Echeverría llegó mejor arropado con los estadounidenses, pronto vio su suerte. James Schlesinger, el secretario de Energía, negoció con majaderías y los pies sobre la mesa el acuerdo de gas natural, y luego no le gustó a Washington el respaldo a la guerrilla salvadoreña. Menos aún que legalizara a la izquierda, y en vísperas del trámite legislativo sucedieron una serie de atentados y un trágico secuestro atribuido a la guerrilla, que dejó sembrada la sospecha del verdadero origen, por la analogía italiana donde cada vez que se acercaba un pacto entre comunistas y democristianos, algo terrible sucedía que lo frustraba -como el secuestro y asesinato de Aldo Moro- estando siempre la mano de la CIA detrás.

Miguel de la Madrid sufrió por Centroamérica. Un emisario de Ronald Reagan llegó a México para avisarle que la invasión a Nicaragua sería cuestión de días. De la Madrid ordenó una ofensiva diplomática que lo evitara, aceleró a Contadora, por lo que el secretario de Estado, George Shultz, trató a gritos y manotazos al canciller Bernardo Sepúlveda, sin lograr intimidarlo. Pero se la cobraron. En vísperas de una visita de estado a Washington, el columnista Jack Anderson publicó en "The Washington Post" y otros 400 periódicos sobre una supuesta fortuna de origen ilegal del presidente en Suiza, de 250 millones de dólares.

Carlos Salinas decía que del cómo se tratara a Estados Unidos, resultaría en otro tipo de relación bilateral. Así lo hizo, y estableció una estrechísima relación -hasta la fecha con George Bush padre-, y amarró con Bill Clinton el Tratado de Libre Comercio. Pero cuando el PRI ayudó con camisetas y lápices al Frente Sandinista de Liberación Nacional, el embajador John D.Negroponte le protestó al superasesor presidencial José Córdoba, y el jefe de la CIA, Morton Palmer, hizo lo mismo con el secretario de Gobernación, Fernando Gutiérrez Barrios. Acto seguido, le filtraron a "The New York Times" una información magnificada para desprestigiar al gobierno salinista.

Ernesto Zedillo entró con una crisis financiera y acudió por la ayuda de Clinton. Por razones de seguridad nacional, lo respaldó y le recetó el Consenso de Washington. Zedillo no tuvo mayor problema en seguir el libreto, y en agradecimiento posterior, lo colocaron en más de 10 consejos de administración, avalaron su entrada a la ONU y le dieron el respaldo para un cargo de relevancia que le ofreció la Universidad de Yale. Vicente Fox, que parecía que tendría otro derrotero con su par George Bush hijo, vio su naufragio el 11 de septiembre de 2001, cuando se olvidaron por completo de la empatía de los vaqueros, le enviaron sin avisarle decenas de agentes tras los atentados terroristas y luego difundieron que uno de sus principales miembros del gabinete, protegía al cártel de drogas más violento.

Raymundo Riva Palacio
(v.pág.6-A del periódico El Informador del 15 de abril de 2009).

Federico Berrueto
(v.pág.2 del periódico Público del 28 de junio de 2009).

En 2 siglos de vida tampoco hemos derrotado a la ineficiencia. Si la colonia que fuimos inventó el "obedézcase, pero no se cumpla", el país independiente creó una amplia red de impunidades y burocracias para dejar de hacer, mientras se discute obsesivamente qué vamos a hacer. John Coatsworth vio que si "en 1800, México producía más de la mitad de los bienes y servicios que producía Estados Unidos, hacia 1877 México generaba apenas 2% de la producción que salía de las fábricas y del campo del coloso del norte". Y hoy, casi todo nuestro desempeño económico depende ya de lo que suceda en la economía de Estados Unidos. En 1810 escapamos de España, pero no de nuestros propios errores.

Y es probable que el más grave de todos sea la persistencia de la corrupción y de la inseguridad: 2 males que han ido juntos desde un principio.

Mauricio Merino, profesor investigador del CIDE
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 6 de enero de 2010).

Ha sido una política del estado mexicano la promoción de asociaciones religiosas no católicas desde mediados del siglo XIX. Invitar a estas agrupaciones, abrirles las puertas, legalizarlas, otorgarles concesiones, facilitarles los trámites, con una única y aparente finalidad, debilitar al conglomerado católico que puede actuar, y lo ha hecho, como una fuerza de oposición al gobierno.

Evidentemente el camino fue favorecer al "evangelismo" importándolo de Estados Unidos, cuya sociedad estaba además muy interesada en la difusión de sus propias ideas religiosas con fines tanto políticos como económicos. La esperanza del estado era que estas nuevas agrupaciones mantuvieran siempre una postura de gratitud, lealtad, sumisión y colaboración con el gobierno, evitando toda crítica, cuestionamiento u oposición, como de hecho ha sido hasta los actuales tiempos de la cartilla moral.

La llegada de grupos evangélicos al país se agudizó a fines del siglo XIX y durante todo el siglo XX sin que haya disminuido hasta el presente. Fue así como se introduce en Chihuahua y en Nuevo León una nueva versión de las creencias protestantes ahora bajo el impulso del pentecostalismo, fenómeno religioso muy típico del oeste norteamericano. Un mexicano que se había adherido a una de estas comunidades fue comisionado para difundirla en nuestro país, tarea en la cual comenzó a tener el éxito necesario para pensar en copiar el estilo y apropiarse de su estructura, hoy día se le llamaría piratería. Sea como fuere lo hizo, pero ante la dificultad de consolidar su idea ahí donde se le había conocido al servicio de otra confesión, decidió traerla a Guadalajara, para lo cual contó, desde luego, con el apoyo del gobernador García Barragán, era la política de estado, justamente en un periodo histórico en que acababa de suceder en México una persecución religiosa seguida de una guerra cristera. Luego de ensayar diversos nombres, pues ya había tantas agrupaciones evangélicas, ésta acabó llamándose "hermanos de la luz del mundo".

Nada que ver con una religión mexicana, ya que para ello tendría que ser tan original como el culto a Malverde, el de la santa muerte, o los cultos prehispánicos que sí eran autóctonos.

Al margen de las políticas del estado, ésta, como las demás denominaciones que operan en México, viven todo el tiempo en el debate y la confrontación lo mismo entre ellas que sobre toda la comunidad católica, de la cual extraen a la mayoría de sus miembros gracias a las diversas técnicas de persuasión que usan, ¿corresponde al gobierno felicitarlos y reconocerlos por el éxito que logran? ¿Pueden hacerlo sin agraviar a las demás denominaciones? Sí pueden y lo hacen, mostrando así que mantienen viva su política de estado en orden a debilitar el catolicismo aún mayoritario.

Llamar mexicanos a los habitantes de la Nueva España es una licencia de lenguaje. México no era entonces sino un fantasma en busca de territorio.

El país de 1810 que hoy llamamos México era un gigante territorial y un enano demográfico: una aglomeración de etnias monolingües, con una minoría rectora hispanohablante y un "mercado libre de la carne" donde se incubaba la hibridez mestiza, astuta, huérfana, inmoral e invencible donde encarnó la nacionalidad mexicana, según Andrés Molina Enríquez*.

El México de 1910 era un país oprimido territorialmente por un vecino pujante que empezaba a ser una potencia mundial.

Héctor Aguilar Camín
(v.pág.4 del periódico Público del 8 de enero de 2010).

Lo que solemos llamar la Revolución Mexicana y gracias a la cual tenemos puente el día de hoy no fue en realidad una revolución sino muchas revoluciones. Fueron varias luchas de diferentes grupos sociales, en diferentes partes del país y con diferentes objetivos. La de Francisco I. Madero (la I. puede ser de Ignacio o de Indalecio a gusto de cada quién; yo me quedó con Ignacio no sólo porque es menos feo sino porque fue su nombre de nacimiento) fue una batalla por la democracia; la de Zapata por la tierra; la de Villa por la justicia social; la de los Flores Magón por una forma distinta de gobierno, la de Carranza por las leyes, etc. Detrás de cada caudillo había un ideario que, salvo el de Zapata y Villa, poco o nada tenía que ver uno con el de otros, ni en contenido, ni en inspiración.

Hablar de la Revolución Mexicana como si hubiera sido una lucha única y coherente desde el inicio fue un invento posterior, una forma de usar políticamente a la revolución para unificar al país en torno a un proyecto de nación y de instituciones a las que se les puso el mote de revolucionarias para darles sentido. Dicho de otra manera, la revolución como la entendemos ahora fue la lectura que se hizo de ella en los años 20s y 30s.

¿Qué nos queda hoy de aquella revolución? Muy poco. La mayoría de las instituciones de la revolución han desaparecido o están por hacerlo. El desmantelamiento del Estado bienestar producto de la revolución, o si se prefiere, de la interpretación de la revolución de la que hablábamos arriba, y las condiciones de desigualdad que vivimos hoy en México son claros signos de que la revolución es ya sólo un recuerdo.

El presidente López Obrador encabezó una ceremonia el lunes en el centenario del fallecimiento de Ricardo Flores Magón. No hay duda de la importancia que AMLO le da a este revolucionario fallecido en una cárcel estadounidense el 21 de noviembre de 1922. Su gobierno ha designado este 2022 como el "año de Ricardo Flores Magón". En su mañanera del 21 de noviembre dijo que, si Flores Magón "viviera", "con nosotros anduviera".

Siempre es muy difícil saber qué pensaría un personaje histórico 100 años después de su muerte. Flores Magón, después de todo, era anarquista y quería la abolición de todos los gobiernos. Lo paradójico es que el Presidente haya hecho esa misma afirmación de Francisco Madero: si "viviera", "con nosotros anduviera". López Obrador ha cuestionado las críticas que Madero recibió como Presidente. Olvida, sin embargo, que uno de sus críticos más virulentos fue Flores Magón.

Cuando Flores Magón huyó a Estados Unidos, en 1904, Madero lo apoyó con recursos para que pudiera publicar su periódico, Regeneración. Le escribió: "Creemos que su Regeneración tendrá que conocer las Regeneraciones de la patria, inflamando a los mexicanos de noble indignación contra sus tiranos". En 1910 Madero invitó a Flores Magón a unirse al Plan de San Luis Potosí que buscaba derrocar a Porfirio Díaz, pero Flores Magón rechazó el ofrecimiento al considerar la de Madero como una revolución burguesa.

Madero era claramente un liberal: una persona comprometida con la democracia y la libertad económica. Su periódico El Demócrata revelaba esta visión. Si bien Flores Magón fundó el llamado Partido Liberal Mexicano, sus ideas reflejaban las ideas del anarquismo comunista.

Flores Magón no mostraba respeto en sus descalificaciones de Madero, a pesar de la ayuda que había recibido de él. En "Madero pintado por sí mismo", un artículo en Regeneración, describió así al líder de la Revolución: "Francisco I. Madero ha probado ser un ambicioso vulgar; pero, sobre todo, un imbécil... Es un hombrecillo movedizo como el azogue, parlanchín como una mujer borracha, de aflautada voz, veleidoso, traicionero, malvado, ha mentido cuantas veces ha abierto la sucia boca para decir que él desea el bienestar y la libertad del pueblo mexicano... Madero sería peor que Porfirio Díaz si llegase a ocupar la Presidencia de la República... Madero no es el hombre arrogante que tomó el poder en 1876, sino un pobre muñeco, una basura, un Don Nadie...".

Con este soez lenguaje en contra de un político que lo había ayudado a publicar Regeneración, Flores Magón mostraba su personalidad. Quizá esa es la razón, precisamente, por la que hoy lo admira tanto López Obrador, quien descalifica de la misma manera a quienes piensan diferente, aunque lo hayan respaldado en el pasado.

Este 21 de noviembre el presidente López Obrador declaró: "Lo que más admiro de Ricardo Flores Magón es la firmeza de sus convicciones. Era un hombre enérgico, pero fiel a sus ideas. Es fácil tacharlo de sectario e intransigente, pero es difícil ignorar su congruencia".

Y quizá tenga razón el mandatario. Pero vale la pena que él mismo encuentre esa congruencia que encomia. Uno puede ser magonista, anarquista, y cuestionar los esfuerzos de Madero por construir un México democrático, o ser maderista y simpatizar con el intento de Madero de construir un régimen liberal en nuestro país. Lo que no puede uno ser, y mantener la congruencia, es pretender ser al mismo tiempo magonista y maderista.

A la continua intervención de Estados Unidos en nuestra vida nacional la llamo "el hilo negro", por fácil de descubrir e imposible de soslayar. Esa intervención comenzó aun antes de nuestra Independencia; se hizo mayor en tiempos de Juárez -sin la interesada ayuda de los norteamericanos el Benemérito no habría podido vencer a los conservadores-, y fue causa de que el presidente Díaz, enemistado por diferentes motivos con Estados Unidos, prefiriera ir al exilio antes que hacer frente a una insurrección que sin duda sería apoyada por los norteamericanos, y que llenaría de sangre al país. Ese supremo patriotismo tuvo don Porfirio: el de la renunciación. Jamás se ha reconocido su magnanimidad, y el general Díaz, gran mexicano al que tanto debió México, está condenado al basurero de la Historia.

La historia oficial nos cuenta que México vivió un periodo de pobreza durante la dictadura de Porfirio Díaz, pero la Revolución rescató al país para dar a los mexicanos prosperidad y democracia. La "gesta armada", nos dicen, es una página brillante de nuestra historia. Las cifras, sin embargo, apuntan a otra realidad.

En 1910 el producto interno bruto per cápita de México era de 1,694 dólares. En Estados Unidos la cifra correspondiente era de 4,964 dólares (Angus Maddison). En otras palabras, al terminar el gobierno de don Porfirio el estadounidense promedio era 193% más rico que el mexicano.

Nos enseñan que la Revolución vino a hacer justicia y los mexicanos empezamos a vivir un tiempo de prosperidad. Sin embargo, para 2016 el PIB per cápita de México alcanzaba ya una cifra de 8,555 dólares. En Estados Unidos, mientras tanto, se elevaba a 57,436 dólares (FMI). Casi un siglo después de la Revolución que nos liberó de la pobreza, el estadounidense promedio era ya 571% más rico que el mexicano.

No, Estados Unidos no tuvo una revolución que hiciera que su economía tuviera un mejor desempeño que la mexicana. Los gobiernos estadounidenses simplemente mantuvieron políticas económicas más razonables para generar mayor inversión, mayor crecimiento económico y mayor prosperidad.

Las cifras históricas desnudan muchas de las mentiras que nos han contado nuestros políticos. Nos han dicho, por ejemplo, que la Colonia fue un tiempo de gran pobreza, pero que la Independencia impulsó la economía nacional. Falso. La Colonia fue un periodo brillante de nuestra historia, tanto por crecimiento económico como por intensidad de nuestra vida cultural, mientras que la guerra de Independencia dio inicio a un periodo de inestabilidad política y estancamiento económico que duró medio siglo. No fue hasta la presidencia de Porfirio Díaz cuando la economía mexicana empezó a crecer nuevamente.

Nos dice la historia oficial que la Revolución fue el inicio de un periodo de mayor democracia y libertad. Pero una vez más la información es falsa. Porfirio fue un dictador, como lo fueron casi todos los gobernantes que había tenido México hasta ese momento, pero su renuncia en mayo de 1911 no nos llevó a una mayor democracia.

Ni la elección de Francisco I. Madero en 1911, que éste ganó con 99.27% de apenas 20,000 sufragios en un país de 15.2 millones de habitantes, ni ninguna otra celebrada en las décadas subsecuentes puede considerarse verdaderamente democrática. A casi todo lo largo del siglo XX el país fue dominado por un solo partido político. La democracia no llegó a México sino hasta 1997, cuando empezó la alternancia de partidos en el poder.

La Revolución Mexicana no mejoró la economía del país ni tampoco nos trajo democracia. Lo único que hizo fue diezmar la población nacional, que bajó de 15.2 millones en 1910 a 14.3 millones de personas en 1921 (censos). La violencia, el hambre, la enfermedad y la emigración provocaron esta caída.

Este 20 de noviembre no deberíamos celebrar la Revolución Mexicana sino lamentarla. La destrucción e inestabilidad le costaron muy caro al país. Los gobiernos revolucionarios, sin embargo, promovieron una gran mentira histórica para convencernos de que esa tragedia fue un hecho glorioso que debemos celebrar.

Díaz murió convencido de que, por encima de los males, había gobernado por el bien de la República. Y creyó hasta el final que así lo reconocerían los mexicanos. Porque a pesar de haber sido un liberal que proclamó luchar para "que ningún ciudadano se imponga y perpetúe en el ejercicio del poder" -es decir, a pesar de haber traicionado sus principios- fue un hombre que valoró por encima de todo lo demás la paz, el orden y el progreso, y que creyó que también esos eran los ideales de sus compatriotas.

Don Porfirio pensó que su obra, la obra que construyó junto con sus compatriotas, había sido destruida por la Revolución. La paz, el orden y el progreso. "Ahora siento no haber reprimido la Revolución", dijo en una de las pocas cartas escritas por él mismo en el exilio. "Tenía yo armas y dinero, pero ese dinero y esas armas eran del pueblo, y yo no quise pasar a la historia empleando el dinero y las armas del pueblo para contrariar su voluntad... Digo que siento no haberlo hecho porque a la felicidad nacional debí sacrificar mi aspecto histórico". La Revolución, sin embargo, no terminó del todo con esa obra. El lema de orden y progreso fue sustituido por otro, el de estabilidad y crecimiento, aunque no fuera estabilidad ni crecimiento lo que la Revolución había prometió al pueblo de México en 1910. Pues hubo estabilidad y crecimiento -orden y progreso- durante el Porfiriato. Pero no hubo aquello que prometió Madero: democracia, ni tampoco aquello por lo que luchó Zapata: justicia social, como tampoco lo hubo en el régimen de la Revolución. No hubo nunca en el país lo que fue, desde 1946, el lema del partido del poder: democracia y justicia social. Ahora, al menos, hay democracia, una democracia inestable, desordenada.

México no ha podido conciliar, a lo largo de su historia, la democracia con el orden y la estabilidad. No lo pudo hacer con Juárez a mediados del siglo XIX ni con Madero a principios del siglo XX, y no lo ha podido hacer ahora en los albores del siglo XXI. Sus 2 periodos más largos de orden y estabilidad están asociados con 2 sistemas autoritarios: el Porfiriato y el régimen del PRI. ¿Hay nostalgia por ese autoritarismo que garantizaba, al menos, la estabilidad y el orden? No lo sé. Tal vez sí. Quizás esa añoranza esté detrás del sentimiento de incomodidad con el que los mexicanos, junto con sus gobernantes, celebran el centenario y el bicentenario de 2 fechas que fueron también 2 llamados a las armas: el 16 de septiembre de 1810 y el 20 de noviembre de 1910. Pues un país devastado por la violencia criminal no puede celebrar con alegría, con certidumbre, la violencia insurgente y la violencia revolucionaria.

Carlos Tello Díaz
(v.pág.20 del periódico Público del 2 de julio de 2010).

Flavio Romero de Velasco, licenciado en Derecho y en Filosofía y Letras y exgobernador de Jalisco
(v.4-A del periódico El Informador del 18 de enero de 2014).

La publicación de marras añade: "Las mismas circunstancias se presentaron en 1692, año en que los indios y las castas se apoderaron del Zócalo, apedrearon e incendiaron el Palacio Nacional, el edificio del ayuntamiento, la alhóndiga y las casas del corregidor y otros funcionarios".

"La revuelta más importante de este periodo, que de hecho dio fin a la etapa colonial, fue la encabezada por el sacerdote criollo Miguel Hidalgo, en cuyo comienzo sólo contaba con 14 trabajadores de su taller de cerámica y 31 soldados del regimiento local de la reina, y, sin embargo, meses más tarde ya aglutinaba a más de 80,000 hombres, en su gran mayoría campesinos y otros grupos, cuya miseria se había exacerbado por la gran sequía que tuvo lugar de 1808 a 1811".

No es ocioso el que, en estos días, voces oficiales hayan aludido a la sequía en México.

El mismo Felipe Calderón dijo hace unos días que el 40% del territorio nacional está agobiado por la falta de lluvias, y que lo que va del 2011 ya representa la peor sequía en 7 décadas.

El senador panista (Jalisco) Alberto Cárdenas Jiménez, presidente de la Comisión Especial de Cambio Climático de la Cámara de Senadores, en un comunicado emitido el viernes dijo: "Los estudios señalan que en 2009, en el país sucedió la peor sequía que se tiene registro en los últimos 60 años, y 2010 fue también el año más lluvioso del que se tenga registro. (Pero en) este 2011, para 40% del territorio nacional ha sido el año más seco en 70 años".

Vicente Bello
(v.pág.8-A del periódico El Informador del 19 de junio de 2011).

En cada de una de las últimas sucesiones presidenciales las elecciones han jugado un papel fundamental. A pesar de que en 1988 el sistema no estaba diseñado para abrirse a una alternancia, la participación electoral propició cambios importantes en el sistema político. Seis años después se intentó abrir el sistema, pero la fusión entre partido y gobierno impidió unas elecciones equitativas. Fue sorprendente que ante la crisis de ese año la ciudadanía fue masivamente a votar. El cambio de reglas y una competencia institucionalizada llevaron a una alternancia que resultó esperanzadora en el año 2000, pero 6 años después el país regresó al conflicto y llegó la escena del 1° de diciembre de 2006, en donde Calderón tomó posesión en medio de batalla campal en el congreso.

Alberto Aziz Nassif
(v.pág.2-A del periódico El Informador del 6 de diciembre de 2011).

Jesús Gómez Fregoso, historiador y académico de la Universidad de Guadalajara
(v.pág.18 del periódico Milenio Jalisco del 22 de febrero de 2013).

La corrupción continuó en el México independiente: "Santa Anna, Manuel Escandón y socios se enriquecieron rápidamente gracias a varios contratos para la reparación de caminos que unían México, Cuernavaca, Querétaro, Guadalajara, Zacatecas, Veracruz, Puebla y Jalapa. También por la concesión del derecho de peaje y la del servicio postal" (Francisco Pineda, La irrupción zapatista. 1911, ERA, 1997). Durante el porfirismo políticos denominados "científicos" (los tecnócratas de la época) hicieron negocios al amparo del poder. Qué decir de los generales revolucionarios, quienes amasaron fortunas como pago por sus servicios prestados a la nación.

Los modos y formas de la corrupción se ampliaron y crecieron durante la época dorada del autoritarismo priista. La corrupción se multiplicó en el periodo neoliberal, al amparo de las privatizaciones que permitieron la acumulación de capitales con una facilidad no vista en décadas.

Y en estas semanas van saliendo a la luz pública los casos de corrupción que heredan 12 años de gobiernos del Partido Acción Nacional en el país o 18 años consecutivos gobernando en estados, como Jalisco.

Rubén Martín
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 23 de febrero de 2013).

Ante tal experiencia la característica de la Constitución de 1917 fue dar de jure al presidente los poderes que en el pasado se había arrogado de facto e incluir en su texto por 1a. vez los derechos sociales. De 1940 a 1964 sería de fase del nacionalismo revolucionario constitucionalizado. De ahí y hasta 1988, fue la época de los logros y conquistas revolucionarias llevadas a la Constitución por los presidentes de la república emanados del partido hegemónico.

De esta última fecha a la actualidad las reformas a la Constitución han sido el recurso que las oposiciones han utilizado como garantía de que las reformas acordadas ninguna fuerza política podrá desconocerlas o eliminarlas por sí sola. De esto deriva una de las vertientes del culto fetichista a la Constitución que practican tirios y troyanos. La otra, tiene que ver con la invocación que la izquierda y el actual gobierno federal priista hacen de la época del nacionalismo revolucionario constitucionalizado.

Javier Hurtado
(v.pág.2-A del periódico El Informador del 17 de agosto de 2013).

La Revolución Mexicana hizo posible el voto para todos los varones, las mujeres lucharon por décadas para poder sufragar la boleta a partir de 1953, las exclusiones por ideología fueron suprimidas por comunistas y sinarquistas en 1978, y fueron miles de luchas en contra de los fraudes priistas (cientos de municipios, decenas de estados y en elecciones presidenciales de 1958, 1988) las que permitieron la existencia de un organismo electoral separado del PRI-Gobierno.

El IFE "ciudadano" fue una válvula de escape, una bocanada de legitimidad que le urgía al PRI y a Carlos Salinas tras la enorme crisis social que había en 1994. Tras esa bocanada de legitimidad, el sistema se recompuso y se impusieron de modo más descarado consejeros directamente palomeados por los partidos políticos.

Rubén Martín
(v.pág.4-A del periódico El Informador del 9 de abril de 2014).

El 2 de octubre del 68 fue el inicio del fin del monopolio del partido único y fue el germen de una mayor organización y participación ciudadana, que siguió creciendo en 1971 con el Halconazo de Luis Echeverría; con la reforma política de 1977 que amplió la participación partidista; con los reclamos por las corrupciones y negligencias que desnudaron los sismos de 1985 y que por desgracia volvieron a aparecer con el 2o. 19-S del año pasado; con el despertar de los reclamos de fraude electoral de 1988 y la 1a. alternancia político-electoral en el año 2000.

Todas estas escalas históricas son legado del movimiento estudiantil del 68, incluido el "Síndrome de Tlatelolco" que, decía Luis González de Alba, paraliza a las autoridades al permitir abusos que violan el derecho de terceros en manifestaciones y movimientos que manipulan los que soterradamente sólo buscan mantener privilegios de poder.

El actual Ejército nace en la Revolución Mexicana como fuerzas populares que derrotaron al antiguo ejército de Porfirio Díaz. Fue tan relevante el papel de estas corrientes que los primeros presidentes del país, tras la Revolución, todos eran militares o tuvieron participación en las fuerzas armadas. La presencia de los militares directamente al mando del poder ejecutivo del país terminó en los gobiernos de Lázaro Cárdenas y Manuel Ávila Camacho.

Según el libro clásico "El ejército mexicano", de Jorge Alberto Lozoya (El Colegio de México, 1984), tanto Cárdenas como Ávila Camacho impulsaron la "desmilitarización" de los altos mandos del gobierno a través de una "despolitización" de las fuerzas armadas. Fue en ese periodo cuando el antecedente del PRI, el Partido Nacional Revolucionario (PNR), se organizó en 4 sectores: campesino, obrero, popular y militar. Un sexenio después se eliminó este último sector del PRI.

Pero la tarea más antigua de las fuerzas armadas mexicanas es el control y la represión a las disidencias y movimientos sociales que cuestionaron la legitimidad o las políticas del partido dominante en México. Después de la Revolución Mexicana, las fuerzas armadas enfrentaron al menos 3 rebeliones o levantamientos armados: la Guerra Cristera de 1926 a 1929 en la 1a. oleada y la 2a. entre 1936 y 1938. A esta rebelión le siguieron el levantamiento del general Miguel Henríquez Guzmán, en enero de 1939, y el del general Juan Andreu Almazán, entre julio y octubre de 1940.

Posteriormente los militares han sido enviados por los mandos políticos del Estado mexicano a reprimir movilizaciones campesinas o sindicales. Algunos casos fueron la utilización de soldados para desalojar el internado del Instituto Politécnico Nacional (IPN) en 1956, la represión a los movimientos sindicales, el magisterial de 1958 a 1961 y los ferrocarrileros entre 1957 y 1958.

Félix Hernández Gamundi, vocero del Comité 68 Pro Libertades Democráticas y ex líder del movimiento estudiantil de 1968, masacrado por el Ejército en la aciaga noche del 2 de octubre de ese año, recordó que los militares fueron usados para reprimir a estudiantes y universitarios en varios estados del país: Michoacán, Guerrero, Oaxaca, Durango, Sinaloa, Sonora, entre otros.

Este breve repaso nos recuerda que las fuerzas armadas siempre han estado para usar su fuerza contra movimientos sociales o políticos que cuestionan la legitimidad del Estado mexicano. Ahora siguen cumpliendo esa misma función, pero además construyen aeropuertos, puertos, bancos y administran aduanas y trenes de pasajeros. Es decir, tienen más poder que en el pasado.